Huerco

Ante todo (hola Curro), he leído por ahí que

¡NO TE HAS LEÍDO LA NOVELA!

¡¡NO TE HAS LEÍDO LA NOVELA!!

¡¡¡NO TE HAS LEÍDO LA NOVELA!!!

Esto, de entrada, te va a quitar medio punto. Porque me da la gana.

Luego, el título: pensé que había una errata; ¿sería “puerco”?, ¿”tuerto”?, era raro pero… Fui a mirar, no fuera a ser, y… me has hecho quedar como un idiota (me las pagarás).

Luego, por lo visto -leído- te gustan las frases recargadas y llenas de adjetivos; pues no he visto en tu texto nada de eso -y tal vez, tal vez, le habría venido bien-; no, más bien al contrario, pulido y eso, sin excesos.

También has dicho que no te habías leído el resto de relatos, y yo te creo; supongo que es inevitable que algunas cosas se repitan, el caso es que he vuelto a encontrar aquí las manos dispares de LCS, los ojos bicolores de Cartesius e incluso, incluso los niños enfermos de Bestia insana (déjame que incurra en la deliciosa alienación de hablar de mí como si fuera otro).

En fin, conforme llegaba al final, mi lectura, pausada y elegante, se ha acelerado; he tirado los brazos en guardia, las gafas con filtro, y por ahí me has entrado y dado un palo en la coronilla. Vamos, que no lo vi venir, tonto de mí. Luego, cuando volví atrás localicé las pistas que habías dejado. Como este mojón: Echo a correr con paso incierto y bamboleante. Desigual.

***' estrellas (3,5)

Muy buenas, compañero. 

En primer lugar, enhorabuena  por el relato y muchas gracias por compartirlo. Me ha gustado, la verdad. Me parece un relato genial, aunque reconozco que me ha dejado con ganas de más. Sí, supongo que tres mil palabras son muy pocas y que condicionan mucho. Sin embargo, veo algunos excesos. Sobre todo al principio, veo adjetivos innecesarios como ratas de alcantarillas y, en ocasiones, te dejas llevar por las descripciones recargadas cuando tienes la facultad de describir muy bien con apenas unas pocas palabras. Coincido con Bestia insana en la genialidad de esta frase: 

Echo a correr con paso incierto y bamboleante. Desigual.

Ahí está el núcleo del relato. Ahí es donde cobra sentido la historia. Ahí está la razón por la que yo no te voy a quitar medio punto por no haberte leído la novela. (¿En serio no te la has leído?).

Y, sin embargo, como he dicho antes, me he quedado con ganas de más. El final me parece demasiado reflexivo. Echo de menos una pequeña acción, un gesto que muestre eso que afirma el narrador de que el amor entre los nuestros podrá ser, como nosotros mismos, eterno e inmortal. Quizá lo mostraría enamorándose de nuevo, en lugar de limitándose a pensarlo.

De momento, seguiré sin puntuar. . 

Por supuesto que la historia tiene relevancia. Y, como el título es cultureta, creo que ha llegado el momento de hablar del monomito o también conocido como camino del héroe. 

(Enlace a wikipedia, palabra de Bits, te adoramos, señor). 

Según Campbell, el héroe clásico de todas las historias va superando una serie de etapas en su camino hasta llegar al final. Una de esas etapas es el conocido Traspaso del primer umbral. 

Tú (Curro, no otro) has llevado a tu héroe (protagonista, personaje, esa persona de la que hablas) al huerco, donde ha traspasado el umbral  y ha comprendido quién es o en qué se ha convertido. Y ahí lo has dejado. Tengo la sensación de que se trata de un héroe (personaje/protagonista) tan interesante que merece continuar con su recorrido y mostrarnos si es capaz de amar (o ser amado) de nuevo. 

Es a todo eso a lo que me refiero. Soy consciente de que solo son tres mil palabras y que en un relato de estas dimensiones no se puede trazar todo el recorrido (Tolkien necesitó unas pocas palabras más), pero el caso es chinchar e intentar explicar por qué tengo la sensación de que la historia debería continuar un pelín más. 

Pero, aún así el relato me ha gustado y vas a ser puntuado como mereces. 

Pd.- Aunque H.G. Wells lleva a su personaje al mundo de los Morlocks, el viaje no termina con su llegada, sino que, después de unas aventuras, lo trae de vuelta. 

Llevo un rato pensando cómo abordar este texto y escribir una crítica sin que pienses que soy un gilipollas...

Bueno, para empezar, en lo formal:

Es un texto cuidado y pulido, se nota. Creo que solo te he encontrado una falta, y es un punto que sobra en uno de los diálogos. 

―No les hagas caso. ―La aberración quimérica arruga la nariz en un mohín infantil―, son unos mocosos. El primer punto después de "caso".

Tengo un gravísimo problema con tu estilo de escribir. No me gusta. No me gusta la prosa púrpura; para mí la prosa debe ser transparente, no llamar la atención sobre sí misma. Tu estilo es radicalmente opuesto al mío y a lo que a mí me gusta y, muy a menudo, me sorprendo a mí mismo leyendo en diagonal este tipo de escritos. Me parece además que no lo mantienes de manera uniforme a lo largo de toda la historia; al principio es muy sobrecargado y cuando empiezan los diálogos se diluye. Creo que es algo que debería de mantenerse a lo largo de todo el texto: si empiezas siendo Faulkner, no puedes pasar a ser Hemingway a la mitad y volver a ser Faulkner hacia el final.

De todos modos, soy muy consciente de que esto es una cuestión de gustos personales, y precisamente por eso no voy a valorar tu relato: no quiero ser injusto. De verdad te pido perdón si lo estoy siendo, porque no es mi intención: soy también consciente de que, si llego a publicar aquí algo, a ti tampoco te gustará mi estilo.

En cuanto a la trama:

Es dificil saber qué es lo que le falla. Te diría que el final, aunque telegrafiado, me pilla de sopetón. No me parece que exista conflicto, lo acepta en tres lineas.

LCS se ha referido el monomito de Campbell... Yo creo que el monomito es una forma interesante de analizar una obra, pero no le veo mucha utilidad en lo literario (además de lo increíblemente denso que es leer el heroe de las mil caras). Sirve para entender cómo se ha estructurado X obra, pero rara vez te va a ayudar a saber en qué falla. 

Sin embargo, creo que el cociente MICE de Orson Scott Card es más útil (o incluso la fórmula de Hollywood). 

A lo que voy: tu relato... ¿de qué va? Si un relato empieza con un detective examinando un cadaver, la promesa tácita que se hace al lector es que al final del relato se descubrirá quién lo mató. Si esa misma historia acabase con el detective yéndose de vacaciones con la viuda del cadaver, probablemente romperías las espectativas del lector... pero para mal. En el caso de tu relato no tengo clara cual es la promesa inicial, pero me da la sensación de que no casa con el final. Hay un protagonista y un personaje de relación, también hay un tema, pero al final la reconciliación del protagonista no se da con ese tema ni con otro personaje, sino con un obstáculo que se presenta casi al final, para solucionarse también en dos párrafos. Me da la sensación de que la limitación de palabras te ha condenado y el final queda cojo, bamboleante.

Bueno, lo dicho, espero no haber sonado como un cretino y que mi análisis te sirva de algo.

Un saludo.

Relato escrito con buen estilo narrativo, se ve que su autor disfruta con esas descripciones que tratan de envolver al lector, sin embargo creo que se demora demasiado en el adorno de la atmósfera (y no soy nada sospechosa de ir en contra de una buena atmósfera). No es que sobre, es que le quita espacio al interior de la historia. Intento explicarme. El autor es capaz de enseñarme el mundo a medio construir y el físico de las criaturas, pero no me ha llevado al interior de esos monstruos, ni a cómo funciona esa sociedad, que creo que hubiera sido lo interesante. Soy consciente de la limitación de palabras, pero creo que el asunto sí se hubiera podido compensar algo más. De hecho, creo que hay temas con enjundia que se quedan en mera anécdota al no tener peso real en la historia y pueden parecer más como postureo que como asuntos de moralidad a tratar en la trama.

En cuanto al monstruo de Shelley... pues no lo veo, la verdad. Si la convocatoria pidiera de premisa Frankenstein, igual hubiera podido puntuar con alguna estrella más, pero se pide concretamente “Frankenstein, entendiendo por tal tanto la figura del doctor como la de su criatura y los distintos temas de fondo que trata Mary Shelley en Frankenstein o el moderno Prometeo. “ y con esta petición tan concreta necesito ver algo que me lleve a la autora, a su obra, y no lo he visto.

Por otro lado, el relato no me resuelve una duda gorda ¿si el médico es uno de ellos, quién le operó a él? ¿Cómo empezó todo?

2´5 estrellas

Querido, ese es el peligro de que las premisas no sean claras y concisas, que entran en juego las interpretaciones de todos y todas son exactamente igual de válidas. Lo que en mi pueblo se viene llamando: pa volverse locos, amos 

Te gusta empezar párrafos con «El», ¿eh? 

Pues el relato me ha gustado mucho, con esas imágenes de niños siniestros que recuerdan a Crouch End, de King, o a cierta escena de In the Mouth of Madness, o a Cromosoma 3, o a... Que es un tópico, vamos; pero un buen tópico. 

Los personajes me parecen interesantes y el escenario escogido es un acierto. Además, todo está bien recreado; los «dibujos» que esbozas complementan perfectamente a la atmósfera. Y la redacción carece de trabas. 

Sobre el final: aunque el recurso del protagonista que descubre ser un monstruo, o el monstruo, se ha usado bastante (The Outsider, por ejemplo), aquí se lleva de manera sobresaliente. Sólo me quejo de que, como lector, no llegó a satisfacerme del todo, esperaba una catarsis mayor. ¿Será porque bebe demasiado de lo clásico? No estoy seguro. 

Aun así, yo a este relato lo veo adecuado para la antología, un firme candidato. Cumple donde tiene que cumplir. 

3,75

Y yo, y yo. Y con «inicuo/inocuo», un con un buen puñado de otras

Por supuesto. Debe haber sido mi torpeza, inherente a mí mismo con mi mecanismo, la que me ha llevado a no entenderlo bien. Lo siento

Temo no haberme explicado bien. El tema SÍ me parece adecuado a la convocatoria. El porqué o el «paraqué» tampoco los discuto. Es más, en una diatriba que no ha perdido actualidad, y si recuerdo bien el libro, Víctor se empeña en dar respuesta al «cómo» y el resto pregunta «para qué». Lo que quería decri es que me parece que hemos abusado —primera persona y, en mi caso, por triplicado— del «para qué», por lo que cualquier relato que vaya por tal derrotero me parecerá menos original. Pero en ningún momento he dudado de la motivación de los personajes en éste. Al revés, me han parecido muy creíbles.

Yo también tengo tal complejo persianil. Y tu decisión me parece adecuada: ¿para qué revivirme? ¡Aprendamos de los errores de la Historia

En cuanto a los órganos, me permito aconsejarte, puesto que algunos vienen maltratados por la genética y otros por mi mala cabeza. Ni se te ocurra aceptar mi:

• Cerebro
• Ojos
• Hígado
• Y... éste... y bueno, ya digo que hay algunos que no son adecuados.