Busolharis

Por qué busolharis?

Ah coño es verdad xdddd

¿Y a quién le extraña? Una cosa es el liberalismo ideal con sus pajas teóricas sobre la libre competencia y luego tenemos el liberalismo real, que es ALSA.

No hay ninguna contradicción. Una cosa es la teoría y otra la práctica. En teoría la liberalización supone una bajada de los precios por la competencia entre las empresas contratantes y en la práctica supone que los precios suban porque no tiene un coste político.
Liberalismo real me gusta más que neoliberalismo porque los progresos abusan del prefijo neo y además no es una ideología. Los académicos no escriben libros sobre las ventajas de liberalizar para que los políticos y sus amiguetes puedan medrar. Esas cosas se hablan en privado.
El corporativismo es criticado por el liberalismo sólo cuando no tiene que ver con los empresarios.

El neoliberalismo (corporativismo conservador) y el liberalismo son dos cosas distintas.

Toda la Escuela Austríaca hace una defensa acérrima del liberalismo, la privatización, el libre mercado (de producción, comercio, transporte, contrato/despido, etc), bajar impuestos, reducir la injerencia estatal en el mercado, liberalizar mercados, abolición de la propiedad intelectual, etc. Y JR Rallo es el mejor ejemplo de esto,que por cierto, trabaja en la universidad privada.

Huerta de Soto y Bastos están en la pública porque quieren y pueden pero defienden su privatización.

El liberalismo critica cualquier forma de cooperación del Estado con cualquier institución privada para darle algún tipo de privilegio. En el momento en el que haces eso no puedes definirte como liberal, eres un utilitarista o un socialdemócrata o un populista o lo que te salga del rabo pero no un liberal.

Me parece que tienes una idea equivocada de la posición de la escuela austriaca. La escuela austriaca está fuera de la ortodoxia económica liberal.

Eso lo llamaría más bien ultraliberalismo y nadie lo defiende en política como nadie defiende el estalinismo. Desde los extremos se pierde la perspectiva y el debate económico de verdad no está entre ultraliberales y estalinistas sino entre liberales y socialdemócratas. 

Por centrarse en lo que da lugar al hilo.

Defender monopolios en cualquier sector (en este caso, líneas de autobus) no entra dentro de ninguna ideología calificable como "liberal".

Es que es la misma situación que con los comunistas. "La URSS, China o Korea del Norte no aplican el comunismo real.".

En ese sentido, es tan teórica la ideología de sólo mercado como la de sólo Estado.

Pero hay una salvedad... Creo que el ataque por la corrupción o dejadez estatal puede ser válido contra el comunismo, pero no contra el liberalismo.

Porque, que alguien me diga qué cadena de razonamiento lleva de "es que hay corrupción" a "hay que darle más poder al Estado".

Se pude atacar el modelo económico de sólo mercado, por ejemplo, con la necesidad de intervención estatal en materia de defensa de la competencia. O con la necesidad de proporcionar bienes y servicios que el mercado no proporciona por sí mismo. O incluso por la necesidad de articular políticas contracíclicas.

Pero desde luego, no se le puede atacar por las ineficiencias del sector público o por los problemas que generan los monopolios estatales.

Y antes de que alguien diga nada... ¿Qué diferencia hay entre la merienda de negros actual, y la merienda de negros que supone crear una empresa pública y poner al frente a los mismos amiguetes?

- Debe predominar la libre competencia, es decir, cada uno es libre de competir como quiera en el mercado aunque algún actor se haga con el monopolio. Aunque es muy muy difícil que una empresa lo consiga si no es gracias algún tipo de ayuda estatal (por ejemplo, a través de la concesión de una propiedad intelectual). Aunque puedan ser útiles para preservar la competencia esta dejaría de ser libre.

- Los bienes públicos se pueden repartir en forma de bienes privados colectivos, es decir, cada ciudadano tiene una participación sobre esa propiedad, con lo que se puede vender. Este suele ser el tipo de privatización que defienden los liberales.

- Las externalidades (negativas) deben asumirlas los propietarios de esos perjuicios. La propiedad es responsabilidad. Puede resolverse en juicios públicos o privados estos asuntos.

- Una persona no necesita apropiarse de una idea para subsistir pero sí recursos materiales, por lo tanto, no se puede tener la exclusividad de una idea (aunque tampoco está obligada a compartirla).

- Un Estado no debería poder endeudarse.

Que estoy fuera de la ortodoxia no lo pongo en duda, lo que no entiendo es cómo puedes hacer pasar por liberalismo un sistema de mercado que concede privilegios legislando a favor de determinadas empresas, que privatiza ideas, que da prioridad al pago de deudas públicas y que no permite la resolución de conflictos porque se han coartado libertades. O sea, se aleja completamente del sentido original del liberalismo hasta el punto de hacerlo irreconocible y QUIZÁS sea porque no es liberalismo per se, es la mera síntesis entre kenesianismo y liberalismo que da como resultado ese corporativismo.

Liberalismo es una etiqueta con demasiado prestigio como para que una pequeña minoría sin poder alguno pueda apropiárselo. De todas formas el sentido original del liberalismo que dices nunca ha existido. Los liberales se dedicaron desde el principio. Es como las religiones, las minorías fundamentalistas se ven arrinconadas por las tendencias más permisivas.
Si lo prefieres, puedo hablar de liberales realistas e idealistas. Como prefieras.

Increíble.

AAAAAAAAAAAAAAJAKAJAKAJAAKAJKA esos de las motos lol

joder, qué pesados.

yo también creo que para autodefinirse como algo, uno tiene que cumplir una serie de premisas básicas de esa ideología. si en la práctica defiendes la intervención del estado para tu beneficio propio, pues no eres liberal en el sentido filosófico del término. almenos en el sentido original. pero vamos, que en la práctica la gente se autodenomina como le sale de los cojones, y si hoy en día está aceptado que el sistema capitalista que tenemos es "liberal", pues se le llama así y ya está. en la práctica no hay sistemas puros, siempre unos tienen elementos de otros, aunque puede verse qué es lo que predomina.

saludos