En fin, que otro de los temas candentes, y aquí no se comenta nada.
Se acerca el congreso de Podemos, y sus caras más visibles están demostrando la mucha afición que profesan a Juego de Tronos.
Como muestra, traigo la carta de Luís Alegre de anteayer.
Más allá del concierto de puñaladas traperas (componente indispensable de la política española) yo me parto con la cobertura informativa del tema.
Los medios están que no cagan con la "guerra civil podemita" que va a "destruir" todo su proyecto político. Recuerdo expresiones y titulares bastante más comedidos cuando la Gusana y sus lacayos defenestraron a Sánchez, y prácticamente ni pío sobre las elecciones a la cubana de C's (tanto hablar de Cuba, ya se sabe, al final las costumbres se pegan) o las elecciones del PP... ah no, que no hay xD
Aunque en el fondo, estamos en la misma lucha fraticida de siempre, las formas son inéditas.
Nunca nadie había sido tan explicito a la hora de atacar (insultar) compañeros de partido.
Iglesias dice que deja el escaño como pierda su programa. ¿De verdad es una buena idea decir eso?
Por otra parte me parece que en Podemos hay gente que quiere dejar al secretario general con los menores poderes posibles para así reforzar a los líderes autonómicos. Tampoco sé si es una buena estrategia.
Iglesias dice que deja el escaño como pierda su programa. ¿De verdad es una buena idea decir eso?
Sabe que sigue siendo el principal activo electoral del partido, y que nadie quiere echarlo. Incluso los Errejonistas o los Anticapitalistas asumen que él debe seguir liderando.
Yo, personalmente, creo que es contaminar el debate, ya que parece buscar no que la gente vote sus documentos por su contenido, sino que la gente vote sus documentos porque los hace él, y si no, se va.
Por otra parte me parece que en Podemos hay gente que quiere dejar al secretario general con los menores poderes posibles para así reforzar a los líderes autonómicos. Tampoco sé si es una buena estrategia.
Es lo que tiene la descentralización.
Si los centros de decisión son autonómicos o locales, entonces, el estatal tiene que tener menos poder.
A mi me sigue resultando paradójico ser confederalista para el Estado y centralista para el partido.
Aunque estoy muy desconectado del tema, sigo pensando que la descentralización es más que conveniente. El proyecto tiene que ser fuerte por sí mismo y los personalismos terminan pesando demasiado.
http://www.elplural.com/politica/2017/02/10/echenique-maniobro-para-camb...
Caray con el ruedas.
Ya sé que este tipo de noticias hay que cogerlas con pinzas y tal, pero Iglesias adquiere cada día tintes más siniestros.
Espérate que cuando gane Iglesias no manden a alguien a Decathlon a comprar un piolet.
Pensaba que te referías a que se cargarían a Iglesias. Trotsky era el líder hasta que Stalin lo apartó con sus artimañas. Interpreté que Errejón iba a hacer lo mismo con Pablo.
Pues ha ganado Iglesias ampliamente en todas las votaciones. Tema cerrado pues el cansino conflicto Iglesias-Errejón que tanto comentaban los medios.
Probablemente eso le ha pasado factura a Errejón. Desde fuera de Podemos se frotaban las manos con la idea de que se abriese una brecha en el partido y la gente ha preferido cortar los debates internos.
De las propuestas y posturas ideológicas de cada candidato ni palabra, ¿no? No vaya a ser que veamos a Podemos como un partido normal decidiendo sus líneas políticas.
De las propuestas y posturas ideológicas de cada candidato ni palabra, ¿no? No vaya a ser que veamos a Podemos como un partido normal decidiendo sus líneas políticas.
¿Realmente hay grandes diferencias ideológicas entre Iglesias y Errejón?
En cuanto a lo de "partido normal", está por ver qué es lo normal cuando el partido con mayor número de votantes prefiere no tener ningún tipo de primarias. Cada uno de los cuatro grandes partidos de España tiene un modelo distinto de funcionamiento interno, luego no existe nada que podamos llamar partido normal.
Ellos mismos dicen que son todo Podemos, y que las diferencias no son ideológicas, sino estratégicas y organizativas.
Supongo que una cierta diferencia ideológica sí subyace debajo de todo ello, pero no es relevante.
Con todo, fue el propio Iglesias el que lo redujo a una cuestión de Errejón o él, con la baza, tantas veces jugada, de que si no gana, se va, cuando hay unas elecciones a secretario general y nadie discute que él seguiría siendo el líder de Podemos.
Tanto el debate organizativo como el estratégico son interesantes.
Sobre la cuestión estratégica, creo que el éxito de Podemos se debió en parte a que, coincidiendo en objetivos con la izquierda tradicional, le dió una forma y una retórica nuevas, más "transversal". Al principio decían que no eran "ni de izquierdas, ni de derechas, sino de los de abajo", y trataban de enviar un mensaje (o relato) formalmente no tan radical.
Ejemplo de este "relato transversal", sería el del impago de la deuda. Podían usar el argumento de la izquierda tradicional (soberanía, injusticia, etc.) pero también utilizaban una analogía con el concurso de acreedores, que, aunque llegaba a lo mismo, no parecía tan incendiaria.
Los éxitos iniciales, alimentaron una movilización de electorado abstencionista, y crearon un círculo virtuoso.
Ahora, parece que optan por la estrategia de política indirecta (política "en la calle", hacer manifestaciones y demás), más que por la directa (las instituciones), y se aproximan más a las formas de la izquierda tradicional. Creo que esto, progresivamente, los llevará al nivel electoral que venía teniendo IU.
Es darle munición a la campaña del miedo que ellos mismos reconocen que les daña, y es enviar un mensaje al electorado abstencionista de que las instituciones no son importantes, por lo que... ¿para qué votar?
En cuanto al tema organizativo, tampoco me gusta la centralización en la figura del secretario general.
Y la baza de "si no gano, me voy", me parece muy caudillista.
Augusto también renunció al poder para reforse.
Suena paradójico, pero es una maniobra que puede funcionar cuando el que renuncia sabe que deja un vacío de poder.
Así que, me reafirmo: Caudillista.
Desde luego ha seguido una estrategia mucho más agresiva que la de Errejón y le ha funcionado bien. Ha lanzado un órdago y los votantes se han acojonado ante la perspectiva de que se montase un follón interno.
Luego los medios hostiles a Podemos han hecho su parte, porque se les notaba mucho que querían que ganase Errejón. De hecho hoy se dedican a despotricar contra Pablo Iglesias y sus ansias de poder. Pero que hablen mal de ti los enemigos puede ser una excelente publicidad.
Ah, y algo más ha jugado en favor de Iglesias: el PSOE. Viendo lo que está pasando en el PSOE no dan muchas ganas de abrir una fractura interna.
Stalin también se dirigió a las masas y leyó el testamento de Lenin donde recomendaba que Stalin debía ser expulsado del partido, y entonces la gente lo aclamó y le rogó que se quedara. Porqué? Porque les pareció un hombre humilde y noble. Renunciar al poder siempre es un acto noble, y sólo puede ser interpretado como un gesto falso o malicioso cuando hay algo más que lo indica. Por eso no por decir Iglesias que se iría hace de por sí que sea caudillista. La lógica tiene que ser justa, y si irse es caudillista quedarse debería ser honrado, y entonces todos los políticos que no dimiten al estar encausados o enjuiciados son ejemplos de virtud no? A menos que algo indique que Iglesias es deshonesto su intención de irse no es interesada sino desinteresada.
Punto uno: Iglesias no renunció al poder.
Dijo que lo dejaría si no le daban más poder.
Pero sabía que casi nadie quería que se fuese. ¿Por qué?
Se separaron las votaciones, y sólo un candidato menor, prácticamente desconocido, le disputó el puesto.
Es decir: Apostó su poder a doble o nada.
Punto dos: A parte de que nadie discutía su liderazgo, es que además, es un partido construido en torno a su liderazgo. Sabe que es el principal activo del partido, y sabe que si se va, deja un vacío de poder tan grande que le pedirán que vuelva.
Si el primer cartel electoral del partido fue la cara de Iglesias.
Por tanto, es hacer una oferta que, de antemano, se sabe inaceptable.
Punto tres: Unir su continuidad personal con su propuesta implica decirle al votante que la vote, no por su bondan intrínseca, sino porque es la opción de Iglesias, la que garantiza su continuidad.
Y es una baza que ha jugado varias veces. Convertir cualquier votación en un plebiscito sobre su persona.
Si eso no es caudillista, es que nada lo es.
Lo honrado, es cumplir el compromiso adquirido al aceptar un cargo (con el partido, o con el pueblo) mientras no le pidan que se vaya (la militancia en el partido, el electorado en las instituciones).
Hombre, se podrá tachar a Pablo Iglesias de jugar esa baza a su favor, pero en cuanto a caudillismo "ideológico", por decirlo de alguna forma, lo representaría Errejón. Pablo Iglesias es coherente al asociar el liderazgo a unas ideas, Errejón sin embargo dice que sean las ideas las que sean nuestro amado lider siga siendo Iglesias. Esto último es lo que me parece más caudillista.
Punto uno: Iglesias no renunció al poder.
Dijo que lo dejaría si no le daban más poder.
Pero sabía que casi nadie quería que se fuese. ¿Por qué?
Se separaron las votaciones, y sólo un candidato menor, prácticamente desconocido, le disputó el puesto.
Es decir: Apostó su poder a doble o nada.
Punto dos: A parte de que nadie discutía su liderazgo, es que además, es un partido construido en torno a su liderazgo. Sabe que es el principal activo del partido, y sabe que si se va, deja un vacío de poder tan grande que le pedirán que vuelva.
Si el primer cartel electoral del partido fue la cara de Iglesias.
Por tanto, es hacer una oferta que, de antemano, se sabe inaceptable.
Punto tres: Unir su continuidad personal con su propuesta implica decirle al votante que la vote, no por su bondan intrínseca, sino porque es la opción de Iglesias, la que garantiza su continuidad.
Y es una baza que ha jugado varias veces. Convertir cualquier votación en un plebiscito sobre su persona.
Si eso no es caudillista, es que nada lo es.
Lo honrado, es cumplir el compromiso adquirido al aceptar un cargo (con el partido, o con el pueblo) mientras no le pidan que se vaya (la militancia en el partido, el electorado en las instituciones).
Lo que tu digas.
Podemos es un partido totalmente horizontal, en absoluto construido en torno a un fuerte liderazgo de Iglesias, quien es meramente un primero entre iguales, que mañana podría ser cambiado por otro sin ningún tipo de trauma interno, ni acusarlo lo más mínimo en la intención de voto.
Que Podemos sea más horizontal no significa que no necesite líderes por pura operatividad además de por eficiencia y que por ideales sea menos personalista no quita que no precise de un líder carismático que además de dirigir bien el partido sepa transmitir e ilusionar a los votantes con el proyecto del partido.
Fue a unas elecciones con un logo que era la cara del líder.
No hay nada más personalista que eso.
Y, por si queda alguna duda, cada reforma estatutaria va en la linea de reforzar la figura del secretario general.
Horizontal, para nada.
Es un modelo de partido en el que la mayoría de decisiones político-estratégicas pasan por la dirección central.
Si hubiese que hacer una analogía con el modelo de Estado, sería un Estado centralista, como el francés.
Es también un partido con un secretario general con poderes muy reforzados.
Y no estoy hablando del hiperliderazgo de Iglesias. Estoy hablando de poder orgánico.
Además, resulta que Podemos es el partido más dependiente y acrítico con su líder del panorama actual (y casi diría que pasado). El único partido que podría estar al mismo nivel de dependencia de su lídery de cautelas contra las corrientes internas es C's.
Es normal, es un partido joven, no ha habido tiempo de que se desarrollen y se den a conocer mas personas. Lo lógico es que antes de haber varios personajes influyentes, haya uno solo, el primero.
Es normal, es un partido joven, no ha habido tiempo de que se desarrollen y se den a conocer mas personas. Lo lógico es que antes de haber varios personajes influyentes, haya uno solo, el primero.
Que sea normal -discutible- no significa que no sea el partido de los 4 grandes que centraliza más poder en la figura del líder, ni que eso tenga que gustarme.
OcioZero · Condiciones de uso
Todxs, pfffffff
El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.