Aquí te hablan del concepto que las ramas de la ciencia que estudian la mente humana (psicología y psiquiatría) tienen de patologías mentales.
Para la Justicia, la cosa es más sencilla: No es tanto que esté enfermo o no, sino que tenga capacidad de comprender de que se le castiga por haber incurrido en una conducta que la sociedad no tolera y en consecuencia.
Lo incorrecto es la comprensión que ha habido de mis comentarios. Que hable de "problema mental" o incluso "enfermedad mental" no significa que esté hablando en estrictos términos médicos sino como sinónimos de un malfuncionamiento en la mente de la persona que le lleva a hacer acciones perjudiciales para sí y para los demás. La medicina como ciencia es normal que analice, conceptualice y clasifique, pero esa no es la única forma de hablar de la mente. De hecho incluso psiquiatría y psicología difieren en formas de entender y abordar la mente porque la primera al ser una rama directa de la medicina entiende la mente como algo bioquímico, mientras que la psicología la ve como algo más metafísico. Para un mismo problema un psiquiatra suele recomendar mucha más medicación mientras que un psicólogo suele recomendar experiencias terapéuticas.
No me parece comparable en absoluto decir que los criminales son enfermos a que lo sean los homosexuales, pues en los gays no hay ningún malfuncionamiento en su mente ni perjudican a nadie. Y no he dicho que metan a la gente en la cárcel por estar enferma o tener problemas mentales, si acaban en la cárcel es por motivos legales no médicos, pero que quienes están dentro algún problema mental tienen, por haber actuado delictiva o criminalmente, cuestión que ya he explicado anteriormente.
o quizás tu tienes la visión que te sale de los cojones de "problema mental".
que coloquialmente nos refiramos a criminales como que están como una puta cabra, no significa que médicamente tengan que estar considerados enfermos mentales. no te jode, vas a ser tú ahora el que diagnostique patologías mentales xD
Tengo la visión de "problema mental" del Budismo, que cualquier forma de percibir las cosas erróneamente conduce a no ver la verdad y a creer en mentiras, y eso lleva a dañarse mutuamente y a hacer daño a los demás. Eso puede traducirse en delitos o crímenes. Entendiendo la mente como un órgano donde su funcionamiento perfecto es el que lleva a percibir las cosas tal y como son y vivir pues en harmonía y hacer el bien por los demás, cualquier funcionamiento de éste sistema que se sale de esos patrones y por ende causa sufrimiento es un problema, un problema mental porque hablamos de la mente. Es un problema mental estar triste, enfadado o tener envidia por ejemplo. Cualquier emoción o pensamiento negativo es un problema mental técnicamente, aunque estemos acostumbrados a entender tal expresión como ejemplos graves de trastornos que llevan a comportamientos altamente destructivos o autodestructivos. El mundo no se divide entre santos y psicópatas, hay toda una escala de grados de perfección mental dependiendo de los muchos o pocos problemas que tenga la mente. Una persona con la suficiente perfección mental evita hacer cosas malas o que se consideran ilegales y por tanto no va a la cárcel a menos que se trate de un error u otra opción rara. Alguien que se dedica a cometer delitos o crímenes habitualmente sin remordimiento, es alguien que carece de algo que una persona más sana mentalmente sí tiene, que es una afinidad hacia la justicia, el respeto y la compasión para así no ir haciendo cosas que aunque beneficien materialmente a uno pasen factura a otros.
Te lo he dicho a tí porque creo que eres lo bastante inteligente como para ver una objetividad en todo eso. No he hablado en términos médicos ni de lo que debe considerarse médicamente. Pero ésto tampoco entra en conflicto con la ciencia.
de acuerdo, ya le llamaremos.
saludos
Pero, entonces, ¿qué interés tiene en el debate?
Quiero decir, tú opinas que si alguien hace algo mal tiene un problema mental. Es decir, que son sinónimos para ti, causa necesaria. Vale, de acuerdo.
En ese caso, reformulamos la cuestión de base: el machismo (entendiendo como tal la acción, no el mero concepto no transmitido a nadie: el vulnerar ese derecho fundamental a la igualdad y la dignidad de las mujeres del que hablamos de palabra, obra u omisión) tú lo consideras un problema mental. Bien.
¿Estás diciendo que los machistas (que actúan, insisto) no se les debería llevar a la cárcel sino a psiquiátricos?
Es que igual no hemos entendido que a lo que quieres llegar es que cualquier acción antisocial tú la enfocarías desde el plano psiquiátrico / psicológico, en vez del meramente penal. ¿Es eso?
Al principio, pensaba que con tu post hacías una reivindicación del machismo tradicional como algo potencialmente inocuo, pero ahora me queda la duda de si lo que quieres es poner en tratamiento psicológico a quienes muestren patrones machistas.
Al principio, pensaba que con tu post hacías una reivindicación del machismo tradicional como algo potencialmente inocuo, pero ahora me queda la duda de si lo que quieres es poner en tratamiento psicológico a quienes muestren patrones machistas.
Os está colando la cancamusa de siempre porque lo que expone es indefendible.
¿Estás diciendo que los machistas (que actúan, insisto) no se les debería llevar a la cárcel sino a psiquiátricos?
Es que igual no hemos entendido que a lo que quieres llegar es que cualquier acción antisocial tú la enfocarías desde el plano psiquiátrico / psicológico, en vez del meramente penal. ¿Es eso?
Al principio, pensaba que con tu post hacías una reivindicación del machismo tradicional como algo potencialmente inocuo, pero ahora me queda la duda de si lo que quieres es poner en tratamiento psicológico a quienes muestren patrones machistas.
Seguimos soltando generalizaciones a rumbo sin ningun tipo de base, ok.
Puse el ejemplo de la homosexualidad para que entendieses tu contradicción, pero ya puestos, ésta estaba incluida en el DSM hasta hace no tanto y los podían meter en la cárcel o en psiquiátricos. En épocas remotas la sodomía era pecado mortal, ¿eran los sodomitas de la Edad Media malas personas?
Estaría bien que términos como "problema mental" o "enfermedad mental" se utilizasen en el sentido que comunmente se le da.
O, al menos, si se utilizan en un sentido distinto, empezar advirtiéndolo. Si se hace una afirmación partiendo de una premisa subjetiva, no hacerla de forma categórica. Una afirmación tajante no se puede después defender empezando "es que desde mi punto de vista..."
En cualquier caso, y centrándonos en el tema: ¿Qué hacen los budistas con los violadores, asesinos y ladrones?
Porque, así a ojo, no se me ocurre ningún país de cultura budista que tenga más comprensión por los delincuentes que una democracia occidental.
Seguimos soltando generalizaciones a rumbo sin ningun tipo de base, ok.
Porque, así a ojo, no se me ocurre ningún país de cultura budista que tenga más comprensión por los delincuentes que una democracia occidental.
He preguntado "qué hacen los budistas" y he hablado de países de cultura budista.
Para ver qué solución da el budismo a estos problemas, habrá que ver qué se hace en las sociedades de mayoría budista.
No pido ejemplos de teocracias budistas.
Pero es que no sé, con respeto digo que me parece una pregunta absurda porque "qué hacen los budistas?" Como si personas sueltas pudieran hacer algo respecto, actuar por su cuenta, la justicia y la medicina son algo del estado.
Y he comentado que no creo que haya ningún país de mayoría budista que base su ley en esos principios, entonces no vas a encontrar nada diferente. El sistema occidental se importó por toda asia y siguen ese patrón. El Budismo nunca ha tenido poder sobre países como para regirlo según sus ideas. Nunca ha estado ligado al poder.
¿Me estás diciendo, que, por ejemplo, en el Tibet, el budismo no está relacionado con el poder?
Para la Justicia, la cosa es más sencilla: No es tanto que esté enfermo o no, sino que tenga capacidad de comprender de que se le castiga por haber incurrido en una conducta que la sociedad no tolera y en consecuencia.
Pues esto resuelve toda la discusión. Puede que todos los que cometen crímenes intencionados de tipo personal (con los delitos económicos yo no lo tengo tan claro) tengan problemas mentales en un sentido muy amplio pero a la mayoría no les impiden ser muy conscientes de lo que hacen y de las consecuencias.
Estás confundiendo "poder" con "influencia". La clásica contraposición entre potestad y auctoritas.
Y partiendo de ese error, asumes también que hace falta una estructura jerarquizada como la de la Iglesia Católica para que una religión tenga "poder", lo cuál, también es falso. El Islam no tiene una estructura como la de la Iglesia Católica y ha dado pie a te.ocracias. Y si hablamos de "influencia" podemos irnos al protestantismo, cuyas ramas tampoco son asimilables en estructura a las Iglesias Católica u Ortodoxas.
Sentado lo anterior, pregunto:
¿Me quieres hacer creer que una religión que también ha propiciado monumentos y guerras dor causa de la doctrina no sea influyente allí donde es mayoritaria?
Ya.
P.D: El Cristianismo también es, por principios, ajeno al poder.
El Islam tiene poder porque la sociedad de sus países está poco avanzada y está muy arraigada a sus líderes religiosos y lo que dicen, además, porque su religión es teísta y hay un mensaje de la voluntad de dios que el pueblo quiere escuchar. Coherente con ello hay partidos políticos islamistas. Que no haya una iglesia musulmana centrista no quita que no haya organizaciones con gran poder político y económico, más transparentes o menos.
El Budismo nunca ha tenido poder relevante, activamente. Su acción es muy pasiva, no lanza mensajes políticos al pueblo porque no hay ninguna voluntad divina que cumplir ni ninguna obra que hacer. Cosas como la expansión o la difusión activas están "prohibidas". Guerras que yo sepa el Budismo nunca ha provocado precisamente al no tener ni poder ni voluntad política. Su principio es la aceptación de lo que venga, la no-resistencia. Otra cosa es cuando ha habido abusos de occidente oriente durante el colonialismo o las guerras mundiales donde el budismo se ha implicado más pero nada violento.
Ser budista no es como una religión donde tienes fe y ya eres budista. Tampoco hay carnets o ceremonias de conversión, bautismos, salvo cosas ornamentales normalmente en sectas. Ser budista depende unicamente de lo que piensas y haces. Es probable que haya habido por simple estadistica mucha gente en asia que se creyera o dijera budista que propició guerras o matanzas, pero de ser así automáticamente no lo sería en absoluto. Es como decir un deportista que no hace deporte, un cocinero que no cocina, una contradicción. El término es puramente empírico y depende de la acción, el ser depende del hacer.
Y organizaciones o templos que promovieran tales cosas, no conozco ningún caso, y como digo, de ser así no serían budistas. En Myanmar hay monjes que matan gente. Son monjes o budistas de verdad simplemente porque llevan la toga? El hábito no hace al monje, sino su práctica. Por eso en el Budismo no caben malas prácticas ni fanatismos, quien las hace se excluye precisamente por hacerlas. No existen los malos budistas, solo quienes lo son o no y eso depende única y exclusivamente de lo que hacen día a día.
El Islam detenta el poder porque existe en países atrasados.
El Islam tuvo su máxima expansión cuando era lo más avanzado culturalmente del mundo. Pero da igual.
Saladin era retrasado.
Ya sé que el budismo no es como la Iglesia Católica.
Pero ello no quita que haya figuras políticas relevantes que sean budistas. Eso es capacidad de influencia.
Hubo reyes budistas que edificaron grandes templos para ceremonias budistas, y llegó a haber guerra entre budistas por cuestiones doctrinales.
Así que, sí, ostentó en su momento influencia política. De hecho, aún la ostenta en mayor o menor medida.
Te lo plantearé de otra forma, si quieres: Cuando alguien que sigue las enseñanzas de Buda llega a legislador, ¿qué suelen regular para los violadores y asesinos?
Porque, por lo pronto, los países con tratos más humanos a los delincuentes, y los que más orientan su sistema penal a la reinserción son los países de tradición cristiana.
No hace falta que contestes.
No hace falta que contestes.
Eres así de tonto o es troleo?
No hablo de tecnología. Sino de cultura
Relacionar tecnología con hacer bombas ya...
Ya sé que el budismo no es como la Iglesia Católica.
Pero ello no quita que haya figuras políticas relevantes que sean budistas. Eso es capacidad de influencia.
Hubo reyes budistas que edificaron grandes templos para ceremonias budistas, y llegó a haber guerra entre budistas por cuestiones doctrinales.
Así que, sí, ostentó en su momento influencia política. De hecho, aún la ostenta en mayor o menor medida.
Te lo plantearé de otra forma, si quieres: Cuando alguien que sigue las enseñanzas de Buda llega a legislador, ¿qué suelen regular para los violadores y asesinos?
Porque, por lo pronto, los países con tratos más humanos a los delincuentes, y los que más orientan su sistema penal a la reinserción son los países de tradición cristiana.
Los países hacen sus leyes independientemente de la doctrina, puesto que la doctrina no domina el país. Sobre una anecdota, sé de un ministro de justicia japonés creo, que tenía que firmar una sentencia de muerte y al ser él budista prefirió dimitir.
Insisto, no he hablado de poder, sino de influencia.
En cualquier caso:
Sobre una anecdota, sé de un ministro de justicia japonés creo, que tenía que firmar una sentencia de muerte y al ser él budista prefirió dimitir.
Ah, entonces, los políticos budistas sí actúan en conciencia.
Volveré a preguntar:
¿Qué tipo de trato dan o han dado en siglos anteriores a los violadores y asesinos los países con mayoría budista?
Los ejemplos no tienen por qué ser actuales. Me sirven históricos.
Simplemente pido ejemplos de sistemas penitenciarios influenciados por el budismo, y que lleven a la práctica esa idea que has mencionado de que los delincuentes son enfermos.
Ah, entonces, los políticos budistas sí actúan en conciencia.
Volveré a preguntar:
¿Qué tipo de trato dan o han dado en siglos anteriores a los violadores y asesinos los países con mayoría budista?
Los ejemplos no tienen por qué ser actuales. Me sirven históricos.
Simplemente pido ejemplos de sistemas penitenciarios influenciados por el budismo, y que lleven a la práctica esa idea que has mencionado de que los delincuentes son enfermos.
Vale, no generalizo: También hay budistas en posiciones de poder a los que se la soplan las ejecuciones y torturas.
OcioZero · Condiciones de uso
No he hablado de medicina o lo que es o debe ser en ella, simplemente he hablado relacionadamente con ella o con lo judicial porque el tema y vuestros comentarios llevaban a ello. Ahora resultará que no podré hablar de ello porque no soy ni médico ni juez.
Te lo ha dicho Patapalo desde el principio, una cosa es lo que tú creas y otra es cómo funciona la justicia y la psiquiatría.
Y yo te digo que una cosa es que vosotros creáis y otra como funciona la mente realmente. Yo no he hablado ni de justicia ni de psiquiatría, sino de cómo veo las cosas y ya puestos, cómo las ve el Budismo y con ello millones de personas, si es que valoras más una idea según el número de quien la comparte. A mí eso me da igual, pero si recurrimos al típico de "es tu opinión", bueno, sí y el de mucha más gente.
"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."
-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)