Bizarro (ya no solo) significa valiente

Comprendo que si la confusión es habitual no quedará más remedio que recogerlo, pero...

No sé, no me gusta y punto.

Significa homosexual.

PD. Cocretas.

Con lo de "sólo" sin tilde al final creo que se echaron atrás. Ahora vale ponerlo con o sin tilde, según te salga del rabo.

Estas conjunciones astrales de idiotas del lenguaje solo demuestran ser imbéciles que no sirven para nada si son ellos los que van todo el rato detrás de la gente, sobre todo en usos apaletados del lenguaje. Ahí deberían ser la puta inquisición. Otra cosa es lo de bizarro, que me parece bien.

Patas, explica lo de mesar, que no lo pillo.

Es que parte de su función, es esa: Reflejar lo que se habla y cómo se habla.

Si los paletos se empeñan en decir "almóndigas", a la RAE no le queda más remedio que recoger en el diccionario que "almóndigas" es un sinónimo de "albóndigas" usado por paletos.

A mi, hasta me parece bien que recojan cosas que pueden no gustar, pero que son.

Si resulta que en parte de américa latina "gallego" significa "tonto", o peor, "español" así, en general, pues el diccionario tendrá que recogerlo.

No sé hasta qué punto es aceptable la evolución de una lengua. Es un código de comunicación válido y eficiente, no tiene porqué cambiar más que por preferencias subjetivas de las modas del momento. Se supone que el castellano ya está evolucionado porque sino seguiría siendo latín, si sigue cambiando llegará un punto en que ya no sea castellano, y si acepta vulgarismos como norma toda la elegancia de la lengua se perderá, porque se supone que la lengua también tiene un factor artístico, cosas que suenan bien y hermosas de decirse y otras que se consideran vulgares y feas. Eso creo hay que protegerlo de cambios que la desnaturalicen, si se permite que la lengua cambie porque hay gente que no sabe hablar bien mal vamos. Cuando alguien no sabe hacer algo bien se le corrige, no se cambia el sistema y se cede ante la ignorancia.

Como lingüista es interesante ver las opiniones de la gente acerca de estos temas. Tenemos la suerte (y la desgracia) de tener un objeto de estudio que todo el mundo siente muy cercano, y por tanto sobre el que la mayoría tiene una opinión más o menos formada. En asuntos lingüísticos somos por naturaleza prescriptivistas, pero el lenguaje es lo que es y casi desde cualquier punto de vista esa es una actitud improductiva. Sobre todo porque el cambio es imparable en todos los ámbitos de la vida, y este no es una excepción.

Los mensajes de Ricky, Solharis y especialmente Omnio (no es por meterme con él, pero su declaración es de manual) son muy representativos del tipo de opiniones con las que suele encontrarse uno. En ese contexto es (muy) difícil argumentar y debatir, especialmente cuando los datos contradicen la intuición o la postura de la gente. Esto es cierto en mayor o menor medida dicho de cualquier campo científico, pero un bioquímico no se encuentra con cierto tipo de resistencia porque en su disciplina la opinión pública no tiene ideas preconcebidas.

En menos palabras: bizarro ya significaba "extraño", desde el momento en que un hablante era capaz de decir "Vaya vídeo más bizarro" y la mayoría de la gente, incluyendo aquellos que moralmente rechazaban ese significado, entendía perfectamente que el hablante quería decir que el vídeo era estrafalario, no valiente. Que un diccionario recoja cierto significado es sólo un síntoma de que su uso está tan extendido que es imposible obviarlo, pero las convenciones sociales sobre el significado de las palabras (y su realidad psicológica en la mente de cada hablante) no aparecen o desaparecen mágicamente según lo que tenga a bien admitir un grupo de académicos.

Hombre, a mí me parece que lo más lógico es hablar de español latino y de español castellano (o simplemente latino y castellano). La verdad es que cada vez soy más enemigo de utilizar castellano como sinónimo de español salvo en el tema legal, donde es aceptable por razones políticas.

La razón te sorprenderá pero no tiene que ver con ningún nacionalismo español sino con el inglés. Si se habla de inglés y no de británico no es precisamente por una mayor sensibilidad hacia la diversidad de los ingleses... sino por el enorme desprecio hacia toda variedad de inglés que se habla fuera de Inglaterra. Se dice inglés porque lo que se habla fuera de Inglaterra es una aberración. 

Por eso castellano me parece ofensivo para los demás acentos y dialectos que se hablan en España.

"Hispanoamericano" sería más correcto que "latino", desde luego. Pero suena mucho más engorroso y al final en el lenguaje prima el pragmatismo sobre la exactitud.

Castellano es ofensivo porque da a entender que las otras variedades habladas fuera de Castilla no son correctas. Y si a los nacionalistas catalanes les ofende el término "español" es porque "castellano" tiene unas connotaciones negativas para ellos. Si te parece lo llamamos "mesetario" directamente.

Y puestos a ser pragmáticos, se puede hablar de (español) americano.

Yo debo decir que no soy un experto en lingüística, me he quedado con cuatro ideas sueltas de Saussure (no he terminado el libro este que tiene de lingüística general, pero me parece algo razonable, a ver si me lo termino de una vez) y aunque soy un defensor de la regularización de una lengua como un acto político destinado a preservar el patrimonio cultural de una comunidad, impedir que esta evolucione me parece muy poco realista y además contraproducente. Creo que se puede anotar su uso, modismos, ortografía y a proponer soluciones a algunas ambigüedades que surgen de forma natural, pero eso nunca será óbice para la evolución de la lengua.

En general, creo que si la norma no sigue al uso, la norma acaba por describir una lengua muerta.

Dicho esto,

No sé hasta qué punto es aceptable la evolución de una lengua. Es un código de comunicación válido y eficiente, no tiene porqué cambiar más que por preferencias subjetivas de las modas del momento. Se supone que el castellano ya está evolucionado porque sino seguiría siendo latín, si sigue cambiando llegará un punto en que ya no sea castellano, y si acepta vulgarismos como norma toda la elegancia de la lengua se perderá, porque se supone que la lengua también tiene un factor artístico, cosas que suenan bien y hermosas de decirse y otras que se consideran vulgares y feas. Eso creo hay que protegerlo de cambios que la desnaturalicen, si se permite que la lengua cambie porque hay gente que no sabe hablar bien mal vamos. Cuando alguien no sabe hacer algo bien se le corrige, no se cambia el sistema y se cede ante la ignorancia.

Es uno de los textos más cuñados que he leído últimamente. He intentado resaltar en negrita las barbaridades principales, pero me he dado cuenta que he acabado por poner en negrita casi todo el texto. Se lo voy a pasar a unos colegas filólogos para echarnos unas raisas, porque tela  

Me quedo con lo de que el castellano (o el que sea) ya está evolucionado, dando a entender que ya hemos llegado a la culminación evolutiva de la lengua. No el protoindoeuropeo, no las otras lenguas itálicas, no el latín, ni ninguna otra lengua romance en un estadio anterior (castellano medieval, o castellano del siglo de oro, por ejemplo). Exactamente el español del siglo XX/XXI. Todo lo anterior es imperfecto, y a partir de aquí es todo cuesta abajo y sin frenos. Qué jefe.

Justo hace poco estuve leyendo por ahí unos cuantos comentarios de menéame con barbaridades similares (no tan bestias, por alguna razón Omnio siempre la caga más alto) y la verdad es que es preocupante lo poco que sabe la gente de dónde viene una lengua y cómo suele evolucionar. Entre ellas:

• ciencia lingüística. Y yo, es que me destroncoño de risa.
• Si comparten la misma estructura lingüística, entonces son dialectos de la misma lengua.
• En España es claro y evidente que castellano, gallego, mallorquín, valenciano y catalán son diferentes dialectos de una misma lengua que han evolucionado a partir de una raíz común. 
• El gallego no es más que portugués. 
• El castellano es el latín que aprendieron a hablar los vascos. 
• Los dialectos que hay del castellano provienen de otras lenguas romances que se hablaban en la edad media. Muchas desparecieron por completo. Otras no del todo, mira por ejemplo lo que se habla en Canarias. Despareció de la península, pero no del mundo.

Mesar significa arrancarse pelos. Es algo muy bíblico: te rasgas las vestiduras y te mesas la barba. Pero la gente lo usa como atusarse o acariciarse el pelo / la barba.

No es equivalente. Las tildes diacríticas servían para facilitar la diferenciación entre palabras, pero los que las usan bien ya escriben bien y no las necesitan, y las que las usan mal no te dan información adicional. A día de hoy, no sirven de nada y no aportan información adicional ni útil ni intuitiva. Es decir, son inútiles y prescindir de ellas no degrada el lenguaje, sino que lo simplifica.

El caso de los subjuntivos sí que empobrece el lenguaje (en francés los tienen casi olvidados) y el dequeísmo es cacofónico. Más me preocupa, no obstante, el (mal) uso de los gerundios, una auténtica plaga propiciada por las traducciones cutres del inglés.

Sobre el subjuntivo, recuerdo en una clase de castellano en que la profesora me dijo "a día de hoy, el futuro de subjuntivo, sólo lo utilizan los abogados".