Masacre homófoba en EE.UU.

ok, pero vamos no creo que cambie nada. quiero decir que vale que no ha sido un comando del isis (o la secta islamista que sea) sino un simpatizante, pero es que ahí está lo grave del asunto, que ha llegado un momento en que no les hace falta instalar sus células en otros países para atentar; con que haya unos cuantos pirados dispuestos a sacrificarse allí dónde viven, el daño ya es enorme. es decir, es un "mérito" del isis.

saludos

Es que no son términos incompatibles y no, no son tonterías. Que los fundamentalistas islámicos sean homófobos responde no únicamente a una cuestión religiosa, sino a una superestructura social que es la que se denomina patriarcado (para mí, heteropatriarcado es redundante) y que es común a otras sociedades.

Y la polémica viene de que llama la atención que en algunos medios de comunicación se obvie la cuestión homófoba o se minimice. La intolerancia frente a un modelo de distinto de masculinidad es evidente en el atentado. No es un blanco al azar. Tampoco lo fue el ataque a las Torres Gemelas. Tampoco lo hubiera sido si hubieran elegido una mezquita. Si me apuras, seguro que tampoco el que hubo contra el club de fans del Madrid en Turquía lo fue.

Por eso es importante considerar todos los elementos. También los que no están relacionados con el ISIS, como las declaraciones del subgobernador que citó Xoso o los hagstags que han aparecido en Twitter que aprueban la homofobia en sí.

Espontáneo es el de Francia, que se carga a los padres, creo que eran polis, y graba un video en facebook dudando que hacer con el niño.

Un tipo con más que posibles conexiones aunque sea indirectas que compra un fusil de asalto y deja 50 muertos y 50 heridos con un mensaje y unas ideas muy claras no me parece un espontáneo.

si está claro que no era un agente secreto del isis. por eso digo que me parece incluso más terrible, porque no hace falta ninguna conexión con el estado islámico, o ya digo, la secta que sea, para que haya terroristas que actúen. y si encima el acceso a las armas de guerra es tan fácil...

saludos

pd. cambiando de tema, hoy un británico pro brexit ha apuñalado y disparado, osea matado xd, a una diputada favorable a que GB permanezca en la UE. primer asesinato por motivos políticos en inglaterra en mucho tiempo.

Entonces si yo hago una bomba casera de la leche, me voy a un supercor, por innovar, llamo al 112 y digo que quiero la independencia de Euskalerria (porque yo quiero todas esas movidas) y que ETA ha puesto una bomba y luego estallo el petardo y dejo 2 puñaos de muertos, pues como no soy eta se me tiene que tratar como un delincuente normal, no como un terrorista.

Y los heridos y familiares que se jodan, nada de avt y mierdas parecidas. Delincuencia común. 30 años como mucho y posiblemente en 15 ya estoy fuera. Y nada de seguimientos ni escuchas ni chorradas, que no soy terrorista, solo un imitador y jajaja mis muertos también imitadores.

A lo que voy es que me da igual que Isis reivindique o no la masacre. El tema está en que aunque ese tío no sea de isis comparte sus ideas y actua como lo haría uno del isis. Entonces da igual que sus conexiones sean fuertes o inexistentes. No es zumbao al que se le ha ido la cabeza. Es alguien que sabía muy bien lo que hacía y lo que quería.

En España si, en EEUU supongo que también tienen legislación anti terrorista específica.

Breivik con dos habitaciones y consola? Es indignante. En teoría alguien como él tendría que estar en una dura prisión y parece que está en un hotel. Vergonzoso.

Reventando tienen que estar los familiares de sus víctimas sabiendo que juega a la consola. Os imagináis que juega al Call of Duty? En el Modern Warfare 2 donde hay la famosa fase de interpretar a un terrorista que masacra cientos de civiles en un aeropuerto.

exacto

saludos

Patapalo ha planteado algo interesante. Yo personalmente no creo en el castigo, no en el que no tiene como fin reeducar a la persona para su posterior vuelta a la sociedad. Tener a un monstruo encerrado el resto de su vida en una celda es algo completamente inútil, y el sufrimiento de éste no paga en absoluto las muertes que produjo. Como si la vida pudiera pagarse sufriendo. Eso se basa en el principio de venganza, en devolverle al infractor el daño causado, pero no me parece suficiente ni una vida de sufrimiento en una cárcel para compensar una sola vida honesta sesgada. Breivik ganó, mató a mucha gente y difundió su mensaje, que es lo que quería. Los terroristas siempre ganan una vez consiguen atentar porque ya no hay nada que pueda hacerse para contrarestar eso. Por eso creo que lo único que podría hacerse es aplicarle la pena de muerte, a él y gente como él, criminales inreinsertables que cuestan dinero a la sociedad de forma inútil. Y no lo digo sólo por economía u operatividad, sino que también lo digo con algo de compasión, pues no me complace la idea de que alguien sufra por largo tiempo. No me agrada la idea de que alguien sufra, eso no me compensa en absoluto el daño que haya causado, la venganza tiene una malicia implícita. Hablo de una pena de muerte desde una base no emocional ni vengativa, sino que simplemente no se puede hacer nada con personas así y hay que eliminarlas de la sociedad, porque tenerlas pudriéndose en cárceles para el resto de su vida me parece menos humano que darles muerte. Porque obviamente soltarles es imposible, así que no hay otra opción.

Alguien que comete esas atrocidades no cambia nunca, y de hacerlo no podría vivir con ello. Sería muy peligroso para el Estado soltar a tipos así, daría muy mala imagen, y la sociedad no perdonaría jamás al criminal, irían a por él. Y me parece absurda la idea de un programa de protección de exconvictos, dando nuevas identidades a gente que hizo barbaridades, que es a priori lo que seria necesario. Además tras cometer ciertos crímenes especialmente atroces no puede haber una vía de escape, porque todos intentarían fingir un profundo cambio espiritual, y hay gente muy hábil en eso capaz de engañar profesionales y superar polígrafos y esas cosas.

Ojo, yo creo en la regeneración, en que un asesino pueda cambiar a buena persona, pero es algo que debe darse por cuenta propia de la persona y librándose por suerte de la ley. Una vez la ley pesca a cierto criminal de gran calibre ya no puede reinsertarse porque la sociedad no lo aceptaría y las consecuencias para el estado o para el gobierno de turno serian nefastas.

No soy experto en psiquiatría, pero me cuesta comulgar con ese fatalismo. Me parece que reviste muchos peligros. Me llama la atención que lo abraces declarándote liberal. ¿Realmente estás a favor de la pena de muerte? ¿No te parece un poder excesivo para un estado?

está claro que esta gente la cual los psiquiatras y psicólogos los dan como no rehabilitados, no deberían poder salir de la cárcel. aunque en la práctica fuese una cadena perpetua. pero ya digo, no de entrada, sino que una vez acabada la condena, si no recibe el visto bueno de los profesionales, ésta debería prorrogarse indefinidamente.

y si es por el tema del castigo, es peor pasarse la vida encerrado que morir. evidentemente si vives de puta madre en una cárcel-hotel, no. pero vamos, me parece que si lo miras racionalmente lo más importante en una condena es que el criminal mientras está encerrado no puede salir a la calle a cometer más crímenes.

saludos

Pues dependerá del margen de error y del delito.