Masacre homófoba en EE.UU.

O sea el ser humano no puede condenar a muerte a nadie porque no es Dios, pero sí puede condenar a cadena perpetua, que según muchos es una pena igual o peor que la muerte. El ser humano es falible sí, pero no por eso puede eximir su responsabilidad de actuar según sea necesario. Los médicos actúan, y a veces se equivocan y matan a gente, pero su labor es necesaria. La labor de eliminar de la sociedad a individuos altamente perniciosos también es necesaria, tanto para proteger a la gente inocente de la reincidencia de éstos indeseables como para dar un ejemplo disuasorio sobre quien piense en actuar así.

Yo sólo he opinado sobre que Breivik y compañía merecen la muerte, no que los mataría. Son cosas brutalmente diferentes, a ver si aprendes a leer porque de opinar a matar hay un abismo.

He sacado el ejemplo de esa ley porque es una ley sobre la que se ha polemizado mucho en este foro. Si no recuerdo mal, pero soy falible, tu te posicionabas en aquel caso a favor de dicha ley frente a los que pensaban que creaba una gran inseguridad jurídica arguyendo que dada la emergencia social que suponía la violencia de genero era una ley necesaria. Solo pretendía remarcar que en esta ocasión has invertido tu argumento, al fin y al cabo recurrir a los errores judiciales y su irreparabilidad es recurrir al principio de seguridad jurídica Pero lo dicho si me he equivocado en cuanto a tu defensa de dicha ley retiro todo lo dicho y alabo tu coherencia ideológica

A mi lo que no me parece es que esto pueda convertirse en una cuestión de grado. No puede ser que porque las consecuencias de la inseguridad jurídica creadas por una ley sean mayores o menores estemos a favor o en contra.

Por tanto aclaro, creo que una ley que legislase la pena de muerte debería contar con un fuerte refuerzo de la seguridad procesal y esto haría una ley que a mi entender seria mas justa que la cadena perpetua o los 35 años limites del internamiento y al mismo tiempo garantizaría los derechos procesales del reo. En cambio me opongo a leyes que suponen la inversión de la carga de la prueba como la ley de violencia de genero, y a leyes que confieren un peso excesivo a los órganos policiales frente a los judiciales como la ley mordaza.

Como todo buen ciudadano intento mantenerme informado y al igual que a ti me escandalizan los casos de corrupción que se dan relacionados con nuestros cuerpos policiales, pero tampoco creo que debamos tomar la parte por el todo en este asunto. Estamos hablando de crímenes tan sumamente graves que centran en ellos la atención publica es de suponer que nadie es tan imbécil como para prevaricar descaradamente cuando todo el mundo esta mirando.

En cuanto a los factores sociales que incurren en la comisión de un delito aunque por naturaleza me inclino por la opción de Max de que merece la pena de muerte todo aquel que mate con dolo reconozco que también tengo en cuenta los factores que llevan a la comisión de un delito. Por ello creo que la pena de muerte debería estar reservada, al menos transitoriamente, a aquellos casos en los que lo que tu has denominado maldad sea la causa principal, criminales en serie o terroristas principalmente, y para crímenes graves contra el estado como alta traición Pero es que esos crímenes de pura maldad se cometen ya de hecho.

Eres muy generoso suponiendo que solo serian 5 años, normalmente cuando los tribunales se equivocan la media de estancia en prisión no debe bajar de los 15 años.

Por otro lado no creas que no entiendo tu postura, sencillamente para mi la muerte no es algo insuperable, la lacerante herida abierta de un encarcelamiento injusto durante 25 años si lo es.

Por poner un símil si ambos tuviéramos una rara enfermedad que hace que nuestro brazo izquierdo nos produzca un gran sufrimientos y quede irreversiblemente degradado pero tenemos la esperanza de que en 15 o 20 años quizás nos curemos yo optaría por cortármelo porque considero que mi brazo no vale mas que los placeres o dolores que me aporta, aparentemente tu en cambio decidirías conservarlo porque valoras tu brazo como cosa en si.

Te pido disculpas por no haber puesto la aclaración al principio, no era mi intención ofenderte.

El suicidio siempre es una opción pero no es lo que yo querría para mi caso, seria como huir. Si yo estuviese preso por un crimen del cual considero que merece la pena de muerte no me suicidaría porque lo que quiero es  que sea el estado el que reconozca que yo no tengo lugar en su seno y asuma la responsabilidad de mi eliminación No hay deshonor en ser ejecutado, pero para mi gusto si lo hay en la reclusión y en el suicidio.

De todas formas no hace falta que especulemos lo que sugieres ya se ha hecho (el enlace es el primero que me ha saltado en google, pero me ha parecido un medio nada sospechoso de estar a favor de la pena de muerte): http://www.lasexta.com/noticias/noticias/belgica-autoriza-primer-caso-eu...

Sirve de muchas cosas.

1. Mantenerlo en las mismas condiciones que los otros presos manda un mensaje: la ley es la misma para todos, no se moldea según los criterios de una parte de la población o según análisis subjetivos. Parece una tontería, pero eso fomenta la confianza de la población en la sociedad en la que viven.

2. No matarlo indica que la vida, como la ley, están por encima de todo. A lo mejor no te das cuenta, pero elementos como la libertad de prensa, la igualdad de derechos, la presunción de inocencia, etc. no son regalos que nos han caído del cielo, ni cosas que una vez conseguidas, se mantienen estables sin más. Son factores vivos, que sólo se sustentan por medio de un diálogo continuado entre sectores de la población. Mantener vivo a un sujeto como este forma parte de este diálogo que mantiene un determinado orden.

Llego un poco tarde al debate, pero por aportar algo:

La primera cuestión antes de afrontar la pena de muerte es qué principios queremos darle al sistema penal. La pena de muerte y la cadena perpetua sin matices, no son compatibles con el objetivo de la reinserción del reo.

Eso sí, ambas penas cumplen como castigo (efecto retributivo) y como advertencia a todos los demás potenciales delincuentes (efecto preventivo general)*.

Personalmente, creo que la reinserción del reo como principio orientador del sistema penal debería mantenerse.

Asimismo, abrir la puerta a que los "enfermos mentales irreparables" puedan permanecer indefinidamente en un centro de internamiento (en una prisión, vaya) es algo muy peligroso. De hecho, lo siguiente sería llevar el castigo antes de la pena (si no soltamos a un delincuente que es un efermo irrecuperable y va a volver a delinquir, ¿por qué esperar a que mate a alguien?), y en última instancia, es darle la llave al Estado para que, a pesar de todas las garantías legales, pueda encerrar o matar a individuos molestos.

* Los críticos con la pena de muerte dicen que una vez cruzada la linea, el sentir que no se tiene nada que perder hace a los delincuentes más poderosos, pero ese es otro tema.

ya he dicho mi opinión varias veces.

saludos

pero qué es eso de enfermos mentales irreparables? en estos casos el sujeto se da a conocer porque comete un crimen, luego es el Estado el que se ocupa de el.
o te refieres a que se podría dar el caso de coger a personas diagnosticadas de enfermedades mentales e internarlas por si acaso? eso sí que va contra la presunción de inocencia, bueno y contra todo xd

saludos

No estoy de acuerdo, el sistema no depende de la perfección. Todo sistema intenta ser perfecto pero ninguno puede serlo, la falibilidad es algo implícito en todo sistema.

Si se mata a alguien por error es algo de extrema gravedad, pero y las vidas que se han salvado gracias a ese sistema? Es algo estadístico, gente que muere inocentemente en una pena de muerte en un país serio probablemente sea poquísima, en cambio la gente salvada gracias a evitar reincidencias fatales y víctimas ahorradas gracias a la disuasión son muchas.

No atreverse a a ejercer un poder porque su fallo tiene consecuencias graves es debilidad. Un gran poder debe usarse con el maximo de cuidado y recursos, pero no puede ser que no nos atrevamos a salvar a gente por si acaso en el intento matamos a alguien.

No. Xoso tiene razón.

Si se ejecuta a un inocente por error, el sistema habrá fracasado.

No es una cuestión de mera suma.

Primero y principal, porque es alguien a quien el propio Estado le provoca una injusticia irreparable.

Segundo, porque lo de que ejecutando a alguien "se salvan vidas" es una entelequia. No sabes si el ejecutado hubiera matado a nadie más.

Y tercero, porque la existencia de pena de muerte también violenta a los delincuentes que ya se saben condenados a muerte, de forma que también provoca muertes.

Oye, ¿pero tu no eras budista?

Sí, es una suposición.

Las estadísticas que mencionas, de existir, serían estimaciones, y a tanto alzado.

Cuando condenas a muerte a un hombre, no puedes afirmar que estás salvando "4,125 vidas". De hecho, no puedes afirmar cuántas personas habría matado el condenado, de matar alguna. 

Y por cierto, te estás basando en que la psicología y la sociología son infalibles, y nada más lejos de la realidad. Las ciencias sociales tienen un margen de error muy amplio. La cuestión es ¿qué clase de error preferimos? ¿Soltar un culplable o condenar un inocente?

En cuanto al éxtio, si el objetivo del sistema evitar muertes injustas, al provocar una, claro que fracasa,  ¿O vas a decir que es un éxito?

No he dicho que la psicología o la sociología sean infalibles.

No prefiero ninguno de esos errores y son inseparables de cualquier sistema judicial. Qué vale más? La libertad de un inocente o las vidas de inocentes segadas por la libertad de un culpable?

El objetivo del sistema es evitar muertes injustas? Sí, se puede decir así. Y provocar una muerte injusta por por cada cien muertes injustas evitadas, es decir, por cada cien vidas salvadas, pues vale mucho la pena y el sistema en absoluto es un fracaso sino un éxito.

En muchos ámbitos se toman decisiones de ese tipo, medicamente, políticamente, militarmente etc sabes que hay un número elevado de vidas que van a morir se tiene la opción de o no hacer nada e irse a dormir tranquilo y dejar la responsabilidad a Dios y culpar a otros del desastre o se aplica una medida que quizás mata a algun o algunos inocentes pero que a cambio se salvan muchas vidas con eso. Y evidentemente siempre se toma la segunda decisión porque el objetivo es salvar el mayor número de vidas posibles.

pues si en vez de pena de muerte optas por la prisión, el hecho de fallar matando a alguien lo eliminas. evidentemente encerrar a un inocente es también muy grave, pero es menos grave que matarlo.

saludos

y la cuestión es que dónde se aplica la pena de muerte no se "salvan más vidas" que dónde no se aplica, ya que el efecto disuasorio es nulo en casos de asesinos y violadores.
además, al matar el condenado, esa muerte es segura, las que hipotéticamente pudieran darse por el hecho de soltar a un supuesto reincidente no tienen por qué suceder necesariamente.

saludos

Es un buen argumento, no obstabte han sido dejados en libertad a presos teóricamente curados y no lo estaban para nada e hicieron daño. Yo hablo de evitar eso y de aplicar la pena en casos muy claros, donde no haya posibilidad de error.

Lo que se ha hecho con los liberados por la derogación de la Doctrina Parot: Mantenerlos vigilados, y que los cuerpos policiales actúen.

¿Cuántos de esos casos hemos tenido acabados con más muertes?

De hecho, ¿cuántos asesinos reinciden después de ser liberados?

Porque es que España ni siquiera es un país con un problema de delitos de sangre. Sí lo hay con los patrimoniales, pero no son los delitos tan graves de los que hablamos.