Pues eso, le han puesto una multa por ponerse desnuda en la capilla. Opiniones.
Condena para Rita Mestre
19/03/2016 - 16:10
#3
Yo comprendo que sea un asunto mediático, pero vamos, que un político tenga una multa de cuando era chaval en la universidad, me parece irrelevante.
Algo así como la multa de Aguirre, el caloret de la otra Rita, los tuits de...
Dará mucho juego con el dimitir o no no dimitir, si se sobreactúa o no contra ella, pero no tiene la menor trascendencia. Creo que esas cosas no mueven tanto voto.
19/03/2016 - 16:59
#4
A grandes rasgos, lo que dijo Maddmax:
La perturbación del culto está previsto como delito, y parece ser que ella lo cometió.
Lo discutible son los presupuestos:
- Una capilla en una universidad pública (bastante disutible).
- La propia tipificación de la perturbación del culto (no tan discutible, pero se puede poner encima de la mesa).
Asimismo, también es discutible si no hay otras formas de protestar.
Sea como fuere, la condena no la inhabilita, así que jurídicamente, no está obligada a dejar el cargo.
A nivel político, si la cultura política fuese la de otros países, donde los responsables políticos dimiten por cosas que aquí parecen nimiedades, quizás habría dimitido. Pero también habrían dimitido otros muchos dirigentes por otras muchas cuestiones que tampoco inhabilitan.
No obstante, este es el país que es, y si por cosas más graves no se dimite, no sé yo si los demás partidos en el ayuntamiento de Madrid tienen autoridad moral para exigirlo.
De hecho, hasta creo que parte de su electorado aplaude la acción, así que...
20/03/2016 - 02:21
#5
La autoridad moral se la da el camisa negra que daba palizas por las calles de Ferrol en los 80 para luego terminar como delegado del gobierno en Coruña (época Prestige) y ahora con otro cargo en nosedonde.
20/03/2016 - 10:35
#6
Centrándonos exclusivamente en el tema propuesto el hecho de que sea multada me parece totalmente justificado. Otra cosa es la cuantía, que me parece un poco desproporcionada para el "daño" causado.
Y tampoco me parece que deba ser motivo de dimisión, en caso de que no tenga antecedentes similares.
Ya fuera de esto, no resulta procedente un capilla, sea del culto que sea, dentro de una universidad pública. Se podría decir, incluso, que dentro de cualquier otra institución pública, pero por ejemplo, en los hospitales no lo veo tan fuera de lugar.
20/03/2016 - 11:48
#7
Centrándonos exclusivamente en el tema propuesto el hecho de que sea multada me parece totalmente justificado. Otra cosa es la cuantía, que me parece un poco desproporcionada para el "daño" causado.
Un apunte: Las multas penales se dan por días de multa. La cuantía diaria vientre determinada por el nivel de ingresos del condenado.
20/03/2016 - 11:57
#8
¿Ah, sí? ¿Tienes alguna tabla de referencia o sabes los porcentajes de sueldo que quitan?
Es un año de multa a 12 euros diarios. 360 al mes.
21/03/2016 - 13:30
#9
Hasta donde sé, hay bastante discrecionalidad judicial.
Pero, supongo que en este caso, al ser notorio que es concejal, tuvieron en cuenta su retribución.
21/03/2016 - 14:01
#10
En estos casos sí debería contar (y mucho) que el acusado se arrepintiese públicamente o no de los hechos.
21/03/2016 - 14:26
#11
En estos casos sí debería contar (y mucho) que el acusado se arrepintiese públicamente o no de los hechos.
¿Por qué? Me cuesta entender lo de los arrepentimientos públicos como atenuante. El hecho de tener antecedentes similares sí es significativo.
21/03/2016 - 17:35
#12
De acuerdo con lo que habéis comentado. Si a la gente le choca la ley, se debería replantear la ley. También pinta bastante turbio quién está detrás de la acusación y por qué se dirige solo contra dos de las cincuenta personas que estaban presentes.
- Una capilla en una universidad pública (bastante disutible).
Creo que lo he comentado alguna vez, pero creo que esto se debería replantear ya. Si la gente necesita un lugar de recogimiento, bien, me da igual si es una sala de lectura, un jardín o un claustro, pero en un país aconfesional deberían evitarse templos en espacios públicos. Tampoco es que en España falten iglesias como para que haya que tenerlas dentro del campus.
- La propia tipificación de la perturbación del culto (no tan discutible, pero se puede poner encima de la mesa).
He leído estos días un par de artículos interesantes al respecto que abogaban por quitar las menciones específicas religiosas y dejar el tema en las generales (injurias, coacción, etc.). A mí me suena más razonable y menos discriminatorio. Quiero decir, que no veo por qué tendría que ser peor que te interrumpan una misa que un encuentro de afiliados a un partido político.
Asimismo, también es discutible si no hay otras formas de protestar.
Sobre esto también hacían un apunte interesante. El aceptar la pena debería poder formar parte de la protesta. Es decir, se muestra que se da valor a la idea sobre la que se está protestando hasta el punto de hacer un sacrificio por ella.
Es que a veces me da la impresión de que nos puede el lado bienpensante. Si estás protestando por una ley o disposición injusta, es normal que te caiga un puro más o menos grande dependiendo de hasta donde vas. Ahí está el quid. Eso es lo que pone de relieve a situación de injusticia a fin de cuentas, ¿no?
21/03/2016 - 17:47
#13
En estos casos sí debería contar (y mucho) que el acusado se arrepintiese públicamente o no de los hechos.
¿Por qué? Me cuesta entender lo de los arrepentimientos públicos como atenuante. El hecho de tener antecedentes similares sí es significativo.
En general soy escéptico con lo del arrepentimiento, pero con los delitos puramente simbólicos puedo hacer una excepción. Que la mujer se haya arrepentido de lo que hizo debería haber contado en su favor.
30/03/2016 - 22:34
#14
De acuerdo con lo que habéis comentado. Si a la gente le choca la ley, se debería replantear la ley. También pinta bastante turbio quién está detrás de la acusación y por qué se dirige solo contra dos de las cincuenta personas que estaban presentes.
- Una capilla en una universidad pública (bastante disutible).
Creo que lo he comentado alguna vez, pero creo que esto se debería replantear ya. Si la gente necesita un lugar de recogimiento, bien, me da igual si es una sala de lectura, un jardín o un claustro, pero en un país aconfesional deberían evitarse templos en espacios públicos. Tampoco es que en España falten iglesias como para que haya que tenerlas dentro del campus.
- La propia tipificación de la perturbación del culto (no tan discutible, pero se puede poner encima de la mesa).
He leído estos días un par de artículos interesantes al respecto que abogaban por quitar las menciones específicas religiosas y dejar el tema en las generales (injurias, coacción, etc.). A mí me suena más razonable y menos discriminatorio. Quiero decir, que no veo por qué tendría que ser peor que te interrumpan una misa que un encuentro de afiliados a un partido político.
No lo acabo de ver, pues el bien jurídico protegido es otro. No sé muy bien qué se gana o qué se pierde por despenalizar para encajarlo en otro sitio.
No sólo eso: El bien jurídico protegido, es distinto. Ya lo había explicado alguien en este foro (¿Monty, puede ser?). La razón de ser es que miembros de distintos credos no se molesten unos a otros.
Y lo cierto es que visto que en otros países incluso se atenta, no creo que sea baladí.
Con todo, creo que incurres en una contradicción: Si se quitan "las menciones específicas religiosas" también debería ser para excluirlas de determinados espacios, ¿no?
Quiero decir, si se le da una sala a una asuciación estudiantil de cualquier forma, tamaño y color, para cualquier tipo de actividad, ¿por qué no para rezar?
Y conste que jamás he ido a la capilla de la USC (no sé ni por dónde queda, pero, será por iglesias en Santiago).
Asimismo, también es discutible si no hay otras formas de protestar.
Sobre esto también hacían un apunte interesante. El aceptar la pena debería poder formar parte de la protesta. Es decir, se muestra que se da valor a la idea sobre la que se está protestando hasta el punto de hacer un sacrificio por ella.
Es que a veces me da la impresión de que nos puede el lado bienpensante. Si estás protestando por una ley o disposición injusta, es normal que te caiga un puro más o menos grande dependiendo de hasta donde vas. Ahí está el quid. Eso es lo que pone de relieve a situación de injusticia a fin de cuentas, ¿no?
Niego la mayor:
En una democracia se puede protestar sin necesidad de incurrir en delito. Hay libertad de expresión y divulgación.
Pero aceptando que para protestar, hay que mancharse, decir que la estrategia procesal de Maestre ha sido la contraria: Dar evasivas y tratar de que le caiga lo menos posible.
31/03/2016 - 11:13
#15
No lo acabo de ver, pues el bien jurídico protegido es otro. No sé muy bien qué se gana o qué se pierde por despenalizar para encajarlo en otro sitio.
No sólo eso: El bien jurídico protegido, es distinto. Ya lo había explicado alguien en este foro (¿Monty, puede ser?). La razón de ser es que miembros de distintos credos no se molesten unos a otros.
No soy ningún experto en la materia, pero creo que precisamente eso es lo que señalaban en los artículos. Si de lo que se trata es de proteger la libertad religiosa, debería valer con el delito de coacción, ¿no? Si de lo que se trata es de designar espacios sagrados de determinados credos en espacios públicos, surge un problema.
No entro en el tema particular de las capillas, que en España sobran iglesias para irse a rezar si se hace necesario. No es que los católicos estemos a corto de espacios de culto, precisamente.
Con todo, creo que incurres en una contradicción: Si se quitan "las menciones específicas religiosas" también debería ser para excluirlas de determinados espacios, ¿no?
Quiero decir, si se le da una sala a una asuciación estudiantil de cualquier forma, tamaño y color, para cualquier tipo de actividad, ¿por qué no para rezar?
Claro, también se podría dar para rezar, pero no como espacio exclusivo y sagrado. Si se da una sala de reuniones a un club de roleros, sería absurdo que este espacio tuviera un estatus privilegiado más allá de los derechos habituales de toda asociación, creo yo.
En una democracia se puede protestar sin necesidad de incurrir en delito. Hay libertad de expresión y divulgación.
Insisto en que soy un lego en la materia, pero ponían como ejemplos el uso de asientos para blancos en Estados Unidos o las protestas y condenas legales a Gandhi. Evidentemente, se podía protestar en la democracia americana con libertad de expresión y divulgación, pero la acción de protesta de una negra que se sienta en un asiento de blancos es más eficaz porque pone de manifiesto la injusticia de dicha ley.
Por supuesto, todo dentro de unas proporciones. No entro tampoco en si la protesta en la capilla de la universidad fue excesiva o no porque no conozco la universidad y no sé qué espacio público ocupa la susodicha capilla. Simplemente me pareció interesante la reflexión sobre la aceptación de las penas.
Quizás me viene de que estoy muy a fondo con temas del siglo XIX y llama la atención que una de las primeras conquistas de las sufragistas fue que fueran condenadas ellas por sus acciones, y no sus padres o maridos. Igual me voy mucho por el lado teórico, pero me pareció interesante la reflexión.
Pero aceptando que para protestar, hay que mancharse, decir que la estrategia procesal de Maestre ha sido la contraria: Dar evasivas y tratar de que le caiga lo menos posible.
No lo tengo tan claro. Disculparse se ha disculpado, pero no tengo la impresión de que haya dado evasivas.
31/03/2016 - 16:48
#16
No soy ningún experto en la materia, pero creo que precisamente eso es lo que señalaban en los artículos. Si de lo que se trata es de proteger la libertad religiosa, debería valer con el delito de coacción, ¿no? Si de lo que se trata es de designar espacios sagrados de determinados credos en espacios públicos, surge un problema.
No entro en el tema particular de las capillas, que en España sobran iglesias para irse a rezar si se hace necesario. No es que los católicos estemos a corto de espacios de culto, precisamente.
Sobre la regulación penal, decir primero que los derechos fundamentales gozan de protección penal individualizada en uno o varios títulos del Código Penal.
Además, circunstancias como la que nos ocupan, de interrupción de cultos, serían difícilmente encajables en otros tipos delictivos.
Con todo, creo que incurres en una contradicción: Si se quitan "las menciones específicas religiosas" también debería ser para excluirlas de determinados espacios, ¿no?
Quiero decir, si se le da una sala a una asuciación estudiantil de cualquier forma, tamaño y color, para cualquier tipo de actividad, ¿por qué no para rezar?
Claro, también se podría dar para rezar, pero no como espacio exclusivo y sagrado. Si se da una sala de reuniones a un club de roleros, sería absurdo que este espacio tuviera un estatus privilegiado más allá de los derechos habituales de toda asociación, creo yo.
Sí, pero, si una asociación lo pide para organizar cultos, ¿debería denegársele?
En una democracia se puede protestar sin necesidad de incurrir en delito. Hay libertad de expresión y divulgación.
Insisto en que soy un lego en la materia, pero ponían como ejemplos el uso de asientos para blancos en Estados Unidos o las protestas y condenas legales a Gandhi. Evidentemente, se podía protestar en la democracia americana con libertad de expresión y divulgación, pero la acción de protesta de una negra que se sienta en un asiento de blancos es más eficaz porque pone de manifiesto la injusticia de dicha ley.
Por supuesto, todo dentro de unas proporciones. No entro tampoco en si la protesta en la capilla de la universidad fue excesiva o no porque no conozco la universidad y no sé qué espacio público ocupa la susodicha capilla. Simplemente me pareció interesante la reflexión sobre la aceptación de las penas.
Quizás me viene de que estoy muy a fondo con temas del siglo XIX y llama la atención que una de las primeras conquistas de las sufragistas fue que fueran condenadas ellas por sus acciones, y no sus padres o maridos. Igual me voy mucho por el lado teórico, pero me pareció interesante la reflexión.
Quizás he pecado de demasiado categórico. Quizás a veces sí hay que mancharse para protestar.
Aún así, me parece que en este caso ha sido excesivo. Se podría haber logrado el mismo efecto sin incurrir en delito.
Pero aceptando que para protestar, hay que mancharse, decir que la estrategia procesal de Maestre ha sido la contraria: Dar evasivas y tratar de que le caiga lo menos posible.
No lo tengo tan claro. Disculparse se ha disculpado, pero no tengo la impresión de que haya dado evasivas.
En el juicio, dio evasivas en el sentido de decir que "no se acuerda" y etc. No fue a declararse culpable.
Recuerdo haber leído un artículo, no sé si fue en Público, criticándola por eso.
Que, ojo, está en su derecho.
Simplemente lo digo como que, si el objetivo era asumir las consecuencias como forma de protesta, le faltó ese punto.
31/03/2016 - 17:27
#17
Además, circunstancias como la que nos ocupan, de interrupción de cultos, serían difícilmente encajables en otros tipos delictivos.
Tenía entendido que no se estaba celebrando misa durante la propuesta. No obstante, si se hubiera estado celebrando, según decían en el artículo hubiera bastado con el delito de coacción por haber interferido en su libertad de creencias. No era necesario pasar porque el altar fuera sagrado o dejara de estarlo. Pero ya digo que no soy experto en la materia.
Sí, pero, si una asociación lo pide para organizar cultos, ¿debería denegársele?
No, en absoluto. Pero de ahí a sacralizar un espacio dentro de la universidad pública hay un trozo, ¿no?
Simplemente lo digo como que, si el objetivo era asumir las consecuencias como forma de protesta, le faltó ese punto.
Seguramente. Creo que, de hecho, el artículo reflexionaba sobre esa falta de asunción de los hechos, de reivindicación, si quieres. Que tampoco le estoy pidiendo nada a Maestre, entendámonos: ella participó hace 5 años, lo que es una vida para alguien tan joven, en una protesta que ni siquiera había convocado y ahora, que está en algo que seguramente verá mucho más importante, se encuentra con que la convierten en el foco de aquello. Es más que comprensible que no quiera invertir energías en el asunto y por eso, precisamente, le están dando caña a ella y no a los 49 otros manifestantes.
Lo que me parecía interesante es que se ha sacralizado tanto la ley (si se me permite la expresión) que incluso en los actos reivindicativos existe un pudor quizás excesivo a reconocer que se infringe. Que no digo que haya que infringirla sistemáticamente, pero hay momentos en los que se tendría que asumir sin complejos y sin temor de la opinión pública. No sé, los de Greenpeace parece que tenían menos escrúpulos al respecto (aunque, claro, tampoco tienen a la prensa demonizándolos).
31/03/2016 - 23:46
#18
Irrumpir en un espacio privado (o la consideración que tenga esto) no es pacífico. Pacífico no es solo no liarse a hostias. Pacífico es protestar en la puerta de la capilla, pero quebrantar el culto es atacar la libertad del que participa en dicho culto. Y si, es corgesela muy con papel de fumar pero es que precisamente en temas de religión y tal la cosa es de otra manera.
01/04/2016 - 09:31
#19
Pues no debería ser distinto el caso si se tratase de una asociación de tipo lúdica o deportiva y hubiera entrado a decir que es un puto nido de vagos. El hecho debería ser considerado el mismo. Entiendo que las creencias religiosas sean protegidas... pero no más que cualquier otro tipo de idea.
01/04/2016 - 10:34
#20
pues claro. si entraron a joder la misa de los cojones, que es lo que pretendían y con eso dar publicidad a su reivinidcación, pues oye, perfecto, pero como en todo hay unas consecuencias y hay que aceptarlas. porque es algo que ya sabían antes de hacer el acto de protesta. joder, es que a la gente le encanta ir de víctima.
como en las protestas contra bolonia en mi facultad, dónde se formó un tumulto delante del despacho de la degana, y unos cuantos entraron y le tocaron sus pertenencias, su ordenador, etc. y evidentemente a algunos los expulsaron porque eso no se puede hacer xDDDDDDD es que o bien eres subnormal, o bien lo haces con dos cojones y aceptas las consecuencias. encima pretendían decir que se les aplicaba no se qué reglamento franquista, a ver hijodeputa que lo que hiciste está prohibido en la ley franquista y en la de ahora y en todas partes.
y con eso no estoy diciendo que la cabrona de la degana no se mereciese todos aquellos insultos y pasar ese mal rato, pero hostia si haces según qué cosas luego no vayas de inocente por la vida.
saludos
01/04/2016 - 21:49
#21
a ver, tanto cuesta entender que irrumpieron en una misa tocando los cojones a los que ahí estaban con su pedaso termo de libertad religiosa en una uni pública?
pues ya está. se puede discutir la proporcionalidad de la pena y todo el rollo, pero atentar, de la forma que sea, contra la libertad de culto está prohibido.
es como si voy por la calle y le grito a una mora de estas que se quite el puto pañuelo de la cabeza, en favor de la igualdad y contra el machismo inherente en la religión islámica. pues no lo puedo hacer porque iría contra su libertad de culto y de exhibir su fe de la forma que ella quiera.
y lo de que la capilla esté en un sitio público no es excusa. la protesta se puede hacer de otras maneras, y en todo caso si se les dio el permiso para montar allí una capilla, quién tiene la responsabilidad es la autoridad que lo consintió.
saludos
pd. estoy deacuerdo en que la consideración debería ser la misma para otras actividades, ya sean políticas, de ocio o la mierda que sea. como los fachas que entraron en la fundación Blanquerna de Madrid para boicotear el acto que hacía la Generalitat hace un par de años
02/04/2016 - 00:01
#22
a ver, tanto cuesta entender que irrumpieron en una misa tocando los cojones a los que ahí estaban con su pedaso termo de libertad religiosa en una uni pública?
pues ya está. se puede discutir la proporcionalidad de la pena y todo el rollo, pero atentar, de la forma que sea, contra la libertad de culto está prohibido.
es como si voy por la calle y le grito a una mora de estas que se quite el puto pañuelo de la cabeza, en favor de la igualdad y contra el machismo inherente en la religión islámica. pues no lo puedo hacer porque iría contra su libertad de culto y de exhibir su fe de la forma que ella quiera.
y lo de que la capilla esté en un sitio público no es excusa. la protesta se puede hacer de otras maneras, y en todo caso si se les dio el permiso para montar allí una capilla, quién tiene la responsabilidad es la autoridad que lo consintió.
saludos
pd. estoy deacuerdo en que la consideración debería ser la misma para otras actividades, ya sean políticas, de ocio o la mierda que sea. como los fachas que entraron en la fundación Blanquerna de Madrid para boicotear el acto que hacía la Generalitat hace un par de años
¿Pero por qué interrumpir una misa es más grave que interrumpir un debate político o una partida de ajedrez? Y si en vez de una musulmana se trata de una chica con rastas y la llamas perroflauta de mierda, ¿es menos grave?
¿Por qué mis convicciones merecen menos respeto por el hecho de no haber un elemento religioso detrás?
02/04/2016 - 10:12
#23
a ver, tanto cuesta entender que irrumpieron en una misa tocando los cojones a los que ahí estaban con su pedaso termo de libertad religiosa en una uni pública?
pues ya está. se puede discutir la proporcionalidad de la pena y todo el rollo, pero atentar, de la forma que sea, contra la libertad de culto está prohibido.
es como si voy por la calle y le grito a una mora de estas que se quite el puto pañuelo de la cabeza, en favor de la igualdad y contra el machismo inherente en la religión islámica. pues no lo puedo hacer porque iría contra su libertad de culto y de exhibir su fe de la forma que ella quiera.
y lo de que la capilla esté en un sitio público no es excusa. la protesta se puede hacer de otras maneras, y en todo caso si se les dio el permiso para montar allí una capilla, quién tiene la responsabilidad es la autoridad que lo consintió.
saludos
pd. estoy deacuerdo en que la consideración debería ser la misma para otras actividades, ya sean políticas, de ocio o la mierda que sea. como los fachas que entraron en la fundación Blanquerna de Madrid para boicotear el acto que hacía la Generalitat hace un par de años
¿Pero por qué interrumpir una misa es más grave que interrumpir un debate político o una partida de ajedrez? Y si en vez de una musulmana se trata de una chica con rastas y la llamas perroflauta de mierda, ¿es menos grave?
¿Por qué mis convicciones merecen menos respeto por el hecho de no haber un elemento religioso detrás?
Porque así lo establece la Ley.
02/04/2016 - 13:47
#24
a ver, tanto cuesta entender que irrumpieron en una misa tocando los cojones a los que ahí estaban con su pedaso termo de libertad religiosa en una uni pública?
pues ya está. se puede discutir la proporcionalidad de la pena y todo el rollo, pero atentar, de la forma que sea, contra la libertad de culto está prohibido.
es como si voy por la calle y le grito a una mora de estas que se quite el puto pañuelo de la cabeza, en favor de la igualdad y contra el machismo inherente en la religión islámica. pues no lo puedo hacer porque iría contra su libertad de culto y de exhibir su fe de la forma que ella quiera.
y lo de que la capilla esté en un sitio público no es excusa. la protesta se puede hacer de otras maneras, y en todo caso si se les dio el permiso para montar allí una capilla, quién tiene la responsabilidad es la autoridad que lo consintió.
saludos
pd. estoy deacuerdo en que la consideración debería ser la misma para otras actividades, ya sean políticas, de ocio o la mierda que sea. como los fachas que entraron en la fundación Blanquerna de Madrid para boicotear el acto que hacía la Generalitat hace un par de años
¿Pero por qué interrumpir una misa es más grave que interrumpir un debate político o una partida de ajedrez? Y si en vez de una musulmana se trata de una chica con rastas y la llamas perroflauta de mierda, ¿es menos grave?
¿Por qué mis convicciones merecen menos respeto por el hecho de no haber un elemento religioso detrás?
ya he dicho que me parece que debería ser tratado de igual que forma que el derecho a la manifestación o expresión política, artística, sexual o lo que sea.
o qué pasa con los de Blanquerna? se supone que a esos no hay que condenarlos? si digo que se tiene que tratar de igual forma quiero decir que debe penalizarse igual, no que deba bajarse la pena a todo el mundo.
saludos
saludos
No es muy opinable. La libertad religiosa garantiza que no se pueda entrar en un centro de culto sea de la confesión que sea haciendo el canelo.
Opinable es que carajo hace una capilla en una universidad pública.
El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.