Hillary y Donald

Vale, vamos allá.

Aquí hay varias cuestiones importantes y creo que Solharis ha señalado varias.

Entre los yankis parece haber calado la idea de que viven en un sistema político que sufrió un fuerte desgaste durante los años 80 y 90, para terminar de resquebrajarse con Bush II. Ese sistema hecho trizas está fuertemente asociado al "establishment" del que tanto se habla, gente (dinastías incluso) que lleva dominando la política norteamericana durante décadas. Obama ganó dos elecciones, como dice Solharis, vendiendo cambio y esperanza, y teniendo en frente a dos rivales que parecían el establishment hecho carne y hueso (McCain y Romney). Esta vez han cambiado las tornas, con los republicanos apostando por un "outsider" (que Trump sea un millonario de nacimiento que lleva toda la vida codeándose con el establishment es lo de menos, lo importante es que ha triunfado su imagen de "outsider" rebelde) a pesar de los deseos de los mandamases del partido, y por otra parte los demócratas presentando a una candidata que directamente es el establishment hecho mujer.

Tal vez Sanders hubiese tenido más posibilidades. Todas las acusaciones de comunista no le habrían hecho más daño que a Hillary su condición de establishment con tacones. Sumemos a eso que Sanders también es otro "outsider", que se enfrentó a la jerarquía interna de su partido... y perdió. Por otra parte cabe pensar que habría sido capaz de articular un discurso algo más atractivo que el "Trump es un desastre" de Clinton. Si la candidata era mala, la campaña demócrata ha sido aún peor, dando la sensación de que no tenían nada que ofrecer más allá de ser el mal menor frente al apocalipsis llamado Trump. El hecho de que el grueso de la prensa (también muy asociada al establishment) se haya volcado con Clinton ha terminado dando lugar a un efecto streisand de manual que ha beneficiado a Trump.

Trump, por su parte, y a pesar de sus innumerables desvaríos y meteduras de pata, ha apostado por una campaña simple pero efectiva, vendiendo una imagen de político "outsider" recto, sincero y honesto, con un discurso simple y directo. Ni siquiera se ha molestado en disimular a la hora de soltar las mentiras o exageraciones más gordas, total el populacho sabe que "todos los políticos mienten", y mejor las mentiras obvias y descaradas de Trump que el tono oscuro, rebuscado y engañoso del establishment de siempre. Le ha dicho al votante norteamericano medio lo que quería oír, y al votante norteamericano medio no le preocupa que Trump realmente vaya a poder construir el famoso muro o a ilegalizar el islam, pero sí le gusta que Trump, mediante esas promesas, ofrezca una postura clara contra la inmigración ilegal y contra el terrorismo islamista (un analista político ha llegado a decir que los periodistas se han empeñado en interpretar a Trump literalmente sin tomárselo en serio, mientras que el votante medio se lo toma en serio pero no lo interpreta literalmente).

Sí, comparto todo.

Es que la estrategia de Clinton me recuerda mucho más a la de Rajoy que la de Obama: no ofrezco nada nuevo pero si ganan los otros esto se va a la mierda.

Trump se desinfla. Dice que no serán 11 millones de deportados sino 2 o 3 (que es lo mismo que deportó Obama), que no habrá fiscal para investigar a Clinton y que el muro será sólo parcial y el resto vallas (ya hay más de 1.500 km de vallas).

Mientras, las manifestaciones siguen aunque no sé para qué. Si a este paso los que van a empezar a manifestarse en masa son los votantes de Trump.... 

Yo lo que he visto es que todos los medios de todos los países se han obsesionado con desprestigiar a Trump cada día.

Ha dicho que quiere echar a los 11 millones. Pero que para empezar, tiene pensado echar a 2-3 lo más pronto posible (y si no puede echarlos, mandarlos a prisión).

Sobre el famoso muro, en ningún lado prometió construir un muro de hormigón de 7 metros con francotiradores cada 5 metros en toda la frontera con México. Prometió que construiría un muro para proteger la frontera. Y ya han salido varios de sus ayudantes diciendo que ya no es que algunos trozos menos peligrosos sean vallas, es que habrá lugares que directamente no tendrán muro y solo serán vigilados 24h/d por drones.

Miguel Gutiérrez @MGutierrezCs

Pero @pbustinduy de dónde sacas estas cosas, hombre? T digo donde no hay voto popular: en Cuba, en Iran, en China, en Corea del Norte https://twitter.com/debatalrojovivo/status/796283193775321088 …

Es el debate de siempre. ¿Es contradictorio manifestarse contra Trump por no haber votado a otra psicópata? Sí, siempre puedes votar a los verdes que sacan menos que el PACMA en España, para que también te echen en cara haber tirado tu voto a la basura.

Hasta los estados finales el recuento daba gran mayoría de número de votos a Trump. No he mirado datos pero seguro que es casi exclusivamente en California donde Hillary se hincha a votos y remonta.

Hombre, no comparéis al Partido Verde de USA con el PACMA español. Me parece muy injusto. Votar al PACMA es tirar el voto no porque no consigan representación sino porque no tiene un proyecto político. Es un partido monotemático que sólo ofrece medidas para un tema muy concreto. ¿Qué defienden en política económica, educativa o exterior?

Lo lógico es que PACMA funcionara como un lobby, no como un partido. Podría reunirse con los distintos partidos y elegir al que mejor defiende sus propuestas para decir a sus votantes que votasen a ese partido como el más animalista. Eso les daría peso político.

Entonces, haberse manifestado en la proclamación de candidatos e ido a votar a terceros partidos.

O más aún, haber participado en las primarias.

Pero manifestarse contra el resultado de unas elecciones en las que no se ha votado me parece un contrasentido.

¿Te imaginas a la izquierda francesa quedándose en casa en la segunda vuelta de las presidenciales de 2002?

Pues en Francia sí que no hay excusa: Puedes votar a la cosa más postmoderna y extraparlamentaria que quieras en la primera vuelta, y votar al candidato menos malo en la seguda.

A mí qué me cuentas

Sí, está claro. De hecho, a mí es un sistema que per se me gusta. Al mismo tiempo, tengo la impresión de que buena parte de la desunión de la izquierda (como si necesitaran excusas) se debe precisamente a las segundas vueltas. Yo de hecho ni me aclaro mucho con quién es quién. Hubo también una iniciativa humanista y tal que se hundió apenas nacida. El contraste con España es peculiar.

Bueno, con el sistema francés, no pasa lo que pasaba en España, que las nuevas fuerzas políticas reñían muy difícil llegar a las instituciones por el voto útil.

El sistema (ninguno, de hecho) clasifica a los partidos por sus ideas.

Pero nada impide a la izquierda francesa presentarse en coalición.

Eso, no lo tengo tan claro: Que el PSOE entregase el Gobierno al PP es cosa del sistema parlamentario, no del electoral

Quiero decir: La segunda vuelta es una cuestión electoral: Cómo traducir votos en escaños.

Sin embargo, la cuestión del nombramiento de un Ejecutivo por el Parlamento es un tema distinto, y que en un sistema parlamentario, es posterior s la cuestión del sistema electoral.

Ahí, las alternativas son, o bien modificar la forma que tiene el Parlamento de designar ejecutivo, o bien el cambio por un sistema presidencialista puro (no como el francés, en el que hay Jefe de Gobierno y Jefe de Estado, sino como el estadounidense, donde se elige directamente a la persona que hace de Jefe de Estado y de Gobierno).