O al menos eso dicen. También que se ha pactado una mesa con tres puestos para el PP, 2 para el PSOE (presidencia incluida), 2 para C's, 1 para Podemos y otro para sus confluencias: http://www.eldiario.es/politica/acuerdo-Patxi-Lopez-presida-Congreso_0_472802983.html
¿Esto lo votan mañana o cómo va?
Tanto o más relevante es que también se ha pactado que Podemos no tenga 4 grupos finalmente. Cosa de lo que me alegro.
No sé muy bien qué implicaciones tendría lo de tener varios grupos parlamentarios, pero que insistan en lo de las subvenciones cuando desde Podemos han dicho que renunciarían a ellas me parece ridículo.
Lo de los tiempos de intervención podría entenderlo, por otro lado. De todas formas, no entiendo en qué consiste la regla de no competir entre ellos. El PNV tampoco compite con la Cha pero no tendría sentido ponerles en el mismo grupo, ¿no? ¿Ese es todo el argumento o hay algo que me estoy perdiendo? Porque parece que son un partido para lo que interesa y para otras cosas no. ¿No tendría que venir esto determinado con cómo se han contado los votos en las circunscripciones?
Aparte de ironías, visto que los has tenido de lehendakari, ¿qué opinión te merece?
Aparte de ironías, visto que los has tenido de lehendakari, ¿qué opinión te merece?
Aparte de ironías, visto que los has tenido de lehendakari, ¿qué opinión te merece?
Me da a mi que las candidaturas de confluencia con Podemos se pueden olvidar del grupo parlamentario propio.
No sé muy bien qué implicaciones tendría lo de tener varios grupos parlamentarios, pero que insistan en lo de las subvenciones cuando desde Podemos han dicho que renunciarían a ellas me parece ridículo.
Lo de los tiempos de intervención podría entenderlo, por otro lado. De todas formas, no entiendo en qué consiste la regla de no competir entre ellos. El PNV tampoco compite con la Cha pero no tendría sentido ponerles en el mismo grupo, ¿no? ¿Ese es todo el argumento o hay algo que me estoy perdiendo? Porque parece que son un partido para lo que interesa y para otras cosas no. ¿No tendría que venir esto determinado con cómo se han contado los votos en las circunscripciones?
El argumento es que no han competido porque son el mismo partido. Cosa que han hecho para rascar mas.
Es como dice el Psoe con el Psc. Legalmente son partidos distintos pero en la realidad son el mismo y forman parte del mismo grupo.
Cuando el PNV saca 6 escaños y la Cha saca 2 no salen diciendo que tienen 7. Porque no son el mismo partido.
Cuando el PNV saca 6 escaños y la Cha saca 2 no salen diciendo que tienen 7. Porque no son el mismo partido.
Bueno, y porque serían 8 
De todas formas, no creo que el criterio pueda ser "salen diciendo". Tendrá que tener que ver con el modo en el que se suman o no los votos, digo yo. Es lo que no entiendo de esta historia.
Y sí, no creo que vayan a tener grupo parlamentario propio.
Yo creo que la duda va más por lo de "diputados del mismo partido"
En Galicia, por ejemplo, En Marea estaba formada por Anova (un partido nacionalista), EU (IU) y Podemos.
En alguna de las listas de candidatos, se decía incluso de qué partido era cada uno.
Por lo que no sé si obligarán a los de IU a irse con IU (mira: así tiene más de dos escaños) y a los de Podemos con Podemos.
La otra alternativa es considerar que es una marca de Podemos (por cosas como que la papeleta de "En Marea" tenia "Podemos" en en logo).
Ahora leo que C's, antes de las elecciones, presumía de que ellos iban en un solo bloque y un solo grupo parlamentario 
¿Hay alguna ventaja en ir en solo un bloque a priori? ¿Depende de los resultados o cómo va esto?
Supongo que seria mas en la linea de "somos uno, no dependemos de lo que las confluencias quieran", por hacer una analogia, presumen de no tener a una Ada Colau que llegado el caso, decida dejar de brindarte su musculo electoral si en el congreso no defiendes sus intereses.
O sea, que por un lado tienen muy claro que no funcionan como un partido pero por otro lado encuentran escandaloso que cada facción pretenda tener su grupo parlamentario. En fin. Estaría bien que estas cosas estuvieran más claras en el reglamento. Supongo que si la participación en la cámara fuera realmente proporcional no habría tanta historia ni con esto ni con el reparto de sillas.
O sea, que por un lado tienen muy claro que no funcionan como un partido pero por otro lado encuentran escandaloso que cada facción pretenda tener su grupo parlamentario. En fin. Estaría bien que estas cosas estuvieran más claras en el reglamento. Supongo que si la participación en la cámara fuera realmente proporcional no habría tanta historia ni con esto ni con el reparto de sillas.
Si la participación fuera proporcional, sería porque hay circunscripción única, y por lo tanto, habrían ido en una única candidatura, y no podrían ni plantearse lo de cuatro grupos parlamentarios.
Otra cosa es que una proporcionalidad perfecta sea deseable.
La sobrerrepresentación de los territorios menos poblados también obedece a un factor de corrección, con el objetivo de evitar de que sean las grandes áreas metropolitanas las que lo decidan todo.
No tengo muy claro que si hubiera habido una única circunscripción hubieran ido como una candidatura única.
La falta de proporcionalidad se debe a la circunscripción provincial. Con una circunscripción estatal, todas las candidaturas se presentan en todo el Estado. Por lo tanto, la confluencia tendría que ser a nivel estatal (y Podemos no quiso ir con IU) o no sería.
No tengo muy claro que si hubiera habido una única circunscripción hubieran ido como una candidatura única.
Entonces en todos los colegios de España habría habido papeletas de los cuatro podemos, menudas raisas.
En tiempos se veían las de las dos falanges. No veo qué tiene tan extraño que haya pluralidad.
A ver... Si Podemos, En Comú Podem, Podemos-Compromís y En Marea se hubiesen presentado en TODO el Estado, con circunscripción provincial o estatal, tendrían cuatro grupos.
Pero me juego algo a que a circunscripción única, no habría cuatro candidaturas.
Lo veremos en las próximas europeas.
Y mientras tanto, Gomez de la Serna recogiendo su acta y aforandose por cuatro años, pero lo gordo de todo es el niño de la Bescansa.
Pues no sé por qué lo ves tan claro. En Aragón salió una cosa distinta en cada provincia.
Me parecería muy, muy raro que Podemos presentase su marca en 4 listas que compitiesen entre sí.
Pero, si se presentasen, tendrían los cuatro grupos.
En las próximas europeas veremos cómo se lo guisan.
En tiempos se veían las de las dos falanges. No veo qué tiene tan extraño que haya pluralidad.
Pero es que la dos falanges se llevan a ostias entre ellas, no son el mismo partido.
Igual que la comunión tradicionalista Carlista y el partido Carlista no son la misma cosa.
Y mientras tanto, Gomez de la Serna recogiendo su acta y aforandose por cuatro años, pero lo gordo de todo es el niño de la Bescansa.
Vamos a iniciar la polémica:
Anda, que no lo llevó precisamente para que se hablara de eso!
¿Y está mal visibilizar la conciliación familiar? ¿Se montó el mismo problema cuando lo llevó la Camacho?
A mí me parece genial y entiendo además sus motivos. A mí me jode mil cuando hay reunión de padres y no preveen siquiera que los críos se puedan quedar en el patio o en una clase adyacente (o que no se solapen las reuniones de cursos de hermanos). Tener que llevar a la esfera pública a niños es el pan nuestro de cada día de mucha gente. Lo que pasa es que en estos sitios se han olvidado de lo que es ser gente y todo lo ven desde una óptica sesgada.
Como decían en algún artículo, habrían que tenido que llevar también a algún abuelo dependiente, aunque igual por generación esto no les ha tocado aún. Rajoy, por supuesto, tiene al suyo cuidado fraudulentamente en casa. Manda huevos.
No iba por ahí. Decía que ella buscaba ser protagonista, y lo consiguió.
Obviamente, si el protagonista es el niño, no lo puede ser Gómez de la Serna.
E insisto ¿es algo negativo? Consiguió llamar la atención para señalar los problemas que quieren abordar. Se supone que es para lo que están. Por lo visto, en los parlamentos europeos esto no tiene ninguna trascendencia.
Una cosa no quita la otra. La prensa debería ser capaz de decidir a qué da cobertura y cuánto. Lo de Gómez de la Serna debería haber sido portada, pero sabíamos que no lo iba a ser.
E insisto ¿es algo negativo? Consiguió llamar la atención para señalar los problemas que quieren abordar. Se supone que es para lo que están. Por lo visto, en los parlamentos europeos esto no tiene ninguna trascendencia.
Una cosa no quita la otra. La prensa debería ser capaz de decidir a qué da cobertura y cuánto. Lo de Gómez de la Serna debería haber sido portada, pero sabíamos que no lo iba a ser.
Hombre, si un diputado quiere llamar la atención sobre algo, puede presentar una moción parlamentaria.
Llámame malpensado, pero creo que había segundas intenciones en el gesto.
Escribi eso antes de escuchar las declaraciones de Bescansa, ahora lo veo mas por la optica de Ricky la verdad. Si se hubiese ahorrado las declaraciones creo que habria sido mejor visto, al menos por parte de la gente, que se ha quedado con que simplemente llevo al hijo para hacer politica.
Tambien hay que decir que la maquinaria de los mass media y demas partidos estan yendo a degüello a por Podemos, lo de hace unos meses con Monedero y demas es una risa en comparacion a lo que les estan pinchando ahora.
OcioZero · Condiciones de uso
Un bizkaino presidente del congreso, el acabose.
El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.