Imaginación vencida
Aprendió a convertir cada reguero de sangre que salía de su nariz en un mar escarlata en el que nadaba hasta alcanzar el sol. Pero aquella mañana con olor a tequila, el mar, bravío, encharcó de rojo sus pequeños pulmones y el sol, apenado, decidió esconderse para siempre.
No me ha convencido ningun, y por razones distintas.
Imaginación vencida me cuenta poco o lo hace de una manera demasiado típica. Es un relato bonito que, sin embargo, da la sensación de marear la idea que podría haber quedado mucho más potente con menos palabras. El estilo es bueno aunque, para mi gusto, un poco sobrecargado.
Junkie (se escribe así?) me ha golpeado en el estómago, y eso es bueno. Un micro extremo sobre el maltrato infantil. Lo que no me gusta es la ejecución del texto, muy apresurada y con errores que interrrumpen la lectura constantemente. Creo que sobra la coma tras "puerta". También creo que falta un "con" antes de "jeringa". Cambiaría los puntos suspensivos por un punto y seguido. Le falta una tilde a bebé, y me ha chocado el "podrirse", pero lo he consultado y parece que se acepta tanto "podrir" como "pudrir". Me ha encantado la figura "ruina inmemorial".
Me ponéis en la tesitura de elegir entre corrección en el estilo o las sensaciones que me ha provocado la lectura. Sin sentar precedente, esta vez me voy a quedar con Junkie.
No me ha convencido ningun, y por razones distintas.
Imaginación vencida me cuenta poco o lo hace de una manera demasiado típica. Es un relato bonito que, sin embargo, da la sensación de marear la idea que podría haber quedado mucho más potente con menos palabras. El estilo es bueno aunque, para mi gusto, un poco sobrecargado.
Junkie (se escribe así?) me ha golpeado en el estómago, y eso es bueno. Un micro extremo sobre el maltrato infantil. Lo que no me gusta es la ejecución del texto, muy apresurada y con errores que interrrumpen la lectura constantemente. Creo que sobra la coma tras "puerta". También creo que falta un "con" antes de "jeringa". Cambiaría los puntos suspensivos por un punto y seguido. Le falta una tilde a bebé, y me ha chocado el "podrirse", pero lo he consultado y parece que se acepta tanto "podrir" como "pudrir". Me ha encantado la figura "ruina inmemorial".
Me ponéis en la tesitura de elegir entre corrección en el estilo o las sensaciones que me ha provocado la lectura. Sin sentar precedente, esta vez me voy a quedar con Junkie.
Siento ser un Pepito Grillo, pero, después de leer en las valoraciones la larga lista de fallos elementales en el micro de Mancha Negra ( y añadiéndole la repetición inmediata de los "derrumbes"), el voto emitido en consecuencia, me parece, simplemente, inaudito (por decirlo con una palabra amable).
Es muy sencillo. Te lo explico. En este duelo en cuestión he optado por un micro que, pese a sus errores obvios en lo formal, tiene una imagen que se queda fija en la memoria. Es un micro que se recuerda, y eso tiene su mérito. Del otro lado tenemos un micro mejor escrito, aunque algo pasado de lírica para mi gusto. Una prosa un tanto rimbombante para contar una historia poco novedosa.
Elegí fondo sobre forma, no hay más. Inaudito? No es la primera vez que voto a un micro que está peor escrito por el simple hecho de que su historia me gusta más.
Siento mucho contrariarte tanto, pero es mi criterio.
Compadre Leo Pardo: yo prefiero leerme un buen libro, con buena trama, subyugante y pleno de faltas que uno perfectamente corregido de uno de Gran hermano o de la isla de los feosos.
Hay una cosa que yo siempre pienso: Aprender a escribir correctamente puede hacerlo cualquiera, hasta una máquina. Hacerlo con talento es para unos pocos.
Saludos.
Permitanme discrepar, señores. Esto es un concurso literario; para aprender a escribir ya están los talleres. La calidad literaria deberia ser algo esencial, y el talento, sin pulcritud, no es tal.
Cm
Solo para situarme en este ejemplo que propones, Barlon, ¿Junkie representa el buen libro, subyugante y escrito con talento, y Imaginación vencida representa el que está escrito por un Gran Hermano o uno de la Isla de los famosos y que podría haber sido escrito por una máquina?
No voy a entrar en si tiene más peso el fondo o la forma. Solo diré que la pulcritud no lo es todo, y que el talento también consiste en llegar al lector y conmoverlo.
Caballero, eso es una consideración demasiado subjetiva para un concurso literario.¿ Dónde está la objetividad técnica? ¿Acaso se tiene que escribir a gusto del jurado sin importar cómo se haga?
Intento tener todo presente a la hora de valorar, que esté bien escrito y que me llegue. En este caso, me he visto en una tesitura,como he comentado. Al final, ha pesado más lo que me ha hecho sentir un micro que la formalidad del otro. Y sí, es completamente subjetivo, por supuesto, como siempre lo han sido los jueces en este torneo.
No estoy aquí para dar lecciones a nadie, solo para expresar mi opinión.
Entiendo. Entonces es que no he entendido bien las normas de este concurso. Ahora sé a qué atenerme.
Ninguno de los dos micros me llena, me da la impresión de que en ambos pesa más la descripción que la narración.
Imaginación vencida, además de cargar las tintas en lo descriptivo, no me resulta creíble. Un niño al que le han pegado puede intentar escapar a través de la imaginación, pero "un mar escarlata en el que se nada hasta alcanzar el sol" me resulta algo bastante alejado del universo infantil. Por otra parte la construcción de la segunda oración, entrecortada por comas y con esos dos adjetivos colocados en la misma posición resulta demasiado artificiosa.
En Junkie el maltrato infantil queda un poco en segundo plano. El niño ha muerto, sin duda, por abandono, pero este es consecuencia de la adicción de la madre, que es protagonista desde el propio título. Por otra parte (aunque he pasado sin leer la valoración de mi compañero Mediterráneo) algo me ha llegado acerca de la importancia o no de la corrección estilística. Para mí el dominio del lenguaje es una herramienta imprescindible y ese "podría" puede conmigo. Tampoco me convence la larguísima primera oración ni la repetición derrumbaran/derrumbada.
Por ser algo más narrativo (al menos el niño muere en el relato, no está muerto previamente), por estar más centrado en el tema y por no haberle encontrado ningún error de bulto, aunque no me convenza el estilo, me quedo con Imaginación vencida.
Y me voy a leer la polémica previa, ojalá sea jugosa y no sangrante.
Ínclito juez Medi: no sé si es que me he equivocado de lugar, pero yo creía, sinceramente, que estábamos en un concurso literario, no en un concurso de conmociones, ni de gustos, ni de sabores, ni de salmorejos. Quizás me haya dejado llevar por el nombre (microjustas literarias), que así lo define.
Por lo tanto, la pulcritud en la escritura, la correcta expresión sintáctica y gramatical, la ausencia de erratas y, sobre todo, de faltas de ortografía (que éstas sí que son un auténtico delito enmarcado en el ámbito literario), no pueden constituir un mero elemento de valoración, sino que deben ser el requisito previo e ineludible para someter a consideración siquiera el fondo de la historia que se cuenta.
En la literatura, la herramienta es el lenguaje, al que deberíamos defender con ahínco y, si lo dejamos machacar permitiendo impunemente maltratos (no infantiles en este caso, sino gramaticales) que sólo serían tolerables en los tiernos infantes que están aprendiendo a manejarlo en la educación primaria, flaco favor estaríamos haciéndole a nuestra cultura en general, y a nuestra literatura en particular.
Las emociones, sentimientos, fibras cardíacas... etc., mal expresadas en nuestra rica lengua, pueden tener cabida en otro tipo de manifestaciones, pero nunca en un concurso literario. Y no es una cuestión de forma o fondo, es que aquí la forma, es decir, el lenguaje, es el elemento primigenio y fundamental a tener en cuenta.
Y dicho todo esto, lo que yo llamo inaudito en tu voto es que, después de poner de manifiesto los defectos de un micro, sin que haya ocurrido lo propio con el oponente, la explicación final sea: "Pues a mí me gusta más, ea".
Esa impresión que uno saca después de leer tus valoraciones y tu voto es la que hace meditar sobre la enorme diferencia que existe, en cualquier labor de enjuiciar, entre la necesaria y deseable discrecionalidad del juez, y la reprobable arbitrariedad e incongruencia de sus decisiones.
Es como si en una sentencia, un juez relatara una serie de hechos y declarara probado sin lugar a duda alguna que un individuo ha asesinado a otro con alevosía, ensañamiento, nocturnidad y premeditación, y al final, en el fallo, dijera: lo declaro inocente.
Pues eso...
Estimado Barlon, disiento absolutamente, y lo hago con el mayor respeto, porque creo que no puede existir un buen libro pleno de faltas; creo que es una contradicción en los términos. Para mí algo pleno de faltas no puede ser nunca un buen libro. Me dolería la vista y no me permitiría siquiera atender al fondo. Una buena historia mal escrita no tiene valor alguno, y el verdadero talento de un escritor está en contar una buena historia, y hacerlo usando correctamente el lenguaje, es decir, en la conjunción de los dos elementos.
Saludos.
No hace falta que me expliques qué es la literatura. Lo que no entiendes es que yo tengo una opinión distinta a la tuya y es que la literatura, aparte de pulcritud, es fondo y sentimiento. Tú quieres separar literatura y sentimiento, perfecto. Cuando llegues a juez en las microjistas aplica el criterio que más te plazca.
A mí la pulcritud me importa, claro, pero también que el texto me transmita. Transmitir, para mí eso es muy importante. Un prospecto puede estar perfectamente escrito y no decirme nada. No quiero con esto decir que el micro de Max sea un prospecto, sino que me ha sabido a poco.
Puedes entenderlo o no, compartirlo o no, pero es mi criterio y creo que tiene su fundamento. Son dos formas de ver la literatura, lo único que te pido es que respetes la mía sin la necesidad de darme una lección cada vez que expresas la tuya.
Tú mismo lo has dicho, la conjunción de los dos elementos. En el duelo en cuestión creo que a un micro le falta uno y al opuesto otro. Así que me he decantado para el que he considerado. Y claro que un libro plagado de faltas no es un buen libro, pero un libro que no transmita nada, tampoco.
Una disculpa a Mancha Negra:
Tras leer la valoración de mi compañero, he vuelto a consultar el tema podría/pudría y, efectivamente, aunque la segunda forma está más generalizada, en el español de América se usa también la primera. Aunque había consultado un conjugador en el que no se hacía referencia al tema, al ser evidente (por otras palabras que usa) que su autor es americano debería haber hecho una consulta mas exhaustiva.
Con todo, mi votación se mantiene por el resto de los motivos expuestos.
Nada más lejos de mi intención que darte ninguna lección. Sólo he dado mi opinión, y está clarísimo que aquí la que valdrá es la tuya, sin ningún género de dudas. Pero sería muy bueno que hubiera coherencia, por aquello de lo diferentes que son la discrecionalidad y la arbitrariedad.
Cm
Solo para situarme en este ejemplo que propones, Barlon, ¿Junkie representa el buen libro, subyugante y escrito con talento, y Imaginación vencida representa el que está escrito por un Gran Hermano o uno de la Isla de los famosos y que podría haber sido escrito por una máquina?
No, por dios, era sólo una generalidad. No se me sienta usted aludido ni ofendido.
En cuanto a la polémica, que encuentro jugosa, me parece que no hay mucho más que decir. Hay dos polos entre los que hay que decidirse, en muchas ocasiones por milímetros. Cada uno se inclina según sus gustos y criterios que, evidentemente, siempre serán discutibles. Somos tres jueces y, probablemente, rara vez coincidiremos. No somos profesionales, sino aficionados y sobre todo, señores, ¡estamos jugando!
Tu discurso sobre qué es la literatura, cuáles sus herramientas, etc., ha sonado bastante aleccionador, pero bueno.
Por otro lado, pides coherencia. Creo que mi voto, por los motivos que te he dado, es coherente y para nada arbitrario. Y me apena MUCHO que así lo insinues. Está claro que no entiendes mi punto de vista, así que permíteme que me niegue a explicarlo otra vez. Creo que he sido claro. No tiene sentido darle más vueltas.
OK, my friend.
Cm
Solo para situarme en este ejemplo que propones, Barlon, ¿Junkie representa el buen libro, subyugante y escrito con talento, y Imaginación vencida representa el que está escrito por un Gran Hermano o uno de la Isla de los famosos y que podría haber sido escrito por una máquina?
Ok. 
Perdón por la pregunta; es que le tengo tirria a ese tipo de programas / personajes y me ha afectado el ejemplo. 
Pues a mi me ha ganao ese mar escarlata que me recuerda a las campañas de bonito del norte y el marmitako que hacía mi ama. Ea!
Bien, vamos al tema espinoso.
Imaginación vencida es un micro correcto. Sinceramente no es de los que me gustan, es un tema revisitado, aunque tratado con cierto lirismo. No es malo ese acercamiento, pero es difícil de conseguir buenos resultados. De todos modos lo veo muy digno.
Junkie me llega mucho más. Tampoco es un tema nuevo, pero las imágenes son poderosas y difíciles de olvidar. Está plagado de errores en su redacción. Es algo que se trató largo y tendido. Luego de leer unos argumentos, otros, meditar, posicionarme en un lado y en otro, he decidido que esos defectos formales pesan en demasía y que, a pesar de que me llena más, voy a dar mi voto a su rival, Imaginación vencida.
OcioZero · Condiciones de uso
Junkie
Cuando derrumbaron la puerta, para poder entrar, los rescatistas encontraron a su mamá derrumbada como ruina inmemorial en el cuarto sucio, una jeringa vacía enterrada en el brazo. Alguien vio un bulto… rodeado de gusanos un bebe se podría en la cuna.
El día en que la mierda tenga algún valor los pobres nacerán sin culo