Paridad en las elecciones departamentales en Francia

Pues como aquí con las ministras.

Las mujeres muchas veces están menos presentes en ciertos sectores simplemente porque ese sector les interesa menos. Y el tema de la aptitud es muy importante, claro que entran otros factores pero en puestos de liderazgo o de importancia la aptitud debería ser clave, y si pones obligatoriamente una paridad puedes estar por seguro que hombres más preparados se quedan fuera para que una mujer menos preparada pero socialmente discriminada ocupe su puesto. Esto es una hipocresía, la desigualdad de la mujer no se combate poniendo mujeres en puestos de élite, sino resolviendo problemas de base, como sueldos, permisos, bajas, casos médicos, etc Que haya trabajos o puestos en que hayan más hombres no significa que haya una discriminación sexual, simplemente puede tratarse de que simplemente menos mujeres demanden eso y es algo fácilmente comprobable mediante encuestas y estadísticas y de ver cuantas mujeres optan por un trabajo y compararlo con cuantos hombres intentan lo mismo.

Es una hipocresía que pidan (y se pida) igualdad y al mismo tiempo pidan (y se pida) ventajas que respondan a su desigualdad. Una cosa es ayudar y fomentar y otra enchufar y regalar, tener distintas varas de medir donde una mujer muchas veces tiene más fácil conseguir un trabajo o superar unas pruebas porque se presupone que su sexo es débil. La igualdad sólo se conseguirá cuando haya normalización, cuando nadie piense ya en sexismos, en discriminaciones, en dias especiales o eventos para la mujer, etc porque eso es romantizar y saborear la desigualdad y convertirla en ventaja y victimismo que perpetúa la desigualdad (cómoda desigualdad muchas veces) en que se predefine que una mujer no es capaz de conseguir algo sin la debida ayuda.

Las cosas hay que combatirlas cuando hace falta, creo que ya hace años que en muchos aspectos la mujer tiene igualdad de sobras, y por lo tanto ya no son necesarias ciertas cosas como la discriminación positiva y sobretodo en puestos de importancia.

No discuto que esa circunstancia exista.

Lo que digo es que, si esta es la causa de la discriminación, las medidas apropiadas para combatirla son otras.

Si se dieran las mismas bajas a los padres la cosa ayudaría a que las mujeres en ciertas edades sean sistemáticamente rechazadas por si se quedan embarazadas, esto es solo un ejemplo, el problema esta en que la patronal española esta muy dominada por empresaurios, hace falta aire fresco que cambie ciertas concepciones e ideas.

Totalmente de acuerdo con Fherpe.

El estigma de hacerse cargo de los hijos como una tarea "femenina" está en la base de la idea de que las mujeres tengan que elegir entre hijos y carrera profesional. Bajas por maternidad/paternidad por igual y pista.

Aunque vete tu a saber, a lo mejor las brillantes mentes pensantes de la CEOE sugieren entonces rebajar los salarios de los hombres casados, porsiaca.

Ricky, no se si se da el mismo caso con tu ejemplo, pero mi experiencia me dice que el nivel general de las feministas en el mundillo universitario santiagués es para mear y no echar gota.

La idea de dar la misma baja... Simplemente la cosa no cambiaría, porque los hombres no la usarían. El problema no es que la mujer tenga que cuidar a los hijos, es que una baja por embarazo puede empezar tres meses antes del parto y termina cuatro después. Según que puestos no pueden asumir ausencias así.

Si hay 4 puestos, 20 candidatos en un sistema sin cuotas se quedan fuera los 16 peores; si hay 4 puestos, uno reservado a minorias o mujeres y 20 candidatos es probable que uno de los 20 candidatos quede fuera con resultados mejores que la mujer que ha ganado la plaza reservada. Es asi de simple.

Por eso atacamos tanto a patapalo por ser el que se queda en casa, porque tiene pocas capacidades y no porque ese rol sea predominantemente femenino.

Yo creo que esa presión social es innegable.

Es estadísticamente mucho más difícil encontrar un hombre dispuesto a abandonar su carrera para cuidar de la casa y los niños que una mujer. 

Incluso aunque ella tenga más formación y posibilidad de ganar más dinero.

Del mismo modo que, por ejemplo en un divorcio, es difícil encontrar a una mujer que renuncie a la custodia de los niños (exclusiva o de otro tipo), incluso aunque no haya vivienda familiar en juego. Socialmente les viene impuesto.

De hecho, en uno de los artículos a los que se accede el enlace de politikon que puso Almax se comentan los resultados de un estudio sociológico que arrojaba ese resultado: "muchas más mujeres rencunian libremente a su carrera profesional en aras de la familia" cuestionándose cuánto de libre tiene esa elección, y cuanto viene impeusto por la sociedad.

Yo, al menos, no tengo ningún problema con esa premisa.

Otra cosa es que esté de acuerdo con las políticas para combatirlo.

De un lado, las políticas de conciliación familiar y personal siguen siendo un "asunto de género", que atañe principalmente a las mujeres, cuando esto no debiera ser así.

De hecho, se critica incluso a las que optan por no agotar su derecho a baja por maternidad como un ataque al conjunto de las mujeres, sin plantearse si hubo "trasvase de días" con su marido.

Yo creo que antes de plantearse las cuotas, debiera partirse de unas políticas de concienciación y de equiparación entre los derechos del padre y de la madre. Como dije arriba, que la conciliación familiar no afecte sólo a las mujeres.

Porque, de un lado, queremos "favorecer a las mujeres" con derechos de conciliación, y por otro, queremos combatir los efectos estadísticos que genera el hacer recaer la carga de la conciliación familiar principalmente en las mujeres.

Pero además, en este caso, la discriminación positiva no favorece "a los débiles" como dice Almax.

Creará dos situaciones de injusticia: Favorecerá a las mujeres que renuncien a la conciliación familiar en detrimento de sus compañeros varones, pero al mismo tiempo, seguirá dejando "tiradas" a las mujeres que ceden a la presión social.