Petición de baneo

Vamos a ver. Iba a ignorar este tema (y se lo notifiqué a Patapalo) por lo absurdo que me parecía y porque, para qué mentir, se trata de Omnio y si algo he aprendido en mi poco tiempo participando aquí es que no hay que tomárselo muy en serio (error mío el haberme enfadado por lo del suicidio). Pero ya que todo el mundo quiere que me pronuncie voy a hacerlo.

En el tema de política sobre los musulmanes en Francia varios usuarios, yo incluido, dijimos que los musulmanes son seres humanos normales y corrientes que si bien no quieren que haya burla de su religión, entienden que al estar en otro país con otra cultura es normal que haya conflicto si, además, la mayoría de los atentados terroristas son por parte de musulmanes radicales.

No sé que musulmanes conoce Omnio pero yo los que conozco no declaran que su religión deba tener inmunidad a las costumbres satíricas francesas porque si Francia se caracteriza por alguna cosa es por su papel en la separación de la Iglesia Católica del papel que tenía en el estado y la educación de la población (algo que en España todavía mantuvimos por muchas décadas).

La opinión de Omnio al respecto es que si no queremos atentados terroristas por parte de musulmanes debemos blindar el Islam y tenerlo en mayor protección respecto al resto de la sociedad porque pobrecitos musulmanes que vienen aquí y tienen que vivir con las costumbres de una tierra que nunca ha tenido su religión como nativa y que coincide en que se burla de todas las religiones por igual.

Esta opinión, a mi parecer, se acerca más a las posiciones de la mayoría de musulmanes radicales (que son los que usualmente se hacen terroristas) que defienden la inviolabilidad del Islam por encima de todo. Obviamente Omnio no es un terrorista pero su opinión de proteger al Islam si no queremos atentados se acerca más, en mi opinión, a la posición generalizada de los radicales que no a la de la mayoría musulmana silenciosa que vive desde hace décadas (por no decir siglos en algunos países) en Europa.

El resto tenemos claro (o eso al menos me ha parecido por los comentarios de la gente en ese tema) que damos por sentado que tiene preferencia la tradición y costumbre de un país a la valoración de la religión de una minoría porque, y esto es importante, esta tradición y costumbre ha afectado al resto de religiones y sus practicantes han aceptado que es normal.

El Islam es legal y está tan protegido en Francia como el resto de religiones.
En Francia es normal burlarse de las religiones. Si un sector del Islam quiere reivindicar que las religiones (o al menos la suya) no deberían ser objeto de burla, bien por él. Pero a menos que todos los practicantes de todas las religiones se pongan de acuerdo en forzar al gobierno (y que la población lo acepte) esto no pasará.

Ahora opinaré sobre el otro tema que se trata en este hilo. Y aquí hablaré más libremente aunque esto no sea el Patio.

Omnio, vamos a ver. Llevas como el doble o el triple de años que yo en esta página. A mí nunca me han baneado de ningún foro. Es más, en algunos se me han dado cargos y nunca ha habido queja alguna. Y seguramente en todos esos foros tú no habrías durado ni medio año porque la moderación te habría perseguido y borrado todas las cuentas que te hicieses. Aplaudo que la moderación de OcioZero sea así de permisiva y tenga este aguante contigo, sinceramente.
Porque corregidme si me equivoco, pero cuando yo empecé a participar de manera más activa en Política fue cuando Omnio, sintiéndose acosado por todos, se largó de la página solo para volver meses después bajo otro nombre (aunque todos supieran que era él). Y por lo que he entendido de otros temas en los que se ha hablado de él, no es la primera vez que lo hace. Si entendí bien, lleva años con este circo de hacerse la víctima, irse y volver solo para repetir el ciclo una y otra vez.

Omnio, ¿Por qué crees que esto ocurre? ¿Por qué todos están en tu contra? ¿Por qué la gente nueva que entra al foro (yo) también se pone en tu contra en las discusiones? Puedes llamarme conspirador y que me guste sumarme a la paliza, pero a mí no me podía importar menos quien fueras aquí cuando entré. Simplemente apliqué mi ética y sentido común a la hora de participar en los temas. Y curiosamente siempre terminaba, como el resto de usuarios, chocando contigo, tus puntos de vista y tus opiniones que, por alguna razón, nadie más defendía.

Tal vez no es que el mundo esté en tu contra sino que eres tú el que tiene un punto de vista distorsionado de todo lo que ocurre respecto a ti. No sé qué edad tienes ni me importa pero empleas un lenguaje que da a sospechar que tienes la suficiente como para entender cómo funciona el mundo.

Así que en vez de hacerte la víctima, si siempre vas a defender puntos de vista opuestos al sentido común del resto de la humanidad tal vez deberías empezar a aceptar que tu manera de ver el mundo es la extraña y que es normal que se te vaya a ir en contra.

¿Y qué pasa cuando se te lleva la contraria una y otra vez durante años, se te banea, te vas, vuelves con otras cuentas y sigues con este espectáculo surrealista? Que no se te toma en serio porque la gente acepta que siempre vas a estar así.
¿Y finalmente qué ocurre cuando abres un hilo pidiendo el baneo de un usuario relativamente nuevo que nunca ha estado en ninguna otra polémica en toda su estancia en la página? Pues una de las respuestas es la que he tenido yo, el usuario involucrado: tomármelo a broma y seguir con mi actividad normal en el foro ignorándolo.

Sería ideal que la moderación (que son seres humanos como tú y yo) fueran imparciales y portadores de la verdad en un libro de normas. Pero ellos ven lo mismo que yo puedo ver:

Un usuario que lleva toda la vida del foro de polémica en polémica, yéndose, volviendo, en contra de todos, pide el baneo de un usuario que nadie conoce, nuevo, que nunca ha hecho nada malo.

En este caso opino que la moderación de OcioZero, lejos de tu opinión de que son parciales y van conmigo, ha hecho un trabajo excelente. Se han quedado en los márgenes y solo tras días de tu dar la paliza con el tema han aparecido y se han puesto a debatir sobre si tu acusación es para tanto. Tal vez los otros foros en los que yo participo sean el Salvaje Oeste pero allí te habrían pegado la patada nada más abrir el tema de la manera más subjetiva posible porque el ser humano en muchas situaciones pasa de seguir las normas si ve que el que las pide es una oveja negra.

Antes que nada: yo no soy juez aquí porque no tengo competencia para banear a nadie. Eso corresponde a los administradores del foro. Como moderador sólo puedo opinar. Sólo Patapalo puede dar una sentencia.

Aquí veo dos cuestiones: si Whitrix te ha insultado y si el baneo es la pena apropiada. Lo primero es discutible pero lo segundo me parece que no. Hubieras debido pedir una amonestación o una disculpa en vez de pedir directamente el baneo porque creo que el baneo sólo debe llegar cuando está claro que el poblador se niega a enmendarse. Al fin y al cabo, todos podemos hablar de más pero eso se puede arreglar. La expulsión es para los que se niegan a acatar normas.

No puedo desdecirme de algo que yo no considero una falta de respeto y tú sí.

Yo he dicho que tus palabras se asemejan a la mentalidad de radicales aunque tengan de catalizador un origen distinto (tú quieres igualdad absoluta (que las religiones no puedan ser atacadas) y ellos la supremacía de su religión). Tú consideras que tu punto de vista de igualdad absoluta para las religiones en un estado que tiene de tradición la burla de ellas es el punto de vista de la mayoría de musulmanes pacíficos, pero ese discurso no es el que yo veo en la mayoría de musulmanes sino en la minoría radical que por desgracia se vuelve terrorista.

Si tú opinas que te estoy llamando afín al terrorismo por ello es tu problema, no el mío. Mi punto de vista es el que ya te he repetido como unas 3 o 4 veces y no sé de qué quieres que me disculpe la verdad puesto que no te he insultado ni te he dicho nada por los 20 adjetivos negativos de los que me has tachado en este tema (porque no valdría la pena hacerlo).

Quieres que me disculpe por haberte llamado afín al terrorismo.
Yo no considero que mis palabras tengan ese significado.
La moderación tampoco lo considera.
Te digo varias veces lo que significan mis palabras y por qué no considero que sean una falta de respeto.
Sigues queriendo que me disculpe por algo que solo tú defiendes.

No sé, yo sé lo que quieren decir mis palabras y si hay dudas lo explico. Si tú no quieres aceptar las explicaciones o sigues creyendo que detrás de todo hay un atentado contra tu persona es cosa tuya.

No he leído en ningún momento que te llamara filoterrorista. Lo que he visto es que considera que tus opiniones en el post se alinean más con los radicales que con los musulmanes moderados. Y mientras hable de las opiniones, no me parece sancionable. En cualquier caso, insisto, el moderador tiene la última palabra.

Por otro lado, las normas del foro hablan de convivencia, ni de jueces ni de letras de la ley. Y la web no lleva abierta 10 años. Solo por puntualizar algunas cosas.

El avatar de Oskar sí que lo he editado porque postea fuera del Patio y no ha lugar.

Hombre, debo decir que no comparto tu punto de vista en cuanto a que la opinión de Omnio es la de una minoría radical. Minoría son los que aprueban el terrorismo como medio y lo justifican pero no creo que sean tan minoritarios los que pondrían límites a la libertad de expresión. 

El problema es que aquí estamos hablando de interpretaciones políticas y no de insultos. Tú puedes creer que sólo una minoría aprobaría algún tipo de restricción por respeto a los símbolos religiosos y yo puedo creer lo contrario, y Omnio puede sentirse ofendido porque considera que defiende una posición que no se circunscribe a una minoría radical. Pero al final estamos hablando de interpretaciones basadas en datos puntuales e intuiciones. Es imposible afirmar que nadie tenga la razón o no con completa certeza. 

Para que os hagáis una idea, este es el tipo de cosas que hacia Omnio en Ociojoven, sólo que en el subforo privado para moderadores donde el acusado no tenía posibilidad de defenderse.