Redistribución de las regiones en Francia

Haces eso y a los dos días tenemos una guerra civil.

No sé mucho de la posición de la ciudadanía francesa, ¿Qué opinión tienen ellos de sus regiones históricas? ¿No existe cierto regionalismo tradicional como aquí en España?

xDDDDDDdd bueno, eso de que solamente en catalán... es mentira. en las unis catalanas cada profe usa la lengua que quiere (suele ser un 50-50% según mi experiencia). y en muchas clases que he estado con erasmus, se solía cambiar el idioma al castellano para que lo entendiesen. si es que realmente entendían algo xddd 

saludos

En Francia, recordemos, los borbones primero, y los revolucionarios después, culminaron una centralización del poder del Estado que en España soñaron algunos, pero nunca llegó a cuajar del todo.

Hasta ayer, Francia era el ejemplo paradigmático de Estado centralizado clásico, y sólo hace relativamente poco, en parte porque las instituciones Europeas prevén la participación de entes regionales, se llevó a cabo una descentralización, y más administrativa que política.

Supongo que la poca importancia de estos entes regionales, y el arrastre histórico de ser un Estado centralizado, hace que, pese a una cierta identidad cultural mezclada, no sea tan dramático plantear una cosa así en Francia como pudiera ser el plantear la fusión de CC. AA. en España.

Claro por qué el reino de Asturias no existió, era el reino de Galicia y Asturias. Igual que el de Catalunya y Aragó.

Que el Reino de Galicia existiese bajo varias formas antes que el de Asturias no significa que fuese más importante a nivel histórico. ¿Tú ves el escudo gallego en el escudo del Reino de España? No, porque Galicia aún siendo reino terminó siempre como subdivisión del Reino de Asturias/León/Castilla y León aún manteniendo el título de reino. ¿O hay alguna conspiración masónica por la cual en su época el escudo gallego no se pusiera al mismo nivel que el de Asturias/León/Castilla y León?

La comparación con Cataluña la veo bastante acertada pero matizando que son casos con diferencias notables. Si bien de manera popular nos ha llegado hoy en día que la Corona de Castilla era absolutista y la de Aragón federativa, todo eso es basura propagandística. La Corona de Castilla estaba formada de reinos y reinos, de la misma forma que la de Aragón, y su monarca también tenía que mediar entre todos ellos. La única diferencia es que por razones del momento el monarca aragonés siempre tuvo más problema a la hora de administrar los suyos, fuera por motivos internos o por la distancia que había de uno a otro.

Ahora bien, me gustaría mencionar Koram que por desgracia las palabras "absolutista" y "federación" son términos modernos que aplicamos a entes pasados que no se veían como tales. El Absolutismo es una forma de gobierno que se aplica a las monarquías europeas después de la Edad Media, una vez ya hay los medios para controlar todos los territorios de cada reino. Y lo que la gente adora como federación en la Corona de Aragón era la forma de gobierno más común que existía en todas las monarquías europeas con varios territorios "independientes" (reinos diferenciados) entre sí.

No, pero ayuda a saber la importancia que tenía en la época de dicha heráldica. Así que como durante toda la historia se ha mantenido Asturias y sus sucesores y Galicia ha sido parte integrante no representada, por lógica la mayoría de la gente asume que Asturias es la importante y por tanto la que debería tener el nombre en el caso de una nueva unión administrativa. Y no me hables de Gales que en los textos de su época muchos trataban la pobre Gales como parte de Inglaterra por la poca importancia que tenía.

Perdona por creer que no eras un fanático de la historia gallega. Los archivos históricos existen y son de acceso público, así que cada uno piense lo que quiera sobre lo ocurrido hace más de 1000 años.

Lo que tú digas. Me niego a seguir desviando el hilo de Francia de esta manera.

Cataluña existe desde el siglo IX, sobre el año 820, concretamente desde que se fundan los condados catalanes como defensa cristiana del Imperio Franco a las invasiones musulmanas, a esa tierra se la llama Cataluña, es un ente homogéneo culturalmente, definido políticamente e identitario, al igual que el catalán, que deja de ser latín provinciano.

España existe desde el siglo XVIII con el Decreto de Nueva Planta en 1716 que fusiona las coronas de Castilla y Aragón en un solo estado, aboliendo instituciones periféricas, centralizando el poder y expandiendo la cultura castellana como cultura oficial, reprimiendo las demás culturas. Antes de esa fecha lo que había era la Corona de Castilla y Aragón, algo totalmente diferente a España. Es evidente que una es precedente de la otra y que hereda muchas cosas, pero igual que Grecia y Roma y no son lo mismo, sólo que hay gente que le gusta poner los orígenes de España en las más pretéritas andanzas de Castilla, o en los diferentes territorios independientes que se hacían la guerra entre sí como si de algún modo estuvieran predestinados a unirse y formar España.

Si he dicho algo falso corroborad con datos, asimismo espero que fundamentéis vuestras acusaciones, porque lo que he dicho es histórico.

Me fascina, España sólo existe según Koram a partir de que se establece en un documento oficial, pero Cataluña en cuanto se inventa la palabra catalán. Hispania por contra no significaba nada. Muy lógico todo.

No, vamos a ver. Carlomagno creó las marcas fronterizas llamadas colectivamente Marca Hispánica o Marca de Gothia (Gothia, en Septimania, extremo sur de la Francia actual). Te estás sacando de la manga que ese territorio se llamase Cataluña y al idioma catalán unos, así a ojo, casi 400 años antes de que oficialmente hubiese ninguna mención ni de los catalanes ni de Cataluña.
Que tú consideres en tu mente que como lo habitaba la misma gente y se creó como una unidad política a partir de la "nada" (pista: nada se crea de la nada, los musulmanes ya tenían designaciones geográficas que a su vez sacaron de los visigodos y que los francos aprovecharon) eso le da un carácter especial no significa que así lo sea.

Así que no, nadie llamaba a esa tierra Cataluña en los años 800-1100. Eran la Marca Hispánica y, de manera coloquial, se le llamaba Gothia al ser una extensión del territorio sur de Francia. Es más, no me extrañaría que por la época todavía lo llamasen simplemente "Barcelona" o Tarraconensis dado que los visigodos seguían llamando a esa región "Provincia de Tarraconensis" y los musulmanes ni se molestaron en cambiarlo en su corta estancia. De esto hablo de la primera mitad, 800-900. Después tras la dominación del Condado de Barcelona en los mapas de la época y modernos sale toda Cataluña bajo la designación de "Condado de Barcelona" hasta que 300 años después empieza a salir en registros italianos la mención de tropas catalanas y en la propia Cataluña se instaura el nombre de Principado de Cataluña.

No sé, yo soy catalán y bien orgulloso de los 700 años de historia confirmada del uso del catalán y de Cataluña. Somos si recuerdo bien la tercera o cuarta entidad cultural con continuación actual por antigüedad detrás de Asturias-León, Pamplona y Galicia. No le veo el sentido el argumentar a contracorriente la antigüedad de una u otra cuando se diga lo que se diga se ve que sea por 100 o 300 años de diferencia el Principado de Cataluña sigue siendo más antiguo que cualquier concepción del estado español.
El buscar unas raíces antiguas y ancestrales para justificarse era propio del Romanticismo que derivó en nacionalismo, pero creo que tras 200 años deberíamos haber superado ese deseo de ser más antiguos o no.

Para el nacionalismo catalán opino que debería dar igual la antigüedad de Cataluña. Deberían dar unas bases acorde a la historia demostrada: Cataluña existía antes de la unificación administrativa, así que es lógico que se quiera volver a ese estado o querer la independencia por X diferencias culturales que cada uno crea tener.