Leyes chapuceras y consecuencias imprevistas

No he tenido la impresión leyendo el artículo de que el secuestro parental haya crecido de un modo alarmante con las leyes de Zapatero (me ha parecido que se apuntaba más a la globalización), pero igual es porque me he perdido con las estadísticas que han puesto. Me ha parecido algo confuso el modo de exponer la situación (la mezcla de fugas + secuestros parentales que da un 80 y pico % y luego resulta que el 50% (!) son fugas).

Lo que sí me ha resultado muy alarmante es lo caro que resulta emprender estos procesos. ¿Entre 10.000 y 35.000 euros de un modo estándar? Da una sensación de desamparo total.

Al mismo tiempo, administrativamente tampoco se me ocurren soluciones fáciles. ¿Pasar por el ayuntamiento antes de cada viaje ambos progenitores para confirmarlo? Igual sería más sencillo tener convenios más eficaces aunque fuera solo dentro del territorio europeo.

Supongo que pasa como con las nuevas tecnologías, que la administración va todavía a contrapié.

sí. eso era antes. con la ley de hace ya unos cuantos años, por defecto se suele dar la custodia compartida, a no ser que uno de los padres no esté en condiciones.

y sí, la ley anterior era machista, y a la vez perjudicaba a muchísimos padres, hombres. desde hace ya muchas décadas que las mujeres trabajan eh, en todas partes. otra cosa es que a parte de trabajar se hayan tenido que comer mayoritariamente todo el trabajo del hogar. sin embargo hasta hace pocos años no se ha impuesto la custodia compartida como lo normal. ya era hora.

saludos

claro xD si fuese como premio sería un rollo hembrista muy raro.

saludos

A esto me refiero con el simplismo. "La mujer", así en absoluto, no existe. Habría mujeres que se quedarían bien contentas y mujeres que se quedaría bien jodidas. No podemos hacer un ejercicio de presentismo burdo y decir "al final, molaba la medida: era un regalo". Hay factores que es muy difícil interiorizar, como las perspectivas que podía tener una mujer (o un hombre) hace 10, 20, 30 o más años. No se vivía igual ni el ser madre soltera, ni divorciada, ni divorciada con hijos, etc.

Ese "generalmente" es una aberración. Que públicamente las mujeres en general juraran que su gran ilusión era quedarse a los hijos, o incluso que lo creyeran, no implica que fuera cierto. Las tasas de depresión femenina a finales del XIX y en el siglo XX no son ninguna broma. Muestran una insatisfacción subterránea en la realización personal muy importante.

Ojo con inercias sociales. Con los comportamientos gregarios. No es que hace 70 años a las mujeres les gustara quedarse más en casa y que ahora nos guste más trabajar a los dos miembros de la pareja. Son situaciones socialmente aceptadas que generan una inercia.

Incluso ahora hay mucho debate sobre el papel de la maternidad y sobre la mácula social que supone negarse a ser madre, mientras que negarse a ser padre está mucho más aceptado.

He dicho generalmente y creo hacer bien en suponer, sin ser experto en sociología, que la mayoría de personas quieren quedarse con sus hijos al separarse, de lo contrario hablaríamos de personas desnaturalizadas. A menos que tengan alguna situación especial que les impida o perjudique el tener hijos a su cargo.

Y no es que sea malo "obligar", es que son sus padres, tienen el deber de cuidar de sus hijos y las madres también. Quiero decir que creo que existe cierta obligación de que unos padres se ocupen de sus hijos, como para pretender renunciar a ellos por comodidad como si se tratara de un perro. Entiendo que en caso de una mujer "obligada" a cuidar de sus hijos que no quisiera ocuparse de ellos podía ceder la custodia a su marido. ¿No? O renunciar a su tutela y que se encargasen los Servicios Sociales de los mismos.

No he llamado desnaturalizado a nadie. He dejado bien claro que en situaciones especiales hay eximente, como por ejemplo pobreza o enfermedad de los padres o criminalidad o enfermedad mental peligrosa por parte de los hijos. Y hay muchas variantes más que no hace falta enumerar que harían comprensible el deseo de no cuidar de los hijos.

Pero en condiciones normales unos padres deben cuidar de sus hijos, y si no lo hacen por alguna situación especial, se entiende que es porque les importan un rábano y eso es ser gente desnaturalizada. No es que lo diga yo u otra persona, es que es lo que es.

No, no cuidarlos es no querer la custodia sin ningún motivo de peso.

no. como te dicen hay muchas famílis en que por motivos laborales, de distancia del domicilio de uno de los dos respecto al colegio, nucleo dónde el niño ha vivido siempre, etc. se acuerda que la custodia la tenga solo uno, sin que implique que la otra persona no vea a sus hijos regularmente o los cuide, etc. simplemente se busca la menor molestia a los hijos.

en otros casos los hijos son usados como arma, y a los padres les da igual si sufren o no, con tal de joder a su expareja, peleando como salvajes por la custodia total.

y vamos, otros casos en que es todo muy diferente xd. cada família es un mundo.

saludos

Esos serían motivos de peso y por ende no sería por capricho, además sería incluso algo acordado y no que uno quiere la custodia y el otro no.

Lee bien mis comentarios. No he escrito en ningún lugar lo contrario sino precisamente lo que tú dices.

Eso sí serían malos motivos.

Coño, yo soy de Parets!

A ver si me encuentro con ese infeliz y le invito a un agua con gas o algo.

En rigor, diré que la Ley no es tan chapucera en este caso, ni creo que sea feminazi. Es lo que quedó con la ley del divorcio: Habiendo menores, el que se queda con los niños se queda con la vivienda familiar. 

Otra cosa es que esto no sea absolutamente imperativo, y quien juzgue deba modularlo.

O sea que si el hombre es discriminado con la custodia de los hijos en un divorcio es por doble filo del patriarcado, ¿y no estabas tú en contra del patriarcado? ¿Entonces porqué dices que simplemente es lo que hay en vez de condenarlo?

Y ya se ha dicho dos veces que la mujer tenía piso propio a parte del compartido, así que los niños no se quedarían en la calle sino que tendrían su casita. Pero ahora la madre tiene dos pisos y los niños y el padre ni piso ni niños, y con su sueldo tiene que malvivir para pagarse una casa y comer.

Por tanto si la ley no es injusta al menos la aplicación sí lo ha sido, es decir, la aplicadora, la juez. Así que sí podemos hablar de una injusticia, claro está sin saber más, pero es que hablamos de lo que sabemos.