Por fin parece que los medios se están despertando y haciendo su trabajo.
La entrevista con Fernando Urruticoechea (o los mamoneos de los ayuntamientos, en este caso de Castro Urdiales, pero bien deja claro que es algo habitual en todos los ayuntamientos).
Bueno en España siempre hubo gente muy conservadora, incluso entre el pueblo, que no querían otra cosa que amos, obispos, militares y terratenientes. Gente ignorante, educada en un post-puritanismo campechano que siempre se ha cargado -a grandes rasgos- los períodos de avance del pasado.
La revolución aquí no cuajó y tampoco tuvimos ayuda exterior que nos obligase a tener un sistema más justo. Perez-Reverte se escuda en eso y lo idealiza, que bueno, son bases con cierta solidez pero que hace falta desarrollar y analizar y él no lo hace. No investiga ni demuestra, sólo afirma y predica.
Sobre que nos habría ido mejor ejecutando a media España para salvar a la otra media y que al final se hizo tarde y mal, bueno, habría que ver a qué se refiere exactamente.
También pienso que si hubiera funcionado una revolución izquierdista en España y se hubiera eliminado a todos los fachas ahora no estaríamos como estamos, en una democracia de mentira gobernada por fachas reciclados y votados por fachas que no saben que lo son.
Y con una Constitución que fue tutelada y aprobada por los representantes del gobierno franquista. Cuando en Alemania cuando se aprobó su carta magna no había representantes del gobierno nazi. Para que se vea de quién es la herencia que tenemos.
Bueno en España siempre hubo gente muy conservadora, incluso entre el pueblo, que no querían otra cosa que amos, obispos, militares y terratenientes. Gente ignorante, educada en un post-puritanismo campechano que siempre se ha cargado -a grandes rasgos- los períodos de avance del pasado.
La revolución aquí no cuajó y tampoco tuvimos ayuda exterior que nos obligase a tener un sistema más justo. Perez-Reverte se escuda en eso y lo idealiza, que bueno, son bases con cierta solidez pero que hace falta desarrollar y analizar y él no lo hace. No investiga ni demuestra, sólo afirma y predica.
Sobre que nos habría ido mejor ejecutando a media España para salvar a la otra media y que al final se hizo tarde y mal, bueno, habría que ver a qué se refiere exactamente.
También pienso que si hubiera funcionado una revolución izquierdista en España y se hubiera eliminado a todos los fachas ahora no estaríamos como estamos, en una democracia de mentira gobernada por fachas reciclados y votados por fachas que no saben que lo son.
Y con una Constitución que fue tutelada y aprobada por los representantes del gobierno franquista. Cuando en Alemania cuando se aprobó su carta magna no había representantes del gobierno nazi. Para que se vea de quién es la herencia que tenemos.
Pues no se yo que decirle, en Rusia hicieron una revolución, se cargaron a todos los fachas, y no parece que aquello sea una fiesta de la democracia.
Con que no hubiera revolución me refiero a que no ganase la República o que los Aliados no liberaran a España de Franco. Qué tendrá que ver Rusia con lo que podría haber pasado aquí. Por comparar ejemplos de vencer al fascismo y recibir ayuda aliada podrías hablar de Francia, que está más cerca.
Sin 40 años de dictadura creo que no hay duda que hoy seríamos una democracia bastante más avanzada.
A Pérez Reverte en ese programa le dieron ¿cuanto tiempo? ¿diez minutos, quizás?, creo que no llegó ni a eso. Pues a ver, en ese tiempo no puedes soltar una tesis, tienes que tratar de sintetizar para que se entienda bien lo que dices y a quien lo haces (no todo el que ve la tele tiene que ser super sabio), por lo que el lenguaje también tendrá que ser fácil de entender (tal vez a los pedantes les parezca simplón 
). Todo eso lo hizo con creces, no se metió a defender una siglas políticas, en plan: "esto es culpa de Zapatero, es culpa de Rajoy", que eso sí que es simplificar todo. Encontrar en la tele a alguien que no lo arregle todo culpando a unas siglas es casi como encontrar petroleo. Y además, dio soluciones: la educación, ¿quien da más por menos?.
Grande Reverte 
¿Quien ha hablado aquí de gente tonta? solo he dicho que no todos son super sabios ¿conocemos a todos los que estaban viendo el programa en ese momento? yo no, así que es mejor hablar de forma que lo entienda todo el mundo. Eso lo hizo, pero bueno, si con eso te vale para sacar a Gene Wilder me parece bien, es graciosa la foto .
Es difícil encontrar gente conocida e influyente que, cuando habla de la situación actual, no centre el foco de las críticas en un partido concreto, a muchos les molesta más la GURTEL que los ERES de Andalucía, o al revés. Ese es uno de los grandes problemas del país, atacamos la corrupción, los recortes, etc pero solo si es del contrario, en lugar de lanzar la crítica a todos. En esto Pérez Reverte siempre ha sido coherente, cosa que yo veo de agradecer, como escribí antes, lo fácil es decir "fulano tiene la culpa de todo, con mengano todo sería mejor". Por eso decía lo de las siglas, aunque en el hilo no se haya hablado antes de ellas, pues me parecía bien sacar el tema.
Por otro lado, ¿en qué no se posicionó?. Habló de las manifestaciones en Cataluña, habló del 15 M, y no desde un punto de vista de llevarse el aplauso fácil, fue crítico. Nadie en 10 minutos puede dar soluciones concretas a todos los problemas (ni en 10 minutos ni en 10 horas), lo más que puedes hacer es decir alguna directriz. Hizo la más plausible, que el arma es la educación, con ciudadanos más preparados. Quizás algo muy obvio, pero como parece difícil de llevar a la práctica, no está mal recordarlo. Lo sé, es duro ser crítico con los propios ciudadanos, lo fácil es echar la culpa al gobierno de turno y decir "que arreglen ya la crisis", pero para eso ya tenemos miles de tertulianos de uno y otro bando, mejor algo de originalidad. 
Con que no hubiera revolución me refiero a que no ganase la República o que los Aliados no liberaran a España de Franco. Qué tendrá que ver Rusia con lo que podría haber pasado aquí. Por comparar ejemplos de vencer al fascismo y recibir ayuda aliada podrías hablar de Francia, que está más cerca.
Sin 40 años de dictadura creo que no hay duda que hoy seríamos una democracia bastante más avanzada.
Queria decir que el haber una revolución o vencer al fascismo no garantiza necesariamente una democracia sana.
En Francia vencieron a un enemigo externo, no a uno interno que es el caso de España. La historia ficción es eso, ficción. De haber vencido la republica con quien se habria posicionado? con los aliados Francia, Gran Bretaña o EEUU? o con la URSS? porque eso daria resultados distintos.
En Francia hubo muchísimo colaboracionismo.
Y no creo que España se hubiera puesto del bando de la URSS, como Cuba. En España no hubo revolución socialista ni comunista, se intentó una revolución anarquista en plena guerra que ya se sabe cómo acabó, los anarquistas desorganizados haciendo lo que les daba la gana y mermando las fuerzas de la República en territorio republicano con insumisiones y tiroteos con el gobierno legítimo.
Hubiera habido una República de España con gobierno progresista, capitalista pero rojeras. Y muy probablemente se hubiera declarado neutral y amiga a la vez de EEUU y URSS porque era un país débil militar y económicamente y sin recursos importantes.
Hola Almax.
Bueno, yo he dicho "que grande Reverte" pero en ningún momento dije que no se le tomase en serio, así que no veo la contradicción.
Que en una entrevista, ya sea en un bar o en la Real Academia, no se puedan desarrollar completamente las ideas, que estas se presenten de manera más simple (más comprensible si lo prefieres) no quiere decir que estén equivocadas. Se exponen y quien realmente tenga interés en saber hasta qué punto está en lo cierto o no, tendrá que curráselo un poco. Que busque información sobre lo que fue el Concilio de Trento y lo que representó para España, si fue algo bueno o malo, etc. Vamos, yo estudiando la poesía del Barroco leí que esta era tan difícil de entender porque en ese concilio se había decidido que en el Renacimiento, la gente había tenido demasiado acceso a la información y la cultura, de forma que esta debía de representarse de forma que solo las élites intelectuales la entendiesen y por eso es tan difícil entender a Góngora o Quevedo. Pues qué quieres que te diga, si ese fue uno de los puntos que salió de allí, no me parece que España acertase abrazando Trento. En cuanto a la vuelta de Fernando VII, que se eligiese el absolutismo me parece otro paso atrás, frente a una constitución, que sin ser ni mucho menos lo que entendemos hoy como democrática, sí era bastante avanzada para la época, pues otro error histórico me parece ¿o tal vez fueron buenas?, no sé, cada uno que saque sus conclusiones.
Pues a mí me ha hecho mucha gracia lo del Reverte y Trento. No sé, creo que a veces se sacan las cosas de tiesto sin mucho motivo.
Reverte es populista y bronco, sí, e interpreta un papel que tendrá más o menos que ver con él. No creo que su papel sea defender tesis, sino acercar ideas a la gente y luego que esta ya indague más profundamente, y creo que en eso cumple más que sobradamente. Con todas sus inexactitudes y simplismos, ha estimulado a muchos lectores. Yo no le pediría mucho más, que no es poco.
Si su conclusión es que la gente debería tener más cultura, pues coincido con él. Luego podemos perfilar más los caminos y los modos. Después de todo, a día de hoy, tenemos una fuerza política considerable que opina que deberíamos tener menos cultura, menos acceso a la misma y menos tiempo para invertir en cualquier cosa que no sea una cadena de montaje. Esos me parecen mucho más peligrosos.
ps.- Varagh, ¿estos reportajes están teniendo impacto en la gente?
Es un error de bulto considerar que la literatura renacentista, la canónica que estudiamos hoy, iba dirigida a un público de masas: para eso tenían la novela de caballerías y los romances. El grueso de la poesía, lo que hoy es canon, era bastante endogámico. Para llegar a las masas ya estaba el teatro.
Lo siento pero tu ejemplo es un disparate y una mentira.
Pues sí, sorprende además que un fan de reverte, donde en él capitán alatriste se pasa él día en él puto teatro, diga estas cosas.
Y eso sin contar que la mayor dificultad de Quevedo no radica en su uso de fuentes clásicas o cultistas sino precisamente en las fuentes más mundanas, en su uso de argot barriobajero de la época ("hablar en germanía", que le decían) y sus referencias a lo popular que no conservamos.
No he hablado de teatro, he hablado de poesía. Sí que sabía que el mismo Quevedo había hecho imprimir las obras de Fray Luis de León ¿y tú sabías que hace unos años salió una edición de La Odisea, y otra del Quijote? pero eso no quiere decir que el estilo de escribir ahora sea el de Homero o el de Cervantes ¿verdad?. Claro que había más publicaciones por lo tanto, la manera que tienes de codificar la información es a través del lenguaje. Me pones de ejemplo de claridad a Fray Luis de León que es anterior al Barroco (toma ya), por lo que no me parece muy válido para hablar de la tendencia que había en esa época, los dos mayores representantes de la poesía barroca y que sí la marcaron son Góngora y Quevedo, y sus estilos no son fácilmente comprensibles. De hecho, si lees a Jose Manuel Blecua, ni siquiera es clara la diferencia entre Quevedo conceptista y Góngora culteranista, ya que ambos eran tan grandes que podemos encontrar en sus estilos parte de las dos cosas (Baltasar Gracián, hablando del conceptismo cita más ejemplos de Góngora que de Quevedo) y a la vez Quevedo podía tener un lenguaje culto como el que más.
Pues yo también lo siento, pero lo que has escrito es una majadería.
ps.- Varagh, ¿estos reportajes están teniendo impacto en la gente?
Bueno, por "estos reportajes" te refieres al programa Salvados, que es de los pocos que se esfuerzan en hacer algo de investigación seria y no de hacer "periodismo de opinión".
El programa está teniendo gran audiencia hasta el punto de que muchas de sus entrevistas y reportajes y son mencionadas en otros periódicos, incluso en prensa extranjera, de hecho el New York Times llegó a aplaudir la labor de investigación de Jordi Évole...Y por sorprendente que parezca, hasta han conseguido que la gente solicite la reapertura de casos, como el del accidente del metro de Valencia de 2006 (el mayor accidente de metro de España con 43 muertos).
Así que impacto está teniendo...Por desgracia no tanto como debería y el impacto real en mucha gente es que tiene más argumentos con los que despotricar en bar.
hombre, ya para empezar es lider de audiencia en su franja de emision desde hace un par de temporadas, repercusion si que tiene.
hombre, ya para empezar es lider de audiencia en su franja de emision desde hace un par de temporadas, repercusion si que tiene.
Desde luego, eso ni lo discuto, es más, es de los mejores programas que tenemos hoy día...Lo que quería decir es que, con toda la viva mierda que está sacando a la luz el programa, deberían abrirse más investigaciones y denuncias hacia muchos políticos, pero, en una gran mayoría de casos (hay excepciones como el ya citado caso del accidente del metro Valencia, que ojo, no es poco pero para nada), se queda solo en la indignación de quienes lo ven y en cabreadas charlas de bar.
¿Repercusión? Si que la tiene, el tema es que si denunciarlo está bien, abrir investigaciones y pedir responsabilidades a los implicados estaría mejor.
De acuerdo entonces Varagh.
Sobre lo que comentas Almax, algo tendra el agua cuando la bendicen porque con este tio, sabiendo ya de que palo va, se han querido entrevistar/inmolar gente como Jaume Matas. Lo cierto es que lo ideal seria que fuera todo mas neutro pero visto que eso es algo imposible, mejor Evole que los publirreportajes que nos ofrecen el resto de cadenas.
ya ya, si eso mismo opino yo, lo que pasa es que igual me exprese mal en mi anterior post
OcioZero · Condiciones de uso
A ver, que me entere, ¿es que Reverte dijo que nos hubiera ido mejor siendo protestantes?
PD: no es una idea tan extravagante, la teoría de Max Weber ha calado bastante