Toni Cantó was right.

Joder, me remito a lo dicho:

"Si algunos hablaran sólo de lo que saben, se haría un gran silencio nacional que podríamos aprovechar para estudiar", ha añadido Eduardo Madina, secretario general del Grupo Socialista.

Que una denuncia no llegue a convertirse en sentencia no implica que sea falsa ni que esté en el limbo. La denuncia es "verdadera" desde que se pone. Luego, lo que se denuncia puede ser falso, y esto es constitutivo de delito. Pero aunque lo que se denuncie sea verdadero, no quiere decir que el resultado vaya a ser una sentencia.

No sé si me explico: para mí una denuncia falsa es una denuncia que no existe, un modo de inflar las estadísticas. Si alguien detrás de la denuncia que responde por ella, esa denuncia es real.

Quizás sería mejor hablar de denuncias "infundadas" en vez de "falsas" pero me parece que esa discusión de diccionario es secundaria. Todos tenemos claro qué quería decir Cantó cuando hablaba de denuncias falsas.

Pues a mí no me parece secundaria. Las implicaciones de que se hayan generado denuncias para inflar las estadísticas me parecen muy distintas a las de que haya personas que hayan presentado denuncias sobre maltratos inexistentes. Yo no tengo ni medio claro lo que quería decir Cantó.

Eso por no entrar ya en que Cantó parece establecer una igualdad entre denuncias falsas y denuncias que no terminan en sentencias.

El problema de Cantó es que abordó el tema en plan discusión de taberna (me saco estos datos de aquí, digo lo que me da la gana, etc), pero lo cierto es que las denuncias falsas a mi me parecen un problema de lo más preocupante. He leído ya varios blogs y artículos de opinión donde personas formadas en materia de derecho (mujeres incluidas) vienen a decir que cuando un divorcio va a juicio lo primero que hace el abogado de la mujer es recomendarle que interponga una denuncia por violencia de género contra su marido... al parecer es algo que concede una gran ventaja en asuntos como la lucha por la custodia de los hijos.

Lo cierto es que la ley de violencia de género actual, a la cual no discuto sus buenas intenciones, es una auténtica chapuza redactada de prisa y corriendo para obtener réditos electorales. Lo que comenta Solharis sobre la "presunción de culpabilidad" es cierto y es terrible, ya que puede dejar a un hombre falsamente acusado de haber maltratado a su mujer en una situación de absoluta indefensión.

Básicamente el resultado de dejar que las feministas redacten las leyes como les da la gana.

Lo del feminismo político yo lo he vivido no en mi piel, pero sí en la de gente cercana. Hombres que tienen que ir cada 15 días al juzgado porque su esquizofrénica ex se ha hecho un par de cortes y ha ido a denunciarlo. O lo ha denunciado porque estaba frente a ella y su hijo por la calle... Mientras trabajaba en mi negocio (es decir, que no podía ser).

Lo de los pagos hasta los 18 años ya sí que es de locos. No sé si el caso que conozco a un nivel más personal es la excepción, pero gastarse el dinero que el hombre tiene que pagar cada mes en viajes y fiestas mientras el hijo no recibe nada es inhumano como poco.

¿Tendencioso? Es cierto que el feminismo es muy diverso pero igualmente cierto es que existe un feminismo "ortodoxo" y dominante (llámalo hembrismo si quieres) y que éste aprueba el modo en que está redactada la ley... si es que no la endurecería aun más y apretaría las clavijas a los jueces.

No he tenido la impresión de que el hembrismo domine en España ni mucho menos. Así que sí, me parece tendencioso. Tampoco creo que sea el más ortodoxo, por mucho que sea el que más titulares genere. Se puede intentar enfocar esto como una guerra contra el feminismo o como lo que es: una ley populista que tiene fallas evidentes. Tú dirás qué cartas es más productivo agitar.

¿Según quién?

El feminismo tiene muchas corrientes, pero la que ha alcanzado una posición de 'lobby' dominante entre diversos sectores de la política española se ha retratado a sí misma a base de "discriminación positiva", cuotas y leyes chapuceras que atentan contra la presunción de inocencia.

Me sigue pareciendo tendencioso indentificar una parte con el todo.

Almax, lo siento pero si no te gusta lo que dice Wendell tendrás que usar argumentos. 

Esto no es El Patio y aquí no te sirven de nada los insultos. Tirando de metáfora, tendrás que aprender que hay formas más interesantes y deportivas de combate dialéctica que la patada en los huevos y echar tierra a los ojos.

Este "feminismo de la diferencia" que impone cuotas y pretende discriminar (la discriminación es siempre positiva para una parte y negativa para la otra) no es todo el feminismo, cierto, pero sí es, como dijo Xoso, el que ha conseguido alcanzar la posición de lobby, en la sociedad en general, y dentro del PSOE en particular, consiguiendo que se legislara como se legisló.

Afirmar esto, no es coger el todo por una parte, es simplemente señalar que, sin negar una mayoría más silenciosa que no piensa así, ésta es la corriente más visible.

En España, más allá de la Ley de matrimonio homosexual, algún punto polémico del programa de EpC, y lenguaje políticamente correcto, no hubo guiños especialmente destinados a los homosexuales, y desde luego, ninguno que discrimine sangrantemente a los heterosexuales respecto de los mismos (no hay cotas, ni leyes que tratan de distinta forma según la orientación sexual).

La violencia de género, y todo lo que ello implica, se da cuando la víctima es mujer, independientemente de la orientación sexual tanto de la víctima, como del agresor (que podría ser una lesbiana agrediendo a su pareja).

El problema es la identificación. Mientras que nuestra identidad sexual está clara (salvo casos rarísimos) y cambiar de sexo es muy costoso, nuestra orientación sexual no lo está. 

Con los tiempos que corren, habría montones de hombres y mujeres que se tragarían su orgullo personal y se harían pasar por homosexuales para beneficiarse de la discriminación positiva. Total, ningún funcionario va a comprobar que lo eres...