Perturbane

Pero a ver que el pavo este ya demostró hace tiempo que era gilipollas, así que esto de ahora no es como se cayera un mito o algo, precisamente si dejó de trabajar en televisión es porque nadie quería trabajar con él.

No siguió en 7 vidas porque el pavo iba de estrella, y exigía un sueldazo de la hostia, y le dijeron que mirase qué bonita era la puerta de salida.

Y ya desde entonces no ha hecho nada destacable por eso.

Cuando ya se metió en política la gente empezó a calarle y ahora esto de los animales pues, pf, no sé, otro faccioso tiroteable pero pse, cada día aparecen 50 nuevos en las noticias.

Una vez la protección y trato a animales ha entrado en el Derecho positivo toda esa postura racional de Toni Cantó y el Gilipollas con el Buzón en la Boca al que cita se va al traste.

En ese caso que plantea Cantó, si parto el espinazo a mi perro la única condena que me esperaría sería la moral, y eso en el mundo actual se considera punible. Podemos argumentar si el bien que se está protegiendo es el sufrimiento del perro o a la moral pública y el escándalo que eso generaría, pero el hecho es que el proceso de civilización nos ha vuelto también más sensibles con todos los seres vivos y no se puede negar ese avance. Por ejemplo, considerar un bien jurídico el medio ambiente. Hace años cualquier especialista se habría extrañado y hoy queda más o menos claro.

Además, existen humanos que no son consideradas personas como sujetos de pleno Derecho porque no pueden responder a todas las expectativas sociales pero siguen recibiendo protección legal.

La argumentación me parece mal llevada. Sigue existiendo un "Derecho" a la vida y a la libertad en cuanto entren en la legislación positiva sobre maltrato animal. No de forma explícita, pero es Derecho y está definiendo unos mínimos.

Sí, es la más común. Pero el turrón es que antes no existía y hoy está más o menos asentado (con mil críticas por mil motivos). En el asunto animal la argumentación no es tanto que hieran la sensibilidad, sino que por empatía consideramos que merecen un mejor trato. La argumentación viene del propio derecho positivo: ya existe derecho de animales.

La argumentación iusnaturalista del Cantó podría dejar fuera de protección todo aquello que no entre en el marco ideológico del contrato social y no funciona así se fácil.

Pues que si no es sujeto de derecho (en cualquier forma) entonces no cabe la protección penal. Para aplicarse el Derecho penal hace falta una causa mayor o nos quedamos en Derecho administrativo. Los animalistas argumentan todo eso para que puedan meterse puros a los pelagatos o supongo que también llegar a prohibir prácticas que aumenten el sufrimiento en general.