Menuda cara de gilipollas se le queda a la presentadora en cuanto la han sacado del guion -estereotipado independentista- se le ha ido a tomar por saco Señoras y señoras disfrutar los 29segundos http://www.youtube.com/watch?v=SRqknspoK7I
Jordi cañas le unta el morro a presentadora independentista
30/01/2013 - 13:26
#6
Si la periodista hubiera estado un poco avispada podría haber contestado "Canadá". Ignoro si lo contempla en su texto constitucional, pero sí lo ha realizado el derecho de autodeterminación, señal de que si no el texto, sí el bloque de constitucionalidad lo contempla.
Otra cosa es que en ningún caso sea algo unilateral (ni el canadinese, ni el británico), si no negociado entre gobierno central y regional (o estado y federación).
30/01/2013 - 13:37
#7
También podría haber hablado de las recientes independencias en los balcanes, en un contexto de paz y democrático.
No toda lo que se considera justo está positivado, ni todo lo positivado es justo. La discusión es para especialistas, pero vamos, que no creo que "no está en la Constitución" sea el único argumento ni mucho menos el más válido.
30/01/2013 - 15:20
#8
LOL 
...Lo que de verdad mola del video es que la tipa iba de listilla estirada y le han metido un planchazo cojonudo (Zas!!!, en toda la boca).
Da igual lo de poder presentar como ejemplos, dentro de un marco razonable, a Canada, Balcanes, etc...Lo que mola, simple y llanamente, es que se queda con cara de "Pedazo cabronazo, ahora que digo" y que demuestra que, verdaderamente, no tiene ni zorra idea del tema del que entrevista y del que están hablando (algo muy frecuente de ver en muchos medios de comunicación, por cierto).
30/01/2013 - 15:24
#9
También podría haber hablado de las recientes independencias en los balcanes, en un contexto de paz y democrático.
Entonces ya no hubiera sido un zas en toda la boca sino un Lol...
Porque me supongo que estás siendo sarcástico, ¿no?
30/01/2013 - 15:26
#10
No me digas que ves big bang en castellano ...
Mola más la frase en español que el VO 
30/01/2013 - 15:35
#11
También podría haber hablado de las recientes independencias en los balcanes, en un contexto de paz y democrático.
Entonces ya no hubiera sido un zas en toda la boca sino un Lol...
Porque me supongo que estás siendo sarcástico, ¿no?
Eso mismo estaba pensando yo o_O. Dejo el enlace en castellano de la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_Yugoslavas
No sé tú Natxo pero yo no hablaría de "paz y democracia" a un conflicto armado de 10 años en la Europa actual.
30/01/2013 - 17:22
#12
También podría haber hablado de las recientes independencias en los balcanes, en un contexto de paz y democrático.
Ahí, coincido parcialmente con lo que te han replicado arriba: En los balcanes, en el mejor de los casos tienes democracias jóvenes e inestabilidad política que tampoco es que sean un ejemplo equiparable a Canadá o el Reino Unido.
No toda lo que se considera justo está positivado, ni todo lo positivado es justo. La discusión es para especialistas, pero vamos, que no creo que "no está en la Constitución" sea el único argumento ni mucho menos el más válido.
Cierto, pero también hay que tener mucho cuidado con aplaudir cuando los parlamentos y gobiernos se saltan la Constitución. Eres historiador, e imagino que sabrás mejor que yo a dónde lleva eso.
30/01/2013 - 17:30
#13
No sé tú Natxo pero yo no hablaría de "paz y democracia" a un conflicto armado de 10 años en la Europa actual.
Supongo que se refiere a la separación de Serbia y Montenegro que sí fue pacífica pero sigue siendo algo bastante diferente a una posible secesión en España.
30/01/2013 - 17:32
#14
¿Eran democracias o no? ¿Estaban en paz o no? ¿Son Kosovo y Montenegro democracias? ¿Había guerra el 2006 o el 2008?
Manda huevos.
Y sobre la legalidad y la legitimidad, si algo enseña la historia es que son conceptos empleados para el combate político, no esencias que se puedan medir o calcular. No estoy defendiendo que el Volk catalán está por encima del Derecho, no vayamos a caer en la Ley de Godwin, estoy diciendo que si esa voluntad es real entonces hay que buscar las reformas legales que hagan falta, de hecho han "vendido" la sanidad y la educación a los bancos extranjeros con una reforma exprés de la Constitución y nadie dijo una puta mierda.
30/01/2013 - 17:54
#15
Kosovo se separó unicamente porque Serbia perdió la guerra años antes, intervención de la OTAN mediante, el caso de Montenegro es totalmente diferente porque no era parte de Serbia, era parte de un estado llamado Serbia y Montenegro y la separación no ha sido especialmente problemática.
30/01/2013 - 18:15
#16
A lo dicho por Wendell hay que añadir que Kosovo y Albania están gobernadas por la antigua casta comunista albanesa, ahora reciclada en una clase mafiosa. Albania es uno de los países más corruptos y menos democráticos de Europa y Kosovo es el resultado del interés de ciertas grandes potencias y de mafiosos corruptos relacionados con el narco.
Así es Natxo: nos habla de la desproporción de fuerzas entre Israel y Palestina para aplaudir cómo una liga de países, con Estados Unidos y Alemania a la cabeza, derrota a una superpotencia como Serbia y encima le sirve de ejemplo de solucionar un problema de forma pacífica.
30/01/2013 - 18:17
#17
Por cierto, aquí está el hombre al mando de Kosovo y que sirve de modelo pacífico y democrático a Natxo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hashim_Tha%C3%A7i
Un sujeto relacionado con el narcotráfico y el tráfico de órganos humanos, salido de la genuina mafia albano-kosovar.
30/01/2013 - 18:38
#18
Kosovo se separó unicamente porque Serbia perdió la guerra años antes, intervención de la OTAN mediante, el caso de Montenegro es totalmente diferente porque no era parte de Serbia, era parte de un estado llamado Serbia y Montenegro y la separación no ha sido especialmente problemática.
Claro, y Quebec no es Cataluña, ¿algo que demuestre que no eran Estados democráticos y en situación de paz?
30/01/2013 - 18:50
#19
Claro, y Quebec no es Cataluña, ¿algo que demuestre que no eran Estados democráticos y en situación de paz?
Sí, Serbia estaba en situación de paz después de haber sido tumbada por una coalición internacional y Kosovo es democrático si Tony Soprano es tu modelo de político democrático.
Si Israel exterminase a los palestinos también habría situación de paz, ¿lo has pensado?
30/01/2013 - 21:21
#20
Qué, pulpo como animal de compañía.
La comparación no es histórica sino a nivel de Derecho 
El de Ciutadans habla de la Constitución y de otras independencias unilaterales en contextos democráticos y de paz. En Balcanes son democracias y están en paz, y se independizaron con medios democráticos, ergo encaja en esa definición. Los juegos de fuerza que explican por qué se produce es algo distinto. El reconocimiento internacional depende de juegos de fuerza, no de discusiones jurídicas, así que no me interesa.
El otro gran argumento legal contra la segregación de territorios es que el Derecho de Autodeterminación era para los negros, nunca para los Estados-nación occidentales. Sin embargo, que una región se separe de su matriz unilateralmente es algo aceptable, así lo ha dicho la Haya. No existe delito internacional por independizarse. Tampoco creo que haya ningún subapartado que diga "sólo después de guerras o si el gobierno es como el de Camps en Valencia, o si interesa a los norteamericanos".
¿Seguiréis la misma cantinela si se independiza Québec o ahí hilaréis más fino?
Lo que estoy diciendo es que el Derecho positivo no es ningún escollo mientras haya voluntad política, que ese no es un argumento, que el argumento es en todo caso "no nos sale de los cojones y podemos impedirlo por la fuerza". Pero no el Derecho Internacional ni siquiera la Constitución, que se enfrenta a un conflicto de legitimidad en una de sus regiones.
30/01/2013 - 21:46
#21
Qué, pulpo como animal de compañía.
La comparación no es histórica sino a nivel de Derecho
El de Ciutadans habla de la Constitución y de otras independencias unilaterales en contextos democráticos y de paz. En Balcanes son democracias y están en paz, y se independizaron con medios democráticos, ergo encaja en esa definición. Los juegos de fuerza que explican por qué se produce es algo distinto. El reconocimiento internacional depende de juegos de fuerza, no de discusiones jurídicas, así que no me interesa.
El otro gran argumento legal contra la segregación de territorios es que el Derecho de Autodeterminación era para los negros, nunca para los Estados-nación occidentales. Sin embargo, que una región se separe de su matriz unilateralmente es algo aceptable, así lo ha dicho la Haya. No existe delito internacional por independizarse. Tampoco creo que haya ningún subapartado que diga "sólo después de guerras o si el gobierno es como el de Camps en Valencia, o si interesa a los norteamericanos".
¿Seguiréis la misma cantinela si se independiza Québec o ahí hilaréis más fino?
Lo que estoy diciendo es que el Derecho positivo no es ningún escollo mientras haya voluntad política, que ese no es un argumento, que el argumento es en todo caso "no nos sale de los cojones y podemos impedirlo por la fuerza". Pero no el Derecho Internacional ni siquiera la Constitución, que se enfrenta a un conflicto de legitimidad en una de sus regiones.
Ojo, que la jurisprudencia del Tribunal de La Haya es muy casuística. Dudo mucho que dijera lo mismo de Quebeq o Escocia que de Kosovo o Montenegro.
Y por otra parte, la situación tampoco es comparable. No digo que sean Irak, pero el de Ciudatans habla de "Estados modernos, democráticos y bla bla bla" (bueno, de hecho pedía una constitución federal de un Estado democrático moderno, así que ni el Reino Unido entraría en esa definición), y la situación en los balcanes es de momento de "democracia a asentar".
Que sí, que si hay un sentimiento político detrás, debería dársele salida por la vía legal, pero eso implicaría un acercamiento entre la Generalitat y el Gobierno del Estado, y la Generalitat no hace nada de su parte por dialogar (cuando a Rajoy le pidan diálogo, podremos criticar su perfil intolerante, pero de momento, ni le han dado oportundiad).
Y lo dicho: o me parece un juego muy peligroso empezar a saltarse la Constitución. Y no lo digo sólo por la Alemania nazi o la Italia fascista.
30/01/2013 - 22:15
#22
Ojo, que la jurisprudencia del Tribunal de La Haya es muy casuística. Dudo mucho que dijera lo mismo de Quebeq o Escocia que de Kosovo o Montenegro.
Y por otra parte, la situación tampoco es comparable. No digo que sean Irak, pero el de Ciudatans habla de "Estados modernos, democráticos y bla bla bla" (bueno, de hecho pedía una constitución federal de un Estado democrático moderno, así que ni el Reino Unido entraría en esa definición), y la situación en los balcanes es de momento de "democracia a asentar".
Que sí, que si hay un sentimiento político detrás, debería dársele salida por la vía legal, pero eso implicaría un acercamiento entre la Generalitat y el Gobierno del Estado, y la Generalitat no hace nada de su parte por dialogar (cuando a Rajoy le pidan diálogo, podremos criticar su perfil intolerante, pero de momento, ni le han dado oportundiad).
Y lo dicho: o me parece un juego muy peligroso empezar a saltarse la Constitución. Y no lo digo sólo por la Alemania nazi o la Italia fascista.
Sí, hay mucha casuística, pero cada independencia es más jurisprudencia a añadir y eso a nivel Internacional tiene peso. Por eso las independencias de países en contextos no postcoloniales son algo ya aceptado (creo que por Timor) y no me parece argumento.
Y sobre la Constitución o si es unilateral o no, ya es cosa de las dos partes, no del Derecho positivo. Es lo mismo que la UE, en principio no es contraria a una independencia, sólo lo es si el país miembro es contrario a ese cambio. El Derecho no me parece un argumento potable.
Sobre voluntad de negociar. ¿Qué se va a negociar si no se sabe qué quiere la gente? Mas no se puede sentarse a negociar, ni Mas ni ningún representante, sin un plebiscito a las espaldas. Ahora no representaría más que a CiU y la presidencia del gobierno catalán, pero no una voluntad clara en ninguna dirección concreta.
30/01/2013 - 22:24
#23
¡Y dale con la paz y la democracia en Kosovo!
¿Que una alianza liderada por Estados Unidos tumbe a un país es paz?
¿Un país gobernado por un narcotraficante que hace asesinar a presos para vender sus órganos es una democracia?
Natxo, qué concepto tan creativo tienes de lo que es la paz y la democracia. Luego nos aburrirás con Israel, la pobre Palestina y el Derecho internacional y resulta que te parece válido que las superpotencias jueguen a crear países nuevos para colocar algún maleante al frente.
30/01/2013 - 22:31
#24
Por cierto, ya que hablamos de mafia y democracia:
http://politica.elpais.com/politica/2013/01/28/actualidad/1359374100_373262.html
Parece que algunos en CiU tienen un concepto similar al de Natxo sobre lo que es la democracia.
¿Estarán discutiendo los CiU-ERC quién se encargará de la recogida de basuras en la República Democrática de Cataluña?
30/01/2013 - 22:42
#25
Qué, pulpo como animal de compañía.
La comparación no es histórica sino a nivel de Derecho
El de Ciutadans habla de la Constitución y de otras independencias unilaterales en contextos democráticos y de paz. En Balcanes son democracias y están en paz, y se independizaron con medios democráticos, ergo encaja en esa definición. Los juegos de fuerza que explican por qué se produce es algo distinto. El reconocimiento internacional depende de juegos de fuerza, no de discusiones jurídicas, así que no me interesa.
El otro gran argumento legal contra la segregación de territorios es que el Derecho de Autodeterminación era para los negros, nunca para los Estados-nación occidentales. Sin embargo, que una región se separe de su matriz unilateralmente es algo aceptable, así lo ha dicho la Haya. No existe delito internacional por independizarse. Tampoco creo que haya ningún subapartado que diga "sólo después de guerras o si el gobierno es como el de Camps en Valencia, o si interesa a los norteamericanos".
¿Seguiréis la misma cantinela si se independiza Québec o ahí hilaréis más fino?
Lo que estoy diciendo es que el Derecho positivo no es ningún escollo mientras haya voluntad política, que ese no es un argumento, que el argumento es en todo caso "no nos sale de los cojones y podemos impedirlo por la fuerza". Pero no el Derecho Internacional ni siquiera la Constitución, que se enfrenta a un conflicto de legitimidad en una de sus regiones.
¿Qué parte de "actualmente no son democracias", "se separaron por conflictos armados" y "su separación causó una guerra de 10 años" no entiendes y te hace decir que son países pacíficos y democráticos que se separaron con medios democráticos?
30/01/2013 - 23:00
#26
Sí, hay mucha casuística, pero cada independencia es más jurisprudencia a añadir y eso a nivel Internacional tiene peso. Por eso las independencias de países en contextos no postcoloniales son algo ya aceptado (creo que por Timor) y no me parece argumento.
Aún así, todas las sentencias han sido en situaciones muy concretas. Vale que Europa del Este no es un contexto post-colonial, pero tampoco es lo mismo que Europa Occidental.
Y sobre la Constitución o si es unilateral o no, ya es cosa de las dos partes, no del Derecho positivo. Es lo mismo que la UE, en principio no es contraria a una independencia, sólo lo es si el país miembro es contrario a ese cambio. El Derecho no me parece un argumento potable.
La Unión Europea es un caso muy concreto.
Pero, por lo general, claro que no va a ser contraria a una independencia pactada. Otra cosa es la independencia unillateral. Por lo pronto, en Estados descentralizados políticamente, sería muy difícil defender el derecho de autodeterminación con base en el derecho internacional.
Sobre voluntad de negociar. ¿Qué se va a negociar si no se sabe qué quiere la gente? Mas no se puede sentarse a negociar, ni Mas ni ningún representante, sin un plebiscito a las espaldas. Ahora no representaría más que a CiU y la presidencia del gobierno catalán, pero no una voluntad clara en ninguna dirección concreta.
En Escocia y en Quebeq, lo primero que se ha pactado es precisamente la consulta.
Lo primero que podría pedírsele a Rajoy es que convocara el referéndum.
31/01/2013 - 01:24
#27
¿Qué parte de "actualmente no son democracias", "se separaron por conflictos armados" y "su separación causó una guerra de 10 años" no entiendes y te hace decir que son países pacíficos y democráticos que se separaron con medios democráticos?
A ver, lo que Natxo dice es que hay que abrirse a otros conceptos de paz y democracia. Por ejemplo, el gobierno podría hacer desaparecer a Mas y luego despiazarlo para vender sus órganos, por seguir los métodos de la democracia albanokosovar.
No nos cerremos a otros modelos fuera de Occidente.
31/01/2013 - 10:47
#28
En Escocia y en Quebeq, lo primero que se ha pactado es precisamente la consulta.
Lo primero que podría pedírsele a Rajoy es que convocara el referéndum.
Eso ya está pedido, pero chocan con amenazas penales. Es precisamente lo que el Parlament trata de decir con declaraciones de soberanía, creo que está bastante claro, llevan con la cantinela de la consulta meses.
31/01/2013 - 10:49
#29
Por cierto, ya que hablamos de mafia y democracia:
http://politica.elpais.com/politica/2013/01/28/actualidad/1359374100_373262.html
Parece que algunos en CiU tienen un concepto similar al de Natxo sobre lo que es la democracia.
¿Estarán discutiendo los CiU-ERC quién se encargará de la recogida de basuras en la República Democrática de Cataluña?
http://politica.elpais.com/politica/2013/01/30/actualidad/1359583204_085918.html
Bueno, como España está en manos de grandes empresas de la construcción no queda tanto para que perdamos el apelativo, según tu baremo de corrupción/democracia. En ese caso nos acercamos al mafias ese y las barreras legales desaparecen.
31/01/2013 - 11:06
#30
En Escocia y en Quebeq, lo primero que se ha pactado es precisamente la consulta.
Lo primero que podría pedírsele a Rajoy es que convocara el referéndum.
Eso ya está pedido, pero chocan con amenazas penales. Es precisamente lo que el Parlament trata de decir con declaraciones de soberanía, creo que está bastante claro, llevan con la cantinela de la consulta meses.
Con el marco legal vigente, quien tendría que convocar el referéndum es Rajoy. Y él ha declarado que nadie le ha pedido convocar nada.
31/01/2013 - 11:34
#31
http://politica.elpais.com/politica/2013/01/30/actualidad/1359583204_085918.html
Bueno, como España está en manos de grandes empresas de la construcción no queda tanto para que perdamos el apelativo, según tu baremo de corrupción/democracia. En ese caso nos acercamos al mafias ese y las barreras legales desaparecen.
Sí, sólo falta que empiecen a cargarse gente y a traficar con cocaína para que tengamos una democracia a la yugoslava como tanto te gusta.
De todas formas podríamos probar tus métodos y secuestrar independentistas para luego despiazarlos y vender sus órganos al estilo albanokosobar. Así arreglábamos el déficit y dos pájaros de un tiro. Ya ves que soy una persona abierta.
Está mal copiado el link