Iglesia o "lince vs niños"

Tampoco hay mucho que decir...

¿Que están en contra del aborto? pues vale, son libres de ello y de expresar su opinión...

¿Que se han columpiado con la campaña? Pues si...no se quien será el cocolisto que ha pensado/diseñado el anuncio pero le ha salido poco menos que una demagogia barata y casi ridícula (y sin el "casi" si me apuras)...

...Pero bueno, no es que esto sea para extrañarse tanto, ni para llevarse las manos a la cabeza a estas alturas...a fin de cuentas, estamos un pais en que los de un lado y los del otro parecen creer que todo se soluciona y justifica tirando de demagogia cutre...en ese sentido, este anuncio es un simple ejemplo mas (a falta de argumentos y justificaciones sólidas de algo hay que tirar)...

A mí me parece aberrante se mire por donde se mire. ¿Que tendrá que ver una cosa con la otra? Por otro lado, el mensaje de "fijáos, se proteje un animal y en cambio se matan niños" me parece, aparte de demagógico y falso, peligroso para los esfuerzos que se están haciendo para que el lince no desaparezca de la faz de la tierra. De alguna forma, lo plantea como si los esfuerzos para evitar su extinción obedeciesen a un objetivo trivial, no como el aborto.

Demagógico, sí (apela a las emociones y eso es impepinable). Falso, no. Es cierto que los animales protegidos están más protegidos que que los nonatos e incluso que los recién nacidos (la negligencia que cause la muerte de un recién nacido no está tan penada como la de un animal protegido).

Con todo, aunque el mensaje va contra la protección del lince, sí es cierto que puede ser malinterpretado (prueba de ello es que en seguida tuvieron que salir a matizarlo).

La iglesia creo que tiene una responsabilidad de primer orden respecto a la situación de las especies animales. Su mensaje absolutamente antropocentrista que "cosifica" al resto de los seres vivos ha traído estos lodos. Y no contenta con eso, ahora echa mierda contra los denodados esfuerzos porque la desaparición de una especie no sea irreversible.

El propio sistema legal es antroprotencista: La vida humana es un derecho fundamental, la de los animales no.

Y bueno, he de decir que el considerar de igual valor la vida animal que la humana impondría de facto la dieta vegetariana, con lo que aunque valiosa, la vida animal no me parece equiparable a la humana a mi tampoco.

Por no hablar de que pareciera que aquí es legal matar niños o algo así. En fin...de vergüenza ajena. Para este tipo de campañas y para propagar el ideario que se traslada desde la COPE sirven los imupuestos que dedican los creyentes que marcan la casilla de la Iglesia. Y el gobierno, comiéndoles la polla y llenando sus arcas para que estén contentos...

A ver, el tema del aborto sigue siendo el mismo: ¿Cuándo se considera que se forma la vida humana?

Para unos, al nacer. Para otros, en la concepción, para el resto, en alguno de los puntos intermedios.

Pues bien, para cualquier persona que considere que la vida humana se forma en algún momento antes del nacimiento, un aborto después de ese momento es asesinato.

Partiendo de esa base, se entiende que se gasten el dinero, que desde el punto de vista de la Iglesia se dedica a preservar vida humana. Todo el razonamiento siguiente viene rodado.

Pesto, ¿tú sabes quiénes son tales intelectuales?

Es una campaña vergonzosa, manipuladora y demagoga a mas no poder. Es que me da asco, pero es otra acción con muy poca etica por parte de la iglesia, bien pagada por parte de los feligreses.

Más bien pagada por todos nosotros.

Lo preguntaba porque no tenía claro a quiénes se ha llamado desde los medios "intelectuales" (cuya definición me parece cada día más difusa) y tú repetías.

¿Cualquiera de aquí podría autoploclamarse intelectual para dar más fuerza a sus opiniones? Más que nada porque no acabo de entender la razón por la cual lo que piense un escritor tiene que ser más valido que lo que piense un panadero (fuera de su ámbito, evidentemente). Sí, me parece ridículamente elitista. Este debate afecta a toda la sociedad, creo que caben todas las opiniones. La cuestión de la sacra iglesia es la de siempre: oponerse a cualquier avance social, por mucho que se incurra en graves contradicciones (no al aborto pero no a la investigación con células madre para salvar vidas). A mi me sigue pareciendo gracioso que quiera imponer su opinión una minoría que encima (se supone) que va a practicar el celibato, juas.

No, en realidad no quería hacer alusión a la moral sexual, porque es cierto que ahora debatimos otra cosa. Más bien me refería a que el no clerical esta un tanto descontextualizado. ¿Por qué? Más allá de la moral cristiana (o de su moral cristiana) debería existir un mínimo de empatía que ayudara a entender las causas por las que una mujer puede abortar. Yo ya expresé mi parecer en OJ: no creo que sea una experiencia agradable (física ni psicológicamente) y por ende no creo que el aborto libre pudiera entenderse como una especie de píldora del día de después en versión brutal.

Respecto a la manida pregunta, no se qué opina la comunidad científica. Desconozco a partir de qué momento consideran al cigoto un ser humano. En cualquier caso me parce esperpéntico comparar a un ser con los mismos sentimientos que una ameba con un niño de meses que gatea y todo. El mensaje del lince es malintencionadamente ambiguo; ¿linces sobreprotegidos? ¿niños sin protección? Yo creo que la realidad se aleja de ambas posturas.

A veces me pregunto por qué nos preocupa tanto un debate como este y asistimos indiferentes al sufrimiento (y muerte) de tantos seres humanos. No lo digo con intención de hacer demagogia, una vida siempre es una vida, después de todo...

El problema de un sistema de plazos es que se desentiende de los motivos e iguala a la mujer que quiere abortar porque el feto podría nacer con problemas congénitos o porque su situación ha cambiado (desempleo, divorcio...) con la mujer que quiere abortar porque, por irresponsabilidad o ignorancia, no recurre a anticonceptivos. Para mí abortar porque el feto vaya a nacer sin piernas o porque da más gusto hacerlo a pelo no es lo mismo.

La Iglesia comete el mismo error aunque ahora acepte el aborto si está en riesgo la vida de la madre., paso importante pero insuficiente. Claro, si desapruebas el uso de anticonceptivos en África para detener el SIDA no puedes darles el visto bueno en Europa para evitar abortos...

De todas formas me parece que este debate está demasiado viciado por intereses políticos y que todos los argumentos giran alrededor de la religión, ya sea en contra o a favor. Buscar enfoques que no tengan que ver con la religión así es imposible.

No hay argumento contra el aborto que no salga de la moral religiosa. Está el práctico: perjudicial para la salud y dinero público. Pero nadie habla de que se promocione estilo aborta en verano, 2x1 y llevate la placenta.

Eso es falso. Conozco ateos que tienen una posición tan rígida contra el aborto contra la iglesia católica porque consideran que desde el primer día de gestación estamos ante un ser humano. Son pocos, pero con que haya sólo uno ya se desmantela toda la teoría.

Si se alega en contra del aborto que lesiona el derecho a la vida humana, el contraargumento debe ser que, por las razones A, B y C, no estamos ante vida humana y no cabe invocarlos.

Pero la única invocación es la libertad personal. Y señores, al menos en nuestro Ordenamiento, el derecho a la vida prima sobre cualquier otro, además de ser considerado un derecho cuya lesión afecta a toda la sociedad.

Estrictamente, partiendo de definiciones, la unidad mínima de vida es la célula. Desde que tenemos la célula pluripotente existe no sólo un atisbo de vida, podemos hablar de un nuevo ser que se irá formando según pase el tiempo. Creo que hasta aquí no he metido la pata.
La iglesia tiene que resolver en su seno el debate de cúando el alma se inserta en el cuerpo físico. Bien, allá se lo guisen ellos (espero que no sea despachado tan pronto como la existencia del averno según Ratzinger).  Supongo que estos interrogantes serán vitales dada la visión absolutamente antropocéntrica de estas religiones ("y Dios creó a sus hijos a su imagen y semejanza...").

Volviendo a lo que decía en el principio del mensaje; si no tenemos un conjunto de células cualesquiera pero tampoco tenemos un ser humano (muy en potencia), de qué estamos hablando entonces?

Posiblemente el lince se merezca mas la protección que el ser humano, protagonista y responsable de tantas barbaridades contra los de su propia especie, el mundo y otros animales.

Creo que como ya han dicho otros compis de foro reglar el tema del aborto es primordial para evitar burradas que se cometen por no estar correctamente regulado.

Y sobre el debate de cuando empieza la vida como ser humano y cuando no son mas que celulas, creo que zanjar este debate corresponde a la comunidad cientifica. Y en base a sus conclusiones se debería realizar la ley del aborto.

A eso se le llama eugenesia, y los nazis lo propusieron y practicaron. Así que cuidado con según qué se dice.

La única ventaja de legalizar el aborto, y por lo que yo lo defiendo, es para, de una vez por todas, que éste quede regulado. Si no se encuentra regulado, aparecen casos como el de las clínicas que realizaban abortos ilegales, que ya no sólo son perniciosos a niveles éticos, sino a nivel legal y sanitario.

Una vez legalizado, que cada uno haga lo que quiera. Legalizar el aborto no es impulsarlo, de ningún modo. Que la Constitución reconozca la libertad de credo, no me obliga a mañana hacerme musulmán y pasado budista.

No es igual la eugenesia voluntaria que la involuntaria.

En cuanto a que la única ventaja de regular el aborto es que estaría regulado no acabo de verlo. Lo mismo podría decirse del tráfico de órganos. Legalizar el aborto sí es impulsarlo porque resulta más fácil realizarlo.

¿Que decir de la iglesia catolica? De que sirve decirle improperios si va a seguir tocando las pelotas y haciendo sus tejemanejes a los que los creen

Joder en eso se gasta el dinero la iglesia que bonito

Los científicos ya se están posicionando.  Es a lo que se refería Pesto y tb contesta a Ricky. Yo no pondría en una cuna ni daría de comer a u grupo de células madre, ni lo llamaría ser humano. Si nos ponemos tan provida no comeríamos ni plantas, y no mataríamos ni un mosquito. La ciencia no debe entrar en esta discusión porque el aborto es una cuestión de moral e ideológica. Y es lo que defienden estos científicos con su contramanifiesto.

Puede que haya ateos en contra, pero sigue siendo cuestión moral y no científica. Hasta hoy se ha considerado el límite cuando el feto es un individuo aparte de la madre con latido propio, tengo entendido. Me parece razonable.

Aunque la discusión de fondo sea moral (que no es lo mismo que "religiosa") para tomar una decisión habría que basarse en los hechos. Estamos hablando de bioética.

Se habla de plazos, pero a penas se habla del desarrollo del feto en esos plazos, y antes de tomar una decisión debería tenerse en cuenta eso también. Una vez conocidos los plazos de desarrollo es cuando hay que convenir (según la moral de cada uno) cuáles son los plazos que proceden.

Dices que te parece razonable el criterio del latido propio (a mi también, ojo), pero no estás seguro. Entonces, si resulta que el latido propio se da antes, ¿te parecería razonable que hay que restringir los plazos?