División de los pueblos de la Antigüedad por lenguas

He leído un poco por encima sobre la supuesta lengua de los hunos y a mí parecer están buscando quimeras. Como fuentes directas solo tienen unas pocas palabras que los romanos dijeron que decían los hunos y que no se parecen a ninguna lengua turca, urálica, germánica, eslávica, nada. ¿Solución fácil? Los romanos escribieron mal las palabras, las escucharon de quienes hablaban alguna jerga rara o a saber. Lo que sí sabemos es que hablaron turco y las lenguas que absorbían en su conquista.

En cuanto a tu pregunta, las lenguas son el mayor elemento unificador de los pueblos. No conozco pueblo alguno que no se identifique con una lengua. Creo que incluso sería imposible encontrar un pueblo sin una lengua nativa (y que no haya sufrido el efecto de la colonialización y el imperialismo). Ya lo hacían los hombres que vivieron hace miles de años antes de inventar la escritura y continuamos funcionando igual. Hoy en día dejando de lado los movimientos nacionalistas y románticos hemos avanzado a un punto (gracias a la globalización) en que ya no debería importarnos tanto.

Últimamente estoy leyendo bastantes cosas sobre los nativos americanos. Los antropólogos hacen dos distinciones muy marcadas, dos classificaciones paralelas: la lingüística y la cultural. La cultural responde a ciertas características comunes compartidas por grupos de origen muy diverso debidas a un ambiente concreto y una historia compartida (una especie de convergencia evolutiva). Por poner un ejemplo, los cree comparten una lengua común, pero culturalmente los que viven en las Grandes Llanuras tienen mucho más en común con otros pueblos muy distintos de ellos como sioux o cheyenne (el tipi, el caballo, el búfalo...) que con los cree que viven en la zona de los Grandes Lagos.

Con los pueblos esteparios, de acuerdo con los autores que he leído, el consenso parece ser similar. Lingüísticamente pertenecen a familias distintas, pero culturalmente comparten muchos cosas en común, ya sean alanos iranios, kipchakos, búlgaros (del Volga) y tártaros túrquicos, magiares ugrofineses o mongoles. También parece que es bastante utópico hablar de "pueblos" definidos en una zona tan transitada a lo largo de la historia como la estepa euroasiática, especialmente destacando el carácter nómada y migratorio de sus pobladores.

Igual la concepción de pueblo=lengua+cultura es algo fácil de determinar en culturas sedentarias, pero algo mucho más relativo si hablamos de pueblos nómadas.

Serbios, croatas y bosníacos. Comparten la misma lengua y la misma etnia, pero no se consideran a sí mismos como un sólo pueblo. La religión marca en este caso una diferencia enorme. Los cosacos también son otro caso de pueblo no identificado con una lengua propia, sinó que se definen por un modo de vida y unos caracteres culturales que los diferencian claramente de los rusos.

Yo he oido de toda la vida que los hunos fueron un pueblo que vivió por el norte de China, y fueron expulsados de allí durante la dinastía Han. Incluso he escuchado que son los antepasados de los mongoles. Durante el paso de los siglos siguieron una larga ruta por Siberia hasta europa y en ese largo periodo de migración hubo un mestizaje con diferentes pueblos indoeuropeos. Es bastante plausible pensar que ese grupo de gente hablara diferentes lenguas de origen germánico y que también tuvieran una lengua común todo ellos de origen asiatico. Es algo parecido a lo que pasó en europa,  en el viejo continente habían diferentes pueblos, por tanto, convivían muchas lenguas, sin embargo la lengua común para comunicarse en todo el imperio romano fue el latín.

Por cierto, ¿cuál es el libro que lees?. Gracias

Patapalo, ¿lo estás leyendo en castellano o en inglés? ¿está en español?. Supongo que deja un poco de lado los aspectos religiosos entonces. (que es lo que me interesa). No obstante también es muy importate los aspectos politicos.