¿Qué le dice un tomate a otro?

Lo del hambre y tal es una obviedad. Todos sabemos que hay sobreproducción, mala distribución blablabla, no estamos debatiendo con Omnio aquí. Pero si que es verdad que hay regiones con condiciones para la agricultura digamos "adversas", condiciones que podrían superarse con el uso de transgénicos (ya, ya sé que esto no solucionaré el hambre ni nada de esto).

Los estudios sobre los OMG se realizan desde hace años. Cuando un descubrimiento científico de este tipo sale a la opinión pública normalmente lo hace con un decalaje de lustros durante los cuales se han hecho seguimientos rigurosos (en los que pueden escaparse datos debido a una muestra que, obviamente, no cubre TODO el espectro de la población). Después. hay que introducir el descubrimiento poco a poco para observar si se ha pasado por alto algún afecto adverso, etc. En este sentido, estoy seguro que Monsanto a acortado plazos cuando no debería.

Ah, y qué coño: yo también prefiero el consumo de proximidad, y si me puedo comer un tomate fresco, maduro, sin pesticidas, cultivado y comprado de la mano de mi vecino, mucho mejor. Pero me jode la irracionalidad imperante de hoy en día, ese postmodernismo new age del toda opinión es válida y lo que diga el primo de Rajoy sobre los transgénicos vale lo mismo que 500 publicaciones científicas, pero esto ya es otro tema.

Es que, según tengo entendido, este es el quid. Y no ha pasado solo con los transgénicos de Monsanto: ya pasó con los pesticidas químicos y seguro que con otras cosas. Se acortan plazos y se modifican leyes para sacar más tajada y si luego sale rara el asunto, claro, la gente se pone nerviosa.

No sé quién colgó una vez un post (creo que Varagh) con juguetes hechos con material radiactivo en pleno boom de la energía atómica. Ese es el problema: con la ciencia supeditada al mercado (me da igual por parte de quién), se genera desconfianza hasta cierto punto.

Hombre, sabemos con la obsolescencia programada no te van a cascar los frenos del coche porque sería muy cantoso y poco rentable económicamente, pero ¿qué pasa con un transgénico solo pensado para que luzca más un alimento y cuyo impacto es a X años y no se ha estudiado porque si ellos no lo han visto el consumidor final aun lo encontrará menos?

Al final estamos de acuerdo en que lo que hace falta es transparencia y estudios serios, y el problema es que, tal y como está el tinglado, cada vez son más difíciles ambas cosas.

En el link este, de las tres fuentes solo una es un estudio científico. Las otras dos son esta práctica tan típica de autocitarse trabajos en los que a su vez se autocitan sin mencionar fuentes externas (o una o muy pocas de dudosa calidad). Pero el artículo científico está bien, bastante más serio que la atrocidad aquella. Solo me lo he mirado por encima, así que tampoco puedo asegurar que no vea incongruencias metodológicas, pero vaya, pinta bien. Mirando los resultados, pues parece que tras 4 generaciones alimentadas con 33% de maiz transgénico no han observado diferencias en la esperanza de vida, en el peso ni en la histología de diferentes órganos. La única diferencia la encuentran, a partir de la 3a generación, en el número de neonatos por camada (es decir, no en el número de partos sinó en el tamaño de la camada, que es menor a 8 con mayor frencuencia que en los controles).

Uhm. No creo que no deba tenerse en cuenta, habrá que estudiar con mayor profundidad este punto. Pero vaya, que tras 4 generaciones, unos ratones cuyos padres, abuelos y tatarabuelos han comido A DIARIO maiz transgénico desarrollen esta mayor frecuencia de camadas "pequeñas" no me parece excesivamente alarmante. Aun así, insisto, si se ha encontrado esto, habrá que repetir el experimento en otros laboratorios e investigarlo debidamente.

De esto el estudio de antes no dice nada. En los otros dos sí que lo dicen. Pero tal cual. Lo dicen y ya está, sin nombrar la fuente ni el porqué (en lo de la resistencia a los antibióticos dan una explicación plausible, y aunque creo que podría darse en el marco teórico, debería probarse. Igualmente, estoy de acuerdo en que es una mala estrategia el uso de genes de resistencia a antibióticos como marcadores -son ámpliamente usados en la investigación biomédica, pero en un producto destinado al consumo humano/animal, yo me lo pensaría).

natxo dijo:

Por curiosidad, ¿crees que podríamos considerarlos los grandes costes de nuestro estilo de vida, junto con el cáncer? Tengo esa sensación de que las alergias, la esterilidad y el cáncer van en aumento, o por lo menos que todo lo que nos rodea puede favorecerlos. Ya sé que casi nunca hay algo que sea causa-consecuencia, pero me sigue dando mal rollo todo esto de que la ciencia no tenga pruebas de algo que usamos décadas y luego deciden que no es saludable. Llámame loco reptiliano pero por ejemplo ¿qué cojones es eso del móvil y no pegárselo a la oreja, ni llevarlo en los huevos? Si no es bueno para los cojones esa mierda no es buena ostia

En la linea de Patapalo: desde luego, han aumentado los diagnósticos de cáncer. Pero, ¿solo el diagnóstico o también los casos? Hasta hace pocas décadas, la peña se moría "de viejo", "de un chungo", de un "se consumió en 6 meses pobrecillo". A saber cuantas de aquellas muertes fueron por cáncer. Además, que ahora vivimos más y mejor, y el cáncer es una enfermedad "oportunista". Es difícil desarrollar un tumor maligno cuando la palmas a los 40 por una tuberculosis. Ahora el cáncer tiene tooodo el tiempo del mundo para salir. Recuerdo que en clase de Biología molecular del cáncer nos decían que un tercio de la clase desarrollaríamos cáncer. No por fumar o drojarse, sino por simple probabildad genómica (digamos que con el paso de los años, nuestro DNA se vuelve menos estable y aumentan las probabilidades de que conviertan una célula en una tumoral de manera espontanea).

Por otro lado, sería una ingenuidad negar que hay tropecientos mil factores que se lo ponen fácil al cáncer (contaminación, alimentación, etc.). También es verdad que el humo de la leña también "producía cáncer" hace 2000 años (como ahora el de un tubo de escape), y que si algunos conservantes y colorantes son cancerígenos, no lo son menos los ahumados y otros sistemas de conserva tradicional.

Con las alergias, algo parecido. No creo que el problema resida tanto en lo sintético o artificial de las sustancias sino en la gran variedad a la que estamos expuestos. Seguramente, hace 1200 años, un campesino estaba expuesto a la mierda de vaca, a la leche de vaca, al coño de su mujer y al cuero de la vaca. Ahora estamos expuestos al rambután de Vietnam, al berilio del iPhone y a la comida del restaurante Etíope de la esquina. Además de lo mismo de antes del cáncer: ahora tenemos un diagnóstico mucho más sensible y acurado, podemos detectar alergias que antes, a pesar de existir, se nos pasaban por alto. 

Esto no quita que si sabes que el producto A tiene menos alérgicos que el B, pues coño, utiliza el A, aunque sea más caro.

Vaya, resumiendo: comemos mierda, respiramos mierda y cagamos mierda, como lo hicieron los abuelos de nuestros abuelos. ¿Si compensa? Pues oye, sí. Prefiero tener alergia al polimetileno de las vayainas en lata a pensar que cualquier día la puedo palmar de una apendicitis.

Totalmente de acuerdo con el apunte. De todas formas, lo que haría falta es más transparencia para, precisamente, saber de qué y cuándo podemos prescindir. A mucha gente no le hace ninguna falta el teléfono móvil, por ejemplo, y aunque solo fuera por reducir el consumo eléctrico, no estaría mal prescindir de ello o fomentar otro tipo de red de comunicación.

No sé si fue a raíz de este libro, pero en Francia hubo bastante movida con lo del aspartamo hace unos meses ya. Se ve que se utiliza sobre todo en los productos "light" para venderlos como bajos en azúcar porque tienen de esto en vez de sacarosa. De nuevo lo que comentábamos: haría falta más información transparente y no mediatizada por el mercado.

sí, ahí lo pone, que se experimentó en ratones.

pues eso, que poco a poco se suman la cantidad de mierdas que nos comemos en pequeñas dosis, y no creo que sea algo bueno. se trata de intentar comer siempre lo más natural y sano posible.

saludos