Huelga general 14 noviembre

El budismo no prohíbe nada, ni siquiera matar. Se limita a aconsejar o recomendar, para que conozcas la gravedad de cada acto y las consecuencias negativas que traen. Así que por norma general un budista ni miente ni mata, pero si está en juego algo más importante y sobretodo justo, como salvar o proteger a alguien que lo merece, se hace. Y no por ello uno se exime de la culpa, se carga igualmente con la culpa y con el castigo kármico, pero como dice una frase que me gusta mucho: se paga con gusto.

Entonces supongo que utilizas el Dharma como un tren sin destino, como un cristiano que va a confesarse y quedarse tranquilo de todo el cinismo que oculta.

Si es relativo el asesinato y el cargarte de karma para los restos, entonces ¿para qué comer vegetariano, no beber, no fumar, etc?

Por mí dejo aquí el offtopic, contesta si quieres, o haz otro post en otro sitio, pero "açò no toca"

¿Destino? No hay destino conocido. La vida es un rumbo incierto que tomamos con nuestras decisiones, y el budismo enseña un instinto para llevarte por el mejor camino posible.

El budismo habla de vivir mejor, progresar, y de eliminar actuaciones que traigan sufrimiento a uno o a los demás. De esta premisa emergen naturalmente condutas como el vegetarianismo, veganismo, no beber, no fumar, no tomar drogas, meditar, practicar deporte, practicar artes marciales, desarrollar valentía, bondad, comprensión, respeto etc

El budismo no dice que hay que hacer eso, solo te dice que reflexiones para encontrar caminos de mejoría, entonces cada uno descubre y elije lo que quiere mejorar. Cada uno lleva el budismo a su manera un poco, y es lo correcto, así debe ser, es un camino que sale de uno mismo, sólo así funciona la progresión interior personal.

Cuando haces algo que está mal, eres consciente, si mientes o matas, te sabrá mal y el haberlo hecho por un bien mayor te podrá consolar, pero vivirás con ello siempre en la conciencia, en el budismo no hay perdón divino, solo hay el perdón que mana de uno mismo, y perdonarse a uno mismo es algo muy difícil, y que llevar esa carga encima sirve, no para atormentar, sino para motivar a la persona para querer cambiar y mejorar, para aprender importantes cosas y para ver mejor el camino a seguir.

Primero, el destino. No he dicho que haya un destino, he dicho que empleas el Dharma como un tren sin destino y me lo demuestras con lo que dices. Hasta donde yo sé, no te dicen que el destino esté marcado, claro que no, pero se supone que el camino que te enseñan es el que lleva al nirvana. Por eso el Dharma debe llevarse a algún sitio, y toda la mejoría individual debe llevar a la claridad mental y al estado de gracia, no a vagar por ahí en tu mediocridad. Estoy contigo en que cada persona valorará cómo lleva su vida, no es una religión que se base en tabúes y prohibiciones, pero vamos, que no me cuadra.

El objetivo del budismo no es llevar a la gente al Nirvana, sino a que sea más consciente de sí misma y del entorno, parecen premisas sencillas y difusas, pero son realmente difíciles, el conocerse uno mismo o desvelar los entresijos del corazón humano y del mundo puede llevar una vida entera o más. Sobre llegar al Nirvana es algo que se alcanza cuando uno completa ese camino y despierta del todo, se ilumina. Así mismos para llegar a tal iluminación no hay que buscarla, sino vivir una vida normal y en todo caso, la que quieras vivir. Si has de llegar a rango de buda e iluminarte llegarás sin buscarlo expresamente.

Y luego, esa serie de consejos tampoco son inamovibles, no te dicen no bebas cerveza porque sí en plan religiones del libro, porque a Dios le da la gana y punto, pero tienen un sentido de ser porque cuando sales de ese camino te atormentas. Las recomendaciones te alejan del sufrimiento y evitan generar sufrimiento al resto. Por ejemplo una conducta coherente es la de veganismo, pero tampoco te obligan a nada, sería algo mejorable pero que no eres un notas. Sin embargo no encajo cómo el aporrear a unos estudiantes para desalojar la vía pública puede implicar algo de mejora personal. Lo siento pero no me cuadra en ninguna justificación moral budista. Sobre todo porque el medio no tiene un fin justificable, ya que es "limpiar la vía pública", no hay una situación de alarma que requiera uso de fuerza contra fuerza, sino simplemente ocupación de una calle.

Hablas del uso de la fuerza por parte de la policía como algo gratuíto, espontáneo y sin finalidad ni fundamento.

No me gusta la idea de hacer daño, de hecho nunca he pegado a nadie, pero si es mi responsabilidad mantener el orden y unas personas se sitúan en un lugar donde no deben estar, porque bloquean los accesos, imposibilitan la circulación o funcionamiento normal de una zona, porque la manifestación es ilegal etc pues habrá que desalojar a esas personas, primero se les avisará las veces que haga falta y al final, si no ceden. ¿Qué otra queda? No me sentiré especialmente orgulloso de desalojar violentamente a nadie pero también sabré que estoy ayudando a mantener el orden y el orden es un concepto positivo y necesario para todos, es un bien mayor.

Y tengo entendido también que una muerte no tiene justificación. No sé si has visto a los tibetanos ir por ahí esquivando gusanos, como ejemplo más radical. Luego tendrías que llevar una vida de penitencia para limpiarte y poder sobrellevarlo, pero que no es algo así de primeras que el budismo no condene. 

Toda vida es sagrada, pero lo sagrado no es intocable, significa que es especial porque tiene una trascendencia espiritual, pero cuando la propia vida supone una amenaza para sí misma, en el concepto de que un asesino mata o quiere matar a mucha gente, pues si no se le puede capturar vivo, no hay más remedio que matarle. Es el concepto de proteger la vida, y dentro de este, está la prioridad lógica de proteger la vida bondadosa por encima de la vida malvada.

Yo he recogido caracoles de la calle un dia lluvioso para que no sean pisoteados, y llevados a unas plantas, y lo mismo con insectos o gusanos. Siempre que se pueda proteger una vida debe hacerse, pero cuando una amenaza otra que te importa más, es lógico que hagas lo necesario.

Yo lo que he leído te proponen unas líneas generales de vida sana. Por ejemplo, buscar un trabajo que te permita vivir sin causar sufrimiento y a ser posible con una jornada breve para disfrutar de la vida y tener tiempo para meditar. Cosas así, previsibles y lógicas.

Hay que diferenciar entre sufrimiento y dolor. El dolor es inevitable y lo produce cualquier cosa, ser o situación, otra cosa es el sufrimiento, causado por la propia persona a sí misma a través del ego. El ego (o falta de humildad/bondad) impide que el dolor fluya y escape de nosotros, hace las veces de un efecto invernadero del dolor, haciendo que este se magnifique y se nos recuerde constantemente.

Por ejemplo, tenemos un trauma, estamos destrozados, pasa un año y estamos recuperados. Sin embargo la situación es la misma, lo que nos causó el trauma pasó igual y no ha cambiado. Lo que ha cambiado es que nos hemos vaciado de dolor. El budismo enseña a uno mismo a vaciarse de dolor mucho más rápidamente, a través de la pérdida del ego y orgullo.

Supongo que para eso está lo que dices "si no soy un santo me enseñan a vivir con eso". Y eso es una puta mierda de budismo, sobre todo como dije antes para un occidental que lo toma de 0 al verlo atractivo. Es como descubrir el catolicismo de nuevas por sus valores e hincharse a follar con maricas o robar o mentir, pues sí, católico apostólico y de misa diaria para poder llevar tu vida, pero una puta mierda de católico XDD

Los monjes budistas guerreros, los Shaolín, entre otros tipos, iban a la guerra por voluntad propia para defender china de las invasiones, y mataban como demonios. Lamentarían cada muerte, pero sabían que era por un bien mayor, para evitar una invasión y que muchas otras vidas, muchas de ellas campesinas e inocentes, murieran o fueran esclavizadas.

El tema de ser policía es muy parecido, se trata de hacer el mínimo daño necesario a la gente que altera el orden para que éste sea protegido y eso redunda en favor de todos. Pasa que a veces la violencia de una manifestación es tan grande que el mínimo necesario tiene que ser mucho. No hablo de ensañamientos o violencia contra niños, embarazadas o ancianos.

http://www.youtube.com/watch?v=QBONbNdS76A

Si fuera budista diría que para protestar coherentemente con tus ideas no hay que ser violentos, sino practicar la desobediencia civil, tipo Gandhi, o quemarse a lo bonzo como los monjes tibetanos.

Creo que la resistencia a un desahucio o la ocupación de la calzada son buenos ejemplos de desobedienca civil, luchas no violentas. Es la policía la que violenta la cosa, y siempre hay gente con demasiado nervio que (en caso de Valencia por ejemplo) insulta a la policía o forcejea. Yo considero a la policía más profesional que tú, eso está claro, porque espero de ellos más capacidad para lidiar con todo esto, diferenciando entre una acción violenta y un grupo de gente haciendo resistencia pasiva, tú los consideras matones de discoteca con derecho a encenderse a la de 3.

Pero como no soy budista, te digo que ¿cómo coño crees que se han conseguido jornadas de ocho horas, vacaciones pagadas, sanidad pública y demás? El movimiento obrero daba miedo, miedo a las élites. Ese es el por qué. Por qué se está perdiendo, por lo mismo, ya no da miedo, está desarmado, humillado, da gracias por un mendrugo de pan y currar 12 horas si hace falta. Sí, tienen razón los que protestan a la fuerza del poder y a la violencia estructural con lo que pueden, y se juegan el tipo, o acabar castigados por el Estado. No tienen razón los que defienden los privilegios de una minoría con la fuerza y la violencia estructural, con toda la violencia del Estado.

No existe una forma de hacer justicia universal, si acaso hay actos de justicia parcial. Y harían justicia si por ejemplo se negaran a hacer los desahucios (como ahora sale el SUP, después de 4 años ya es tarde), o actuaran de otro modo ante las sentadas en la calle. Estarían dejando clara su posición al lado del que es atacado por el sistema, y con un doble añadido: sería un golpe efectivo porque nadie podría reprimir al represor.

Pf, es que no entendéis nada. Se trata de llevar un equilibrio entre conformarse con lo que se tiene a la vez que se intenta mejorar.

Ni sumisión ni rebeldía.

Buen cálculo, ni había hecho caso a ese tipo de argumentos de manual del PP