¿Escribir para vivir?

Asumis que teneis ese 5% de talento necesario, lo dais por supuesto. Dais por supuesto que teneis buen oficio y buena formacion como para poder hacer bien las cosas. ¿entonces? ¿que os falta? ¿ese 95 % que es el trabajo, el poneros a hacerlo? entonces no vengais a lamentaros con que no podeis vivir de lo que escribís. Si os perdeis en ese mundo de la autocomplacencia que son los relatos y sus concursos y revistas, no es extraño que os falte tiempo para escribir ese libro para el que tan capaces os sentís y del que podríais vivir de escribir. 

Efectivamente, yo asumo que tengo ese 5% de talento necesario. También doy por supuesto que tengo suficiente formación. ¿Qué me falta? Me falta un poco de oficio, escribir mucho más (sobre todo relatos, que es como más se aprende) y trabajo, mucho trabajo. No me siento capaz de escribir una buena novela en breve.  Yo, por lo menos,  necesito más tiempo.

Pero no soy el único. Estoy seguro de que por aquí hay gente mucho más capaz que yo para ese best-seller. El único problema que veo es que tenemos que asumir que la mayoría, aunque ya hayamos publicado algún libro, aún somos amateurs y no profesionales. O, incluso, que el escritor nunca deja de aprender y de mejorar.

Lo único que pido es un poco de paciencia.  Estoy seguro que, de aquí a unos años, alguno de los que aparecen por este foro, dará la campanada.

Y la verdad, el venir ahora con la escusa de que  eso es venderse, me parece una pobre escusa para ocultar falta de ganas de encarar las cosas seriamente y cojer el toro por los cuernos. No considero que un escritor al que le gusta la fantasía y escribe Harry Potter  y se forra se haya vendido en absoluto. Ni creo que un escritor al que le gusta escribir sobre vampiros y adolescentes y escribe Crepúsculo y se forra sea venderse en absoluto. 

(...)

Yo seguiré comprando libros de esos tan comerciales que me hacen pasar ratos entretenidos la mayoría de las veces, y seguiré buscando autores españoles que me hagan pasar los mismos buenos ratos con los géneros que mas me gustan, pero viendo el mundo de autocomplacencia y de autojustificacion que impera, cada vez creo que ese momento está mas lejos.

+1000

:p

PS: Y suscribo lo de...bueno, quien lo haya dicho. Xuan es de lo mejorcito que pulula por aquí.

Vale. Pues no, Xuan.

Pa que discutir. :p

Pero que sepas que yo siempre tengo razón.

Y cuando no la tengo, también.

Largo a sobar.

Nas noches a todos.

Yo aquí, estoy con Odín. Ésta es la diferencia  "insalvable" (   )que tenemos Palabras y yo, en la concepción de la literatura.

Para mí, un libro bien escrito, es el que trasmite, el que es capaz de comunicar lo que el autor ha pretendido. En definitiva, un libro eficaz.  Y no un libro recargado de metáforas y expresiones que ya no se usan, como las "qué púberes canéforas que ofrenden el acanto", a las que parafraseando a Darío, se refería Lorca. 

Me rindo. No me siento capaz de volver a rebatir el tema por enésima vez.

A la mierda las metaforas, que no sirven ni se usan, simplifiquemos las novelas, para que un niño de 4 años pueda entenderlas perfectamente, y simplifiquemos diccionarios y demás herramientas de escritura, así también serán más baratos al tener muchas menos palabras y paginas. Yo creo que con dejar unas 3.000 podríamos comunicarnos sin problema. Hasta hoy lo estamos haciendo sin querer, pero creo que alguien debería coger el toro por los cuernos...perdón, hacer algo al respecto. Tenemos medio camino andando en la creación de la neolengua, solo hay que darle un empujoncillo más y hacerlo oficial. 

Ea, ea, ea, palabras se cabrea.

Nadie ha dicho que no haya que usar elementos chulos. Sencillamente, no creo que el más pedante sea el mejor escritor.

Cada uno tiene sus gustos, palabras, sin más. Tu prefieres cosas más recargadas, y me parece de lujo, tío. 

Yo no me suelo enfadar ni cuando debería 

Yo no prefiero lo recargado, prefiero lo más trabajando, lo más poético, lo más rico en conceptos. Me va lo filosófico, lo existencial, las atmosferas, los enfoques originales. Y suelo huir de lo  cotidiano y lo más mundano, aunque no siempre. No es pedantería. Cuando escribo no intento demostrar lo que sé, ni nada por el estilo. No es artificioso, no es rebuscado, es mi voz, ni más ni menos. Y no considero que haga falta un diccionario para leerme, no al menos si el que me lee tiene costumbre leer. Mi madre es una señora de 63 años que lee. Eso si, por entretenerse y pasar un buen rato. Lo que suele leer, aunque bueno, suele ser sencillo. Su libro favorito es "Papillon" de Henry Charriere y no tiene el menor problema con mis textos, al igual que otras muchas personas. 

Yo puedo considerar pedante los libros en los que el autor intenta demostrar a saco todos sus conocimientos, y no solo en la narrativa, sino en boca de los personajes. Todo el mundo piensa que es una obra maestra, pero a mí "En el nombre de la rosa" me mató. No fuí capaz de pasar de la parte en que llegan a la abadía y hablan con uno de los sacerdotes de allí. Le vi mil pegas y lo dejé incluso algo molesto. 

 Para mí, un libro bien escrito, es el que trasmite, el que es capaz de comunicar lo que el autor ha pretendido. En definitiva, un libro eficaz.  Y no un libro recargado de metáforas y expresiones que ya no se usan, como las "qué púberes canéforas que ofrenden el acanto", a las que parafraseando a Darío, se refería Lorca. 

Para mi lo son ambos, si entiendo las metáforas y esas expresiones. y si no las entiendo, para eso están los diccionarios. Si leyendo un libro encuentro una palabra que desconozco y la entiendo por el contexto, me parece que ese escritor ha enriquecido mi lenguaje y lo agradezco. si no la entiendo y tengo que buscar en el diccionario, la busco. Lo llevo haciendo desde que empecé a leer y gracias a que los escritores no abaratan el idioma he aprendido muchísimo vocabulario.

Respecto a las metáforas, lo mismo.  Para mi Góngora, el padre del culteranismo es un genio del lenguaje y uno de los mejores escritores que ha tenido nuestra lengua. Si cuando dice aquello tan famoso de:

"Era del año la estación florida

en la que el mentido robador de Europa

media luna las armas de su frente

y el sol todos los rayos de su pelo, 

luciente honor del cielo,

que en campos de zafiro pace estrellas"

para decir que era primavera, no lo entiendes, no es culpa suya, si  no de tu pobreza cultural. Eso pasa con las metáforas, hay que tener un cierto nivel para pillarlas. Cuando lo leí por primera vez en el instituto con 17 años lo entendí a la primera y aluciné, disfruté con el como una loca. Si una cria de 17 años lo puede entender, no creo que sea de ser un elitista ni un pedante usarlas. Solo es cuestion de gustos a la hora de escribir, igual que los géneros que cada uno decida trabajar. 

Me parece perfecto que cualquiera de los que pasan por aquí utilice un estilo sencillo, directo y con un vocabulario reducido porque le gusta expresarse así. Y me parece perfecto que alguien utilice metáforas y palabras mas rebuscadas si le gusta mas así y se encuentra mas a gusto. Siempre y cuando ambos utilicen bien el lenguaje, sin incorrecciones gramaticales, ni morfológicas ni de sintaxis.

A mi que un escritor me diga que usa taematurgo en lugar de taumaturgo porque le gusta mas, si que me parece pedante e incorrecto. El no es miembro de la RAE para cambiar el diccionario a su antojo. Pero si usa taumaturgo en vez de sacerdote, pues muy bien, oiga. Cada uno usa el sinónimo que quiere, dentro de su estilo propio. 

Lo que veo aquí es muy poca tolerancia y muy poca empatia por los gustos y estilos de los demás. Criticais lo comercial por  usar un lenguaje directo, un vocabualrio escaso y un estilo ágil, y a la vez a los mas culteranistas por usar vocabulario rico y  metáforas. No me parece adecuado. Creo que ambos extremos pueden enriquecer la literatura igual que el término medio. Y no creo que denostar al escritor que utiliza un estilo diferente al tuyo te engrandezca como escritor en absoluto. 

Todo el mundo piensa que es una obra maestra, pero a mí "En el nombre de la rosa" me mató.

Me acabas de dejar con las patas colgando, tío.

No queda más remedio que vernos la cara en otro duelo. Después del de Ángeles Pavía (si salgo bien parado de él, claro).

 En definitiva, a mí lo que me gusta es el fondo. No la forma.

Entonces está todo claro. No te gusta el arte del lenguaje. No te gusta el arte del escritor o del narrador. Lo que te gusta el arte del urdidor de historias.

Está claro que jugamos a diferentes juegos.

A mi la historia me da un poco igual siempre que no se caiga mucho, sea coherente y sea mínimamente interesante. Me fijo, sobre todo, en como está escrita. Lo que me interesa es el arte del narrador para contarme la historia. Me puede contar Blancanieves, que si lo hace de forma que me interese, le pediré La bella durmiente. Pero ya me puedes poner la historia mas molona e interesante, que si no está bien escrita, no me gustará. Me parecerá una buena historia, lo reconoceré, pero como obra literaria, no me parecerá buena y no disfrutaré igual.

Un buen libro no creo que sea solo una buena historia, ni tampoco un ejercicio de gramática. debe reunir ambas cosas.

Para mí, el genio (aún no gustándome demasiado) lo es Quevedo, por lo que me temo, compañera, que debemos vernos la cara en un duelo. 

Para mi lo son ambos, junto a muchos otros. En aquella época me habria declarado Lopista para no tener que elegir entre ninguno de los dos. De todas formas,  ¿quedamos a las 10 detrás de las Carmelitas descalzas?

Las birras corren de mi parte 

 Respecto al duelo, tendremos que hablar con Palabras para ver si puede. He quedado luego con él. Ah, una advertencia, el duelo es a pistola y no vale tirar a dar.

 

Lo siento, tengo prioridad. Palabras tendrá que amoldarse; el reto ha sido primero conmigo. 

Una pena lo de la pistola, siempre he preferido el arte de la blanca. Y si hay que elegir blanco, ¿podríamos pedir a alguno de los presentes que nos saque algunas calabazas del trastero para tan encomiable fin?

pues yo antes que con Góngora y Quevedo, me quedo con Calderón y con Lope. ¡Qué dos, qué dos, y qué poco los conocemos! En el colegio-instituto nos han enseñado tan poco de ellos... "La vida es sueño", "Fuenteovejuna" y poco más.. pero del gran Lope tenemos una estupenda tragedia, para mí la mejor tragedia española! (para que después vengan los otros países y nos digan que no tenemos tragedias españolas...) "El castigo sin venganza" o su fabulosa "La dama duende" y de Calderón tenemos también unaa estupenda rtragedia "El médico de su honra". Y utilizan unas metáforas que yo muero con ellas y se me cae todo al suelo. Y son perfectamente entendibles =p Y no son obras que digas oh, qué pedantes. Qué va, se leen tan fácilmente y tienen un argumento tan bueno que es flipante xD

MENCÍA: Ya se fueron, ya he quedado
sola. ¡Oh quién pudiera, ah cielos,
con licencia de su honor
hacer aquí sentimientos!
¡Oh quién pudiera dar voces,
y romper con el silencio
cárceles de nieve, donde
está aprisionado el fuego,

que ya, resuelto en cenizas,

es ruina que está diciendo
"Aquí fue amor"! Mas ¿qué digo?
¿Qué es esto, cielos, qué es esto?
 Yo soy quien soy. Vuelva el aire
 los repetidos acentos
 porque aun perdidos,
 no es bien que publiquen ellos
 lo que yo debo callar,
 porque ya, con más acuerdo,
 ni para sentir soy mía;
 y solamente me huelgo
de tener hoy que sentir,
 por tener en mis deseos

que vencer;pues no hay virtud

sin experiencia. Perfeto

está el oro en el crisol,
 el imán en el acero,
el diamante en el diamante,
os metales en el fuego;
y así mi honor en sí mismo
 se acrisola, cuando llego
a vencerme, pues no fuera
 sin experiencias perfecto.
 ¡Piedad, divinos cielos!
¡Viva callando, pues callando muero!

CASANDRA: Sí.
FEDERICO: Pues, señora, yo he llegado
perdido a Dios el temor
y al duque, a tan triste estado,
que éste mi imposible amor
me tiene desesperado.
En fin, señora, me veo
sin mí, sin vos, y sin Dios.
Sin Dios, por lo que os deseo;
sin mí, porque estoy sin vos;
sin vos, porque no os poseo.
Y por si no lo entendéis,
haré sobre estas razones
un discurso, en que podréis
conocer de mis pasiones
la culpa que vos tenéis.
Aunque dicen que el no ser
es, señora, el mayor mal,
tal por vos me vengo a ver,
que para no verme tal,
quisiera dejar de ser.

¿Y esa cita del superhombre? Yo no la entiendo muy bien... xD

Yo soy tanto de fondo como de historia. Me encanta desmenuzar el lenguaje, sus recursos. Y a veces es un poco pesado porque en muchas ocasiones me puedo tirar mucho tiempo leyendo un libro sacando todos los recursos que veo y cosas así, en plan loca xD

El hecho de que lo diga Nietzche no quiere decir que tenga razón. él no es Dios

Suerte, porque si lo fuera se odiaría...