Los libros de ENR no incitan al odio racial

¿Qué partido supones que se ve perjudicado en las elecciones por ese programa?

En España podemos hablar de al menos tres grupos diferenciados: los falangistas (con sus particulares disputas internas y rivalidades); los nacional revolucionarios (que, grosso modo, son la "izquierda nacional"; su principal referente histórico es Ramiro Ledesma); y por último los nazis.

El primer paso que dio la democracia fue meternos a todos en el mismo saco y llamarnos a todos "fascistas". El ciudadano medio ya no distingue entre unos y otros, del mismo modo que no distingue entre Franco y Hitler, por lo que toda noticia relacionada con "neonazis", "ultras", "extrema derecha" y demás afecta a todos. A algunos más que a otros, claro; pero lo importante es dañar la imagen de todo lo que huela a fascismo. En este caso concreto, al tratarse del asesinato de dos inmigrantes, cualquier partido con un mensaje anti-inmigración está en el punto de mira. Alianza Nacional posiblemente se lleva la peor parte, en mi opinión.

De todos modos, creo que evitar que alguno de estos partidos consiga más votos y colocar algún concejal por ahí no es lo más importante para la democracia ahora mismo. Sería muy importante para estos partidos conseguir eso, por lo menos en el tema económico, pero eso es otro tema. Para la democracia lo importante es la autopromoción. Es decir, hacer ver siempre que se pueda que la "otra opción" es peor. Recordar continuamente que los "fascistas" son malísimos y que la democracia es el único sistema que funciona.

Hombre, es que las democracias son antifascistas, o deberían serlo. Es normal que las manifestaciones antifascistas sean autorizadas, ¿no? Lo preocupante era que no lo fueran, como en mis tiempos.

Ya dije antes que no me molesta que los demócratas persigan lo que ellos llaman "fascismo". Lo que me molesta es que se haga de forma hipócrita. En los últimos años se está llegando a límites alucinantes. Algunas veces, en lugar de prohibir una manifestación, lo que han hecho ha sido poner todas las trabas posibles a la realización de la misma. Retrasos en la autorización, mil pegas a la hora de conseguir los permisos, etc. ¿Por qué? Porque queda mal prohibir algo, es mejor marear a la gente para que al final no lo haga. Se ha llegado a prohibir actos, para finalmente autorizarlos apenas unas horas antes de su realización (con lo cual mucha gente no acude, ya sea porque cuando se ha dado la autorización ya no tenía tiempo para ir, o porque simplemente ya se había mentalizado de la prohibición y ni se ha enterado). Ha habido conferencias en la Librería Europa en las que la calle se ha llenado de policías, pidiendo carnets de identidad a diestro y siniestro, a todo aquel que quisiera entrar. Los motivos que se han esgrimido eran "razones de seguridad" y demás. Pero lo que consiguen en realidad es disuadir a la gente para que finalmente no vaya a este tipo de actos.

Me extraña que el estado pueda cerrar una iglesia. ¿Tienes más información al respecto?

Con excusa de unas obras de restauración bastante polémicas (http://www.abc.es/20100408/madrid-madrid/fundacion-juan-avalos-llevara-20100408.html) lleva un año cerrado. Los monjes llegaron a dar la misa en la calle (http://www.abc.es/20101107/local-madrid/monjes-valle-caidos-salen-201011071122.html), por lo que Patrimonio Nacional accedió a permitir el acceso al público para la misa matinal, que es actualmente la única hora del día (de 11 a 12) en que se puede entrar al valle...

http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-cierre-del-valle-de-los-caidos-ya-habria-costado-al-estado-mas-de-26-millones-1276416147/

No creo que la mayor parte de los periodistas lo hagan por terribles conspiraciones, sino porque es lo que más se ve. Del mismo modo que si te vas a un sindicato estudiantil de izquierda radical te vas a encontrar punkis, heavies y rastafaris. No creo que los medios de comunicación sean 100% objetivos, pero en estos temas hay más inercia que conspiración, ¿no crees?

Depende del medio. En España todos los periódicos son antinazis, pero algunos tratan las noticias con más objetividad que otros. En el caso de "Público", por ejemplo, este peródico actúa con una malicia singular. Las noticias de este tipo que he podido leer eran tendenciosísimas, y escritas con muy mala leche. Hay formas y formas de contar las noticias. Existe un libro, "La manipulación de la mente", de J. Bochaca, que es magnífico para ver cómo una misma noticia puede significar una cosa o la contraria dependiendo de cómo se cuente. Muy bueno.

Hay algunos ciudadanos medios que tampoco distinguen entre Zapatero, Chavez y Stalin, pero no creo que se deba a una campaña de descrédito organizada por los demócratas, sino a la baja cultura general que hay.

Gracias por la información sobre los partidos. Reconozco que no conozco mucho el tema y creía que la falange (bueno, las dos) serían las más perjudicadas.

Las falanges (yo ya no sé ni cuántas hay, pero diría que más de dos) son muy tibias respecto a la inmigración. Ellos siempre han mirado mucho hacia Sudamérica y "nuestros hermanos" de allí. Siguen encasillados en sus ideas trasnochadas de "la hispanidad", "imperio español", "unidad de destino en lo universal", tendencias africanistas, etc.

¿Cómo el PP?

El PP abrió las puertas a la inmigración masiva en España, con su política economicista y sus deseos de disponer de mano de obra barata (o regalada). Lo único que reclama ahora es una mayor regularización de la inmigración, evitando la ilegal. Nada más. No se parece en nada a las propuestas de los partidos del ámbito social patriota, que consideran que sólo puede ser ciudadano español aquel cuyos antepasados sean españoles, y se oponen a toda inmigración, sea legal o ilegal.

No te sigo mucho. ¿Dices que institucionalmente son antifascistas o que no? Porque si son hipócritas, dirán una cosa y luego harán otra.

Si existen ideas perseguidas, que lo digan. Si no se pueden publicar determinados libros, que lo digan. Etc. Todo lo demás es, efectivamente, hipocresía.

No te jode. Es que me dejas sin palabras. No me extraña que te parezcan tendenciosos si crees que la referencia de sus editoriales debería de ser el Mein Kampf. No sé, ¿qué querías que fueran los periódicos de una democracia? ¿antidemócratas? Yo me conformaría con que tuvieran espíritu crítico y, como dice Solharis, que el espectro fuera más amplio, pero de ahí a que sean pronazis...

No es una cuestión de que sean pronazis, no pido eso. Se trata de que cuenten las cosas como son y sean objetivos.

Tu dices "¿inercia o conspiración?" No lo sé, el caso es que existe una evidente campaña de descrédito y censura constante.

Cuando un partido o una asociación "fascista" ha querido publicar o emitir un anuncio pagado en cualquier medio de comunicación, todos se han negado a hacerlo, desde El País hasta Intereconomía.

Cuando El Mundo publicó una entrevista con David Irving, se montó un escándalo de narices. El embajador israelí en España se quejó, pidiendo al diario que se disculpara. El ministro Moratinos lamentó públicamente el suceso. Después de aquello, El Mundo (ya que había iniciado la publicación de una serie de artículos sobre la II GM) quiso publicar una carta enviada por el revisionista Robert Faurisson, pero debido a las presiones ejercidas por empresas que amenazaron con retirar su publicidad del periódico, dicha carta nunca se publicó.

Repito el ejemplo de antes, más reciente. ¿No es manipulación sacar a la palestra un vídeo de hace cuatro años que, como ya se supo en su día, no es más que un montaje, apenas un mes antes de unas elecciones? ¿Pretendes que me crea que los de Antena 3, inocentemente, han emitido ese vídeo justo ahora porque lo han descubierto justo ahora y no se han enterado de que es falso?