http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/15/espana/1300184784.html
Me alegro.
Estrasburgo condena a España por vulnerar la libertad de expresión de Otegi
15/03/2011 - 20:28
#3
Me puedo imaginar la respuesta de los fachas.
"No consiguen condenar a Gadafi ni nada por el estilo y se meten en cosas de nuestra casa, irse a cagar, burócratas europeos, chupópteros!" XDDDD
O cosas como "están financiando a ETA!!"
15/03/2011 - 21:27
#4
Lo vergonzoso es que, fuera de nuestras fronteras, todo el mundo sabe que aquí se tortura, quizás no de forma sistemática, pero tampoco de forma puntual (dicho por organismos tan poco proetarras como Amnistía Internacional, y otros). Se nos ha requerido para que establezcamos un protocolo que haga más difícil estas prácticas (lo de los días incomunicados y demás, por ejemplo), y hemos hecho oídos sordos.
De manera que suena menos a infamia si alguien como Otegi llama a las fuerzas de seguridad "torturadores". Será injusto generalizar y sostener que se practica por sistema pero...algo hay. Y esa sensación que se tiene fuera, basada en informaciones que el gran público aquí desconoce, no creo que ayude a que la sentencia fuese distinta. Lo de que en este país no se pueda decir una palabra más alta que otra cuando se habla del Rey, ya es harina de otro costal...una vergüenza, al margen de este episodio de Otegi.
15/03/2011 - 22:52
#5
"No consiguen condenar a Gadafi ni nada por el estilo y se meten en cosas de nuestra casa, irse a cagar, burócratas europeos, chupópteros!" XDDDD
¿De verdad te crees que con lo que está pasando en Libia hay que ser facha para pensar eso? Si te parece es como para alabarles, no te jode 
O cosas como "están financiando a ETA!!"
Hombre, no te quepa duda de que Otegui donará parte para la causa.
15/03/2011 - 23:11
#6
¿De verdad crees lo que escribes? Que paren las máquinas del tribunal de justicia europeo, que hay que poner la tele y ver lo de Libia!!! Son dos tribunales distintos, eso para empezar, el de la Haya y el de Estrasburgo, macho.
16/03/2011 - 00:16
#7
Interesante que la Sentencia mencione la "sobreproteccion" de la legislacion española respecto a la figura del Rey, ojala repercuta en una mayor libertad para poder criticar y deslegitimar a la Institucion monarquica.
16/03/2011 - 10:18
#9
La sentencia hecha pública ayer dictamina que los dos principales tribunales españoles violaron el derecho a la libertad de expresión de Otegi, que hizo un juicio de valor y no una aseveración con pruebas en calidad de parlamentario y, por lo tanto, en nombre de sus electores.
No sabía que existiera esta diferenciación. ¿Alguien que sepa de leyes puede confirmar que mientras sean juicios de valor se pueden decir cosas así en público? Por otro lado, me parece poca compensación 20.000 euros después de haberte pasado un año en prisión. No sé si lo he entendido mal, pero lo que consideran es que la pena es desproporcionada, no que no haya cometido un delito.
16/03/2011 - 18:19
#10
Creo que el Tribunal, por un lado ampara las declaraciones de Otegi dentro de la libertad de expresión, hablando de sobreprotección del monarca (por lo que se nos abre la puerta al resto):
...Las expresiones empleadas por Otegi se refieren únicamente a la responsabilidad institucional del Rey en cuanto jefe y símbolo del aparato del Estado y de las fuerzas que...
Y además se queja de la desproporción de la pena:
Según el Tribunal de Estrasburgo, "una pena de prisión impuesta por una infracción cometida en el terreno del discurso político no es compatible con la libertad de expresión garantizada por el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos". Para la sala Tercera del tribunal,"en el contexto de un debate sobre una cuestión con un interés público legítimo, nada puede justificar la imposición de tal pena de prisión".
Es decir, aunque fuese una infracción, es contrario al Convenio Europeo de DH condenarlo a prisión por ese comentario.
En la práctica no tendra demasiado efecto porque supongo que le descontaran el año de carcel de los que está cumpliendo por diferentes causas. Está encarcelado desde el año 2009 acusado de reorganizar e impulsar a lo que en su día se llamaba Batasuna junto a otros dirigentes, lo cual no deja de ser algo sorprendente, ya que en dichas fechas era público que se estaba produciendo un debate en ese "ámbito" y el trabajo de Otegi junto a otros dirigentes fue el de en cierto modo "liderar" los pasos que se estaban dando hacia el rechazo a la violencia. En esta causa la fiscalía le pide 10 años de prisión.
En este tiempo también ha sido juzgado y condenado a dos años de carcel por particiar en un acto a favor de Gatza ( un preso de ETA que lleva preso desde 1980 ), pero esta condena también ha sido anulada por "prejuicios de la jueza" contra el. En el 2010 le absolvieron en otro proceso en su contra, en esta ocasión por participar en un mitin en Anoeta en el que se presento la iniciativa "Ahora el pueblo, ahora la paz", y todavía tiene pendiente otra petición de 12 años de prisión (junto a otros treinta y pico acusados) en otro proceso contra la financiación de Batasuna a traves de sus bares-sedes sociales.
Es decir, le quedan dos juicios en los que le piden en total 22 años de prisión, y despues el de la condena anulada por prejuicios, que tendra que repetirse con otro juez.
Tengo que editar porque acabo de leer que la condena ya la ha cumplido entre 2007 y 2008, y que no estaba encarcelado por otras causas cuando fue condenado como creia yo. No creo que eso ya descuente de ninguna, pero no lo se con seguridad. En este caso si que me parece que le sale muy barato al Estado.
16/03/2011 - 13:49
#11
Bueno, me he leido algo por encima pero vamos, que eso de que era juicio de valor y no una aseveración con pruebas...jem. Una cosa es que los parlamentarios tengan inviolabilidad de las opiniones manifestadas en el ejercicio de su cargo asegurando las mas amplia de las libertades de expresión no significa una total irresponsabilidad por todo lo que dice. Hay un ámbito material, en el cual puede verter opiniones desde una perspectiva de ciudadano y no en sus funciones de parlamentario, para proteger una formación de voluntad y no la de proteger una tribuna de improperios, calumnias e injurias. Además nos metemos en que hay delitos especiales contra la Corona, lo cual supone agravar penas en razón del sujeto que las sufre, en este caso el Rey. El CP incluso lo tipifica en "el ejercicio de sus funciones" creo recordar. Si además se le imputa ser el jefe de los torturadores así por las buenas estamos ante una verdad despreciada sin ningún aporte mas que una "opinión" que imputa un delito, por lo tanto no me sirve esa distinción. Los parlamentos protegen un foro de discusión política de intereses públicos, no una barra de bar en la que se sueltan burradas porque si.
En harina de otro costal nos metemos si quereis cambiar las normas jurídicas en España en cuestiones referidas al Rey. Y otro tema es si hay o no torturas por parte de algunos funcionarios de las fuerzas de seguridad (cuestión que no se puede soltar a la ligera), aunque si es un tema manido por todo etarra o proetarra pierden credibilidad, vease el cuento de Pedro y el lobo.
16/03/2011 - 18:15
#12
Entiende el contexto. Es una critica institucional. Ademas, el mensaje iba en realidad con Ibarretxe.
Otegi dijo que como era posible que estuviera fotografiandose con el Rey, cuando el Rey es jefe supremo del Ejercito español, y por tanto jefe de los torturadores.
Dos dias antes, la Guardia Civil (cuerpo militar) entraba en la sede de un medio de comunicacion vasco y en los domicilios de varios responsables y trabajadores, clausurando el medio y llevandose incomunicados a esas personas, que posteriormente denunciaron ser torturadas. Esto tuvo mucho eco en la sociedad, y el propio Lehendakari mostro su rechazo. Pues en ese clima, en ese momento, Ibarretxe y el Rey se reunian para inaugurar una planta electrica y Otegi vino a decir...que coño haces de guay con el Rey si ese es el jefe de los que tienen incomunicados a estos periodistas, de los torturadores...
Y precisamente esto dice la Sentencia del caso sobre el periodo de incomunicacion:
Por último, en la valoración de las declaraciones de los procesados tiene especial relevancia que las denuncias de estos sobre malos tratos y torturas sufridos durante la detención incomunicada –que fueron relatadas con detalle en la vista oral y antes ante el instructor y objeto de denuncia en los tribunales- son compatibles con lo expuesto en los informes médico-forenses emitidos tras ser reconocidos en el centro de detención, si bien el Tribunal no puede llegar a conclusiones jurídico penalmente relevantes sobre el particular salvo constatar que no hubo un control judicial suficiente y eficiente de las condiciones de la incomunicación.
16/03/2011 - 21:02
#13
No sabía que existiera esta diferenciación. ¿Alguien que sepa de leyes puede confirmar que mientras sean juicios de valor se pueden decir cosas así en público? Por otro lado, me parece poca compensación 20.000 euros después de haberte pasado un año en prisión. No sé si lo he entendido mal, pero lo que consideran es que la pena es desproporcionada, no que no haya cometido un delito.
Los delitos contra el honor hechos de palabra pueden ser de dos tipos: Juicios de valor o imputación de hechos. Para que te hagas una idea, llamar puta a una mujer es un juicio de valor, decir que esa misma mujer ejerce la prostitución es imputación de conducta. Ocurre que, cuando se imputa conducta delictiva no estamos ante el delito básico, injurias, si no ante calumnia, delito más grave, y sólo deja de serlo si se demuestra su veracidad.
Por otra parte, si los políticos tienen carta blanca para soltarse injurias entre ellos, supongo que es hasta cierto punto coherente que también puedan hacerlo ante el Rey. Aquí se llaman corruptos día sí, día también (que si se usa el aparato del Estado con fines propios y etc. etc.) y no pasa nada.
16/03/2011 - 21:27
#14
Ésto viene a remachar la idea de que en este país se protege más al delincuente que al que cumple la ley. Del mismo modo, en otra decisión indigna, se condenó a unos Guardias civiles por malos tratos durante una detención. A Otegui ya se le concedió el indulto en su día por esta condena. ¿Ahora hay que pagarle 23.000 €? Hombre, me parece excesivo.
Las calumnias no deben ser amparadas por la libertad de expresión, y el tribunal de Estrasburgo, en contra de su propia doctrina, le ha dado cobijo en esta ocasión. A mi modo de ver, es una verguenza.
16/03/2011 - 22:05
#15
¿Algun enlace para que podamos contrastar que fue indultado?
Es que yo no me creo eso de el Estado indultando a Otegi y no encuentro ningun enlace que lo diga.
Lo que si que aclaro lo dicho antes es en lo del año de carcel, ya que al final me he hecho un lio yo solo. Lo encarcelaron en 2007 tras ser condenado a 15 meses por el homenaje a Argala ( otro asunto de 2003 ), ya que esta condena se suma a la de injurias al jefe de los torturadores, y por tener dos condenas firmes lo encarcelaron. Lo demas, por una condena de un año no te enchironan.
16/03/2011 - 22:19
#16
Ésto viene a remachar la idea de que en este país se protege más al delincuente que al que cumple la ley. Del mismo modo, en otra decisión indigna, se condenó a unos Guardias civiles por malos tratos durante una detención.
¿Qué pasa, que los guardias civiles están por encima de la ley o qué?
16/03/2011 - 22:45
#17
Solo he encontrado este enlace, donde se habla de una suspensión de la condena bajo la condición de que no delinca durante el plazo fijado. Quizás ha sido un error mío, y entendí esta suspensión como un indulto. No sé. Seguiré buscando.
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/05/17/espana/1147859333.html
En cuanto a lo de los Guardias civiles, por supuesto que no he querido decir que han de estar por encima de la ley. Para aquellos que no recuerden el caso, los Guardis civiles fueron condenados por una luxación provocada durante la detención de unos etarras que iban armados. Les dieron el alto, escaparon, se resistieron y, durante la carrera, los Guardias los atraparon y les hicieron una maniobra de luxación. A mi modo de entender, sentencias así dejan inermes a los agentes de seguridad. Se enfrentan a gente armada, evidentemente peligrosa, y se supone que han de convencerlos con palabras mientras los persiguen a la carrera.
Si fuesen ladrones del tres al cuarto, no hubieran sentenciado eso.
17/03/2011 - 01:16
#18
La condena entendió que hubo más violencia de la necesaria, con el único objetivo de agredir físicamente, entre otras cosas meter la cabeza en el agua de un río a uno de los detenidos. Sin entrar a especular si esto sucedio o no realmente, entre decir esto y decir que no se le puede hacer ni un rasguño al delincuente durante una detención hay un trecho.
17/03/2011 - 18:40
#19
Si un tribunal se atreve a condenar a dos guardias civiles por malos tratos ¡¡a etarras!! (nos olvidamos de que tuvieran siquiera en cuenta el testimonio de unos inmigrantes ilegales), con la movida política que eso puede suponer, joder, pruebas de los abusos tienen que haber por narices. Con medio poder judicial mirando con lupa las posibles consecuencias de una sentencia en mitad de una lucha policial y discursiva contra el independentismo vasco y los terroristas.
17/03/2011 - 20:51
#20
Si no me equivoco hablas de los casos de Portu y Mattin, ya que son las unicas condenas recientes a guardias civiles. Si hablas de ese caso, mientes mas que hablas. De 15 imputados hubo cuatro condenados, a los que el fiscal ya ha pedido que rebajen la pena a dos años, la mitad.
De luxaciones o lesiones de hombros ni voy a hablar, pues uno de los detenidos estuvo ingresado en la UCI con un cuadro medico muy chungo.
le tendran que pagar 20.000 euros xDxD
saludos