Y no defiendo que las diferencias morfológicas sean pequeñas, si no que son pocas, lo que pasa que muy llamativas.
Es decir, voy a poner un ejemplo inventado sencillo. tomemos 100 rasgos morfológicos (color del pelo, forma del pelo, color de la piel, forma de la nariz, diametro del cráneo, altura, peso, longitud de las piernas brazos.. y asi hasta 100.
Si te comparamos a ti con un senegalés, a lo mejor diferis en 59 caracteres de forma significativa. Sin embargo si a ti te comparan conmigo, lo que cabe esperar, lo que suele ocurrir, es que nos diferenciemos en un número muy muy similar, puede ser perfectamente incluso más alto.
Pero así no se pueden valorar las diferencias morfológicas. Estamos ante un problema cualitativo, no cuantitativo.
Me explico. Imaginemos que hubiera tres razas humanas de color verde, rojo y azul y que ésa fuera la única variable que nos distinguiese. ¿Tendría sentido decir que es una diferencia pequeña? Vale, puede ser una sola variable pero lo que realmente importa de la diferencia morfológica nos permite distinguir entre grupos morfológicos y una piel de color chillón sólo sería problemática para los daltónicos. Por contra, si existieran 200 variables pero fueran diferencias muy suaves como diferencias en la textura del vello púbico, entonces podrían no ser importantes. Un semáforo puede ser más indicativo que un manual de instrucciones.
En cuanto a que las diferencias son mayores entre individuos que entre razas, no sé qué importancia tiene esto.
Y como apuntaba Fëanor, estas diferencias morfológicas son más acusadas dentro de las llamadas "razas" que entre estas. Coge un khoisan, un senegalés y un somalí, lo que tu llamas "negros". Si quitas la pigmentación (que igualmente, es muy diferente entre ellos), no comparten ninguno de los detalles que mencionas.
Los khoisan o bosquimanos no son "negros". Pertenecen a grupos raciales minoritarios como los pigmeos y aborígenes.
Que no te engañe el término "negros". Hay otras muchas diferencias aparte del color. De hecho, lo más característico de los llamados negros no es la pigmentación de la piel sino la nariz ancha y aplastada con grandes aletas.
Aquí te pongo un ejemplo muy interesante, el de un negro albino.
La piel, los ojos y el cabello son tan claros como los de un nórdico pero no se confunde con un blanco. La nariz, los labios, el cabello... Hay muchos detalles aparte de los colores.
En realidad sería más exacto hablar de narices-anchas, narices-afiladas y ojos-rasgados que de negros, blancos y amarillos.
). No me quise extender hacia ese sentido por estar en un foro de política y actualidad y creer (quizás erróneamente) que no tendría lugar esa discusión sobre el término raza en sociolingüística(O de la lingüística sincrónica tal vez).
Desde el punto de vista del estudio del lenguaje, sería correcto hablar de razas. Perceptivamente por ejemplo, decir Los gatos y los perros son diferentes razas, sería incorrecto. ¿No os suena mal? Lo correcto sería usar en ese caso especies.
Sin embargo, a pesar de ser correcto gramaticalmente, y semánticamente, de aquí a hace unos años la palabra raza se ha desprestigiado (o al menos eso me ha parecido notar a la hora de leer o hablar con la gente) y se usa mayoritariamente en los ámbitos de animales. En contrapartida, al referirnos a las personas muy a menudo se habla de rasgos raciales, y menos de diferencias de raza.
Pero ese quizás sea más un tema de Sociolingüística.
- Los libros antiguos son los libros de la juventud del mundo, y los nuevos son el fruto de su tiempo. -