¿Pero no había ya aquí un foro de ciencias y lo quitaron? 
¿Proponemos un foro de astronomía?
17/09/2010 - 13:30
#34
el barbitas
yo se que la amo y con eso me basta
pero vosotros poneis los xD pero en realidad no os reis no? en la realidad estais asi serios
17/09/2010 - 13:39
#36
reconozco que cuando me paseaba por el patio era un puto niñato haciendose el maduro e intentando imitaros.
17/09/2010 - 13:53
#37
pero lo reconoces en plan lo reconozco o en plan niñato? o en plan gandalf q tiras para seguir contestando?
17/09/2010 - 18:14
#41
No dije que fuera inútil, decía que era subjetiva.
Si no sabes hacer ciencia y la haces mal, desde luego que 1) va a ser subjetiva y, por tanto, 2) no va a ser "ciencia".
Y desde luego que nunca alcanzará la verdad absoluta, pero vamos, ni la ciencia ni nada va a crearla ni a descubrirla, tenlo claro. Y el marxismo es un claro ejemplo de ciencia.
17/09/2010 - 18:37
#42
El argumento de Archi siempre fue muy lol por las siguientes razones:
a) Las ciencias formales (física, química, biología, geología, etc) se basan en paradigmas que son puestos a prueba continuamente con escepticismo, contrastados y mejorados. Una hipótesis demostrada (siempre y cuando las estúpidas emociones egoístas humanas relacionadas con el prestigio y demás) puede desbancar automáticamente una teoría, y punto. Esto ha sido así a lo largo de toda la historia de la humanidad.
b) Las ciencias sociales son mucho más complicadas y sus abstracciones suelen tener siempre márgenes de error o describirse en términos de estadística. Esto se debe a la naturaleza caótica (si no estocástica) del comportamiento humano.
c) ¿Tienen los países socialistas una actitud científica ante el marxismo? ¿Qué pasa si cuestionas el axioma de que "lo que nos diferencia de los animales es el trabajo que transforma la naturaleza"? ¿Se sometería a prueba?
d) El argumento de que las ciencias sociales son más objetivas que las formales debido a que nosotros como humanos nos entendemos mejor también tiene su coña. ¿Puede un humano (o unos cuantos) comprender las emociones de todos los humanos? ¿De veras hay gente que nos crea tan predecibles? Esto es muy similar a hacerse un autodiagnóstico médico cuando no comprendes muy bien el comportamiento de tu cuerpo.
e) Que una teoría sea consistente y autocoherente no quiere decir que se corresponda con la realidad. La teoría de cuerdas cumple esto, pero de ahí a que pueda demostrarse o explicar fenómenos que realmente suceden hay un abismo. Cuando no se puede establecer esa relación entre la realidad y la teoría, ya no hablamos de ciencia, hablamos de filosofía.
No sé, es que tenía que decirlo. Es muy lol decir "subjetivo" de las ciencias formales. Subjetivo quiere decir que es relativo a nuestro modo de pensar o de sentir, algo particular que puedes o no aceptar por razones personales. Objetivo es algo que realmente sucede y es una verdad que todos los humanos podemos comprender y aceptar. ¿Se puede decir que las ciencias humanas son menos subjetivas que las formales? ¿Qué? ¿Hemos olvidado el significado de ciertas palabras? ¿Hola?
17/09/2010 - 18:56
#44
La respuesta de Batch y un par de hostias en el momento adecuado, podrían haber convertido a Archi en una persona aceptable.
17/09/2010 - 19:21
#45
Si al menos recordaráis cuál era mi opinión al respecto:
DECÍA QUE LAS DOS SON SUBJETIVAS, la diferencia radica en que el método científico en las ciencias naturales se considera siempre objetivo.. y en las ciencias sociales siempre cabe esa duda, llegando incluso a aceptar la inevitable subjetividad -excepto por algunas personas, que creen posible acabar con esa subjetividad-.. (lo más objetivo podría decirse que es el análisis estadístico (frente al análisis comparativo, normativo, histórico, etc-.. y mismamente, por ejemplo, en la elaboración de una encuesta nosotros mismos elaboramos las preguntas, codificamos las respuestas segun X criterios, etc). Mi crítica iba dirigida a decir que todas las ciencias son subjetivas, no que fueran más o menos útiles.. o sus resultados más o menos verdaderos.
Lo único que decía que, quizá, como hombres que somos, las respuestas a nuestro comportamiento estarían más cerca de nuestra comprehensión que por ejemplo el origen del cosmos.
Tschüss
17/09/2010 - 20:58
#46
Pues mira, yo creo que, mira, lo de la verdad absoluta es una pamplina y un invento que hay que desechar.
18/09/2010 - 16:19
#47
Yo entiendo el escepticismo que se forma por obtener resultados de forma empírica en otras ciencias pero en matemáticas sí me atrevo a hablar de verdades absolutas.
18/09/2010 - 16:28
#49
La base de las matemáticas es algo inventado por el hombre que intenta codificar una realidad empírica. Las matemáticas más complejas son también un invento, pero esta vez es dudoso que expliquen una determinada realidad empírica.
Tschüss
y la veeerdad 
18/09/2010 - 17:03
#53
La base de las matemáticas es algo inventado por el hombre que intenta codificar una realidad empírica. Las matemáticas más complejas son también un invento, pero esta vez es dudoso que expliquen una determinada realidad empírica.
Bueno, los hermanos Bogdanov dicen que antes del Big Bang la realidad era una fórmula matemática. Ah no, que se lo inventaron todo.
18/09/2010 - 17:35
#54
Eso es si defines ciencia como estudio o explicación de la realidad empírica, quiero decir, las matemáticas no dejan de ser ciencia al tratar cosas en dimensiones que los humanos no podemos percibir o crear geometrías o topologías "sin que eso pueda aplicarse a contar ovejas".
No creo que se pueda definir "matemáticas" diciendo cómo son utilizadas por otras ciencias para modelizar sus sucesos, porque no todo es matematicas aplicadas.
Ahora bien, lo que estamos discutiendo es sobre si son objetivas o no; elige cualquier resultado matemático, propiedades de triángulos rectángulos por ejemplo y dime que no son objetivas, otra cosa es que no encuentres (o mejor dicho, no seas capaz de percibir empíricamente, porque matemáticamente sí lo puedes definir) un triángulo rectángulo en tu vida.
18/09/2010 - 20:41
#55
El argumento de Archi siempre fue muy lol por las siguientes razones:
a) Las ciencias formales (física, química, biología, geología, etc) se basan en paradigmas que son puestos a prueba continuamente con escepticismo, contrastados y mejorados. Una hipótesis demostrada (siempre y cuando las estúpidas emociones egoístas humanas relacionadas con el prestigio y demás) puede desbancar automáticamente una teoría, y punto. Esto ha sido así a lo largo de toda la historia de la humanidad.
b) Las ciencias sociales son mucho más complicadas y sus abstracciones suelen tener siempre márgenes de error o describirse en términos de estadística. Esto se debe a la naturaleza caótica (si no estocástica) del comportamiento humano.
c) ¿Tienen los países socialistas una actitud científica ante el marxismo? ¿Qué pasa si cuestionas el axioma de que "lo que nos diferencia de los animales es el trabajo que transforma la naturaleza"? ¿Se sometería a prueba?
d) El argumento de que las ciencias sociales son más objetivas que las formales debido a que nosotros como humanos nos entendemos mejor también tiene su coña. ¿Puede un humano (o unos cuantos) comprender las emociones de todos los humanos? ¿De veras hay gente que nos crea tan predecibles? Esto es muy similar a hacerse un autodiagnóstico médico cuando no comprendes muy bien el comportamiento de tu cuerpo.
e) Que una teoría sea consistente y autocoherente no quiere decir que se corresponda con la realidad. La teoría de cuerdas cumple esto, pero de ahí a que pueda demostrarse o explicar fenómenos que realmente suceden hay un abismo. Cuando no se puede establecer esa relación entre la realidad y la teoría, ya no hablamos de ciencia, hablamos de filosofía.
No sé, es que tenía que decirlo. Es muy lol decir "subjetivo" de las ciencias formales. Subjetivo quiere decir que es relativo a nuestro modo de pensar o de sentir, algo particular que puedes o no aceptar por razones personales. Objetivo es algo que realmente sucede y es una verdad que todos los humanos podemos comprender y aceptar. ¿Se puede decir que las ciencias humanas son menos subjetivas que las formales? ¿Qué? ¿Hemos olvidado el significado de ciertas palabras? ¿Hola?
hola
18/09/2010 - 20:42
#56
Eso es si defines ciencia como estudio o explicación de la realidad empírica, quiero decir, las matemáticas no dejan de ser ciencia al tratar cosas en dimensiones que los humanos no podemos percibir o crear geometrías o topologías "sin que eso pueda aplicarse a contar ovejas".
No creo que se pueda definir "matemáticas" diciendo cómo son utilizadas por otras ciencias para modelizar sus sucesos, porque no todo es matematicas aplicadas.
Ahora bien, lo que estamos discutiendo es sobre si son objetivas o no; elige cualquier resultado matemático, propiedades de triángulos rectángulos por ejemplo y dime que no son objetivas, otra cosa es que no encuentres (o mejor dicho, no seas capaz de percibir empíricamente, porque matemáticamente sí lo puedes definir) un triángulo rectángulo en tu vida.
Tú calla que te quedaron 3.
el barbitas
yo se que la amo y con eso me basta
Este mundo no está creado por fuerzas metafísicas. No es Dios quien secuestra a los niños. No es la fatalidad la que asesina ni el destino el que los echa a los perros. Somos nosotros. Sólo nosotros.