Los Pilares de la Tierra (serie)

Quizás porque he leido el libro varias veces y estoy acostumbrado a su cadencia y a la descriptiva y minuciosa descripcion de las situaciones que tiene

¿Has podido leerlo dos veces? Yo disfruté la primera, pero a la segunda, como ya me sabía por dónde iban los tiros, me fijaba más en el estilo, y no pude pasar de las primeras cuarenta páginas.

Respecto a la cadencia... El libro es un ejemplo de falta de ritmo. Especialmente por las situaciones donde la historia deja paso a lecciones de arquitectura medieval, que duran una página.

Ya lo dije antes: el libro era un guión novelado. Mal escrito, pero con una historia pensada para enganchar. Por ello es material de primera para el guión de un culebrón televisivo.

Andronicus dixit

Los Pilares de la Tierra es un libro casi a  la altura de Guerra y Paz, El Conde de Montecristo o Los Miserables y como tal será recordado dentro de cien o doscientos años, y lo digo sin pelos en la lengua.

Una cosa es que me guste un libro, otra es decir sin tapujos que es una obra maestra. Si me pones Los Pilares de la Tierra, que no es más que un culebrón sin ningún talento detrás (más allá del innegable talento de Follet para crear situaciones escabrosas y morbosas, cosa que aún es más obvio en el segundo libro), al mismo nivel que El Conde de Montecristo o Los Miserables, lo digo sin pelos en la lengua, no tienes ni idea de literatura.

Yo no soy ningún experto, pero he leído mucho y de todo, y puedo distinguir el buen escribir del mal escribir. Puedo leer El Médico y ver una historia interesante sin más contenido que el de entretener detrás y escrito con el culo. Lo mismo con Los Pilares de la Tierra.

¿Qué tema trata? Ninguno, más allá de las aventuras y desventuras de un grupo de gente. No tiene más valor que Pasión de Gavilanes en ese sentido, aunque la historia sea más interesante.

Como novela histórica, por cierto, es un enorme despropósito. Ken Follet se documentó tanto como Ridley Scott cuando hizo su Robin Hood, con la salvedad de dar rienda suelta a sus paginazos de arquitectura medieval que no aportan nada a la trama, más allá de ser una curiosidad si te interesa el tema. En ese sentido, no es mejor que Matilde Asensi, que basa sus libros en reiteraciones de anécdotas, algunas de ellas falsas y otras medias verdades, entre secreto y secreto.

De todos modos, la serie es genial. Puro entretenimiento.

Andronicus dixit

Con lo de la traducción me has pillado, touché. Y perdóname por el anterior mensaje, ha sido bastante poco meditado. Es que cuando quieres te pones de un chulesco que puede sacar a cualquiera de sus casillas. Te lo digo sin encono.

No quiero ponerme a decidir quién ha leído más, sólo constato lo que creo: que el leer más, junto al criterio propio, da la capacidad para juzgar un texto. Y me sorprende que alguien tan leído como tú equipare a Follett a los grandes maestros de la literatura. Habiendo expuesto tus razones, sigo sin estar de acuerdo.

Los Pilares representa el tipo de libro que no aporta absolutamente nada más que entretenimiento. No te hace reflexionar sobre algún tema ni introduce críticas, ideas determinadas... es un culebrón, ni más ni menos. Eso no es malo, naturalmente.

Pero creo que el estilo y la "pulcritud literaria" es lo principal a la hora de valorar el talento literario. Alguien capaz de gobernar las palabras a su antojo puede convertir un tema banal en una odisea para el lector. Un enfoque narrativo original, correcta elección de palabras, diálogos con sentido y motivo y una estructura interesante o novedosa puede dar lugar a una novela o un relato que capture al lector y que le haga pensar o lo lleve a su mundo. Una historia interesante contada con talento limitado está coja. Atrapa, pero no acaba de convencer si se tiene ojo. Y no sobrevive a la relectura. En mi caso, Los Pilares no sobrevivió.

Escritores como Edward Rutherford, Jonathan Rabb, Noah Gordon, Julia Navarro, son la perpetración del modelo. Su estilo es soso, irregular, casi siempre hay un sobreexceso de adjetivación, mal uso de los registros... a lo mejor todo eso es una sensación que tengo leyéndolos, pero creo que tengo un criterio, independientemente de mis gustos. Detesto el "gore" de ciertos escritores de terror, pero es cuestión de gustos. Cumple su cometido. Lo escabroso y sexual de Ken Follett está ahí simplemente para vender.

Reconozco que en mi valoración hay mucho de personal, porque considero que los personajes y sus elecciones son el espíritu de una narración. Y en Los Pilares los personajes no hacen cosas, la mayor parte de las veces, sino que tienen ideas y solucionan problemas. Es la típica estructura de una novela por fascículos de las que causaban furor en el XIX y principios del XX. ¿Nos han llegado las más famosas de su tiempo? No, porque eran como Los Pilares: el Jerry Bruckheimer de las novelas. Literatura comercial. Como lo fueron los libros de Amadís de Gaula, como lo fue Zorrilla, con sus rimas forzadas. Por eso creo que Los Pilares de la Tierra sobrevivirá como reflejo de la sociedad actual, pero nadie lo citará como ejemplo de capacidad literaria. Creo que no se puede comprarar a Ken Follett con la magia de Márquez o la gracia de Borges.

Haciendo un símil con el cine de hoy, Los Pilares sería como Avatar: Nada nuevo bajo el sol.

En fin, me sorprende que pienses así.

Oye pues me está molando la serie. Además entre los productores está Ridley Scott, que siempre es sinónimo de calidad.

Por cierto, la cadena que produce The Pillars of the Earth está rodando otra serie: Camelot, con Eva Greene como Morgana y Ralph Fiennes como Merlín. Y además van a rodar una precuela de Spartacus: Blood and Sand, llamada Spartacus: Gods of the Arena, que suena fatal y que promete ser más de lo mismo. No siguen con la segunda temporada porque el actor que hace de Espartaco tiene alguna enfermedad grave.

Andronicus dixit

PS: Por cierto, en la batalla de Lincoln pude ver varias veces algunos soldados con la sobrevesta de Ibelin de El Reino de los Cielos. Si tenían acceso a esto, me pregunto por qué se han inventado la mayor parte de las armaduras (¿armaduras de placas en el siglo XI? Por Dios...).

El final de la serie, a poco que recuerdes el libro, es horrendo. No encaja para nada, todo termina súbitamente y, para que no se note, logran meter la resolución de la "trama política" principal, pero la verdad es que Los Pilares de la Tierra nunca fue de esto: La novela va de los personajes. Podrían haberla hecho más larga con tal de meter una parte del libro que me gustó: el conflicto entre Philip y su hermano Francis (nombre que, por cierto, no existía en el siglo XII) por la posición religiosa de Enrique II (Philip a favor de la supremacía eclesiástica, Francis a favor de la soberanía real sobre el clero).

Y sin hablar ya de la trama que acaba con la muerte de Thomas Beckett a manos de los normandos y de William Hamleigh, la captura y ejecución de William y el castigo corporal que Philip, ya Arzobispo de Canterbury, da a Enrique como represalia.

Andronicus dixit