Por fin: Sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatut.

Han querido contentar a todos y lo han intentado haciendo aquello que mejor (o peor según se mire) saben hacer los juristas. En vez de establecer unas reglas claras que todos podamos entender, han optado por hacer normas sólo inteligibles para ellos. Les da lo mismo que los pobres mortales no podamos comprenderlo. Nos jodemos por no haber estudiado Derecho y que la sociedad sufra sus imprecisiones. 

Nos dicen que el término Nación es válido porque el preámbulo no tiene validez jurídica. Vamos, que podrían haber incluido un panfleto antisemita como preámbulo y no hubiera pasado nada. Pido que se reforme el preámbulo de la Constitución para que se aluda a la conspiración sionista-masónica y se les llame maricones a los nacionalistas ahora que sé que es perfectamente legal.

Pues nada, el Derecho vuelve a estar reñido con la lógica y más cercano a la teología.



Han querido contentar a todos y lo han intentado haciendo aquello que mejor (o peor según se mire) saben hacer los juristas. En vez de establecer unas reglas claras que todos podamos entender, han optado por hacer normas sólo inteligibles para ellos. Les da lo mismo que los pobres mortales no podamos comprenderlo. Nos jodemos por no haber estudiado Derecho y que la sociedad sufra sus imprecisiones. 

Nos dicen que el término Nación es válido porque el preámbulo no tiene validez jurídica. Vamos, que podrían haber incluido un panfleto antisemita como preámbulo y no hubiera pasado nada. Pido que se reforme el preámbulo de la Constitución para que se aluda a la conspiración sionista-masónica y se les llame maricones a los nacionalistas ahora que sé que es perfectamente legal.

Pues nada, el Derecho vuelve a estar reñido con la lógica y más cercano a la teología.

En un artículo que he leído (no recuerdo en qué periódico) decían que la sentencia era de los políticos y para los políticos. Me ha parecido una buena definición. Leer la sentencia es como leer el recibo de la luz, acabas con la cabeza como un bombo y abandonas. Si hubieran pretendido que nadie se enterase no lo habrían conseguido mejor. Tienes toda la razón en lo del término "Nación" que ponen en el Preámbulo pero luego resulta que no vale.¿Qué majadería es ésta? Pues mira. Lo de los artículos "interpretativos" que son inconstitucionales pero mirándolos desde la ventana y tachando cuatro palabras resulta que ya son constitucionales, es ya el delírio. ¿Es la función del TC definirse sobre un documento (unitario e íntegro) o, por el contrario, debe actuar como un "profesor particular" y corregirlo para que, aunque no sea demasiado legal, pues, bueno, que "pueda pasar"? Personalmente creo que la "solución" a la que ha llegado el TC es una "bufonada", nada soluciona, como nada puede solucionar cuando lo que predomina son "apañijos" partidistas y no la legalidad vigente. Se avecina ahora un rosario de reclamaciones de mas competencias por parte del resto de las CCAA (la C Valenciana ya ha mencionado la "Cláusula Camps" y en el mismo sentido se ha manifestado la C de Cantabria). Pronto se empezará a hablar de una reforma constitucional.

Y tampoco hay nada de malo en reformar la Constitución

Los tiempos cambian, claro, y una gran parte de los españoles no hemos votado la Constitución. En este aspecto no estaría mal una consulta popular. Lo malo es que no me fío ni un ápice de los políticos.

Lo de los nacionalistas catalanes no lo termino de entender. Resulta que están buscando el encaje de Cataluña en España, y para ello confeccionan un estatuto nuevo que, según parece, se salta algunos aspectos de las leyes españolas. Cuando el tribunal habilitado para ello así lo dictamina, llaman a las barricadas. ¿No hubiera sido mejor y más apropiado diseñar el estatuto de manera acorde a la legislación española para sí no llegar a este conflicto? Porque ahora resulta que para que ese estatuto sea legal habría que reformar la Constitución. ¿Y eso es encajar Cataluña en España o adaptar España a Cataluña? Si tanto quieren superar el marco constitucional que pidan abiertamente su reforma, que por otro lado ni es ni tiene por qué ser intocable. Pero lo que han hecho es legislar, aunque sea someramente, al margen de la ley y luego protestar y amenazar cuando esa ley les tumba algunos de esos aspectos que consideran básicos de su estatuto.

No, señores, sean honestos y declaren cuales son sus deseos e intenciones desde un principio en lugar de andarse con subterfugios. Que si el estatuto fue votado… Pues no, sigue siendo ilegal pese a haber sido votado, y la culpa es de quien lo ideó al margen de la ley y lo sometió a votación. Incompetentes, ahora aguántense.

Honestidad, señores, honestidad. Digan lo que quieren desde el principio y dejense de monsergas, de encajes y de gilipolladas. Que la gente sepa lo que está votando cuando hay elecciones y no después. Y si un partido busca el federalismo, la confederación o la secesión, que lo diga. Lo demás en engañar.

Por cierto, el PSC está poquito a poquito hundiendo cada vez más al PSOE, que igual termina cortando amarras con su socio catalán cuando ya sea tarde. Entre su sometimiento a las “leyes del mercado”, su ineptitud manifiesta y los charcos a los que continuamente les arrastran los Montilla’s boys el futuro del PSOE lo veo cada vez más negro.

Algo más: a Montilla le hunde otra cosa, y es su empeño en centralizar esfuerzos en aquello que en absoluto es prioritario para la ciudadanía que gobierna. ¿O hemos de recordar el porcentaje de participación que tuvo el referendum sobre el estatuto catalán? No llegó ni al 50%.

Que tengas que hacerle esa pregunta a Solharis deja muy claro que no has lído el estatuto natxo.

En el tema fiscal, por ejemplo.

O en nuestra estabilidad jurídica y política, porque si la Constitución es papel mojado todo empieza a desmoronarse.

En materia fiscal o en judicial en qué afecta esto a solharis?

Me halaga tu preocupación por mí pero conozco mejor que nadie mis propios sentimientos en este tema y madre no hay más que una, Natxo.

Ya sabes que siempre me gusta hablar de temas económicos pero me parece que esto trasciende lo puramente económico. Natxo, ser economista no implica ser economicista.

Te contaría la historia de la gavilla de flechas pero supongo que la conoces porque es muy recurrente. E pluribus unum.