Hablemos de feminismo

 Por cierto, el psicoanálisis y Freud hoy en día son rechazados por multitud de psicólogos y otros científicos. Más que nada, porque tiene más de dogma que de teoria científica.

A lo que se refería Angus, más que a un supuesto "tercer sexo",es a algo como esto:

The Bugis culture also recognizes five separate genders that are necessary to keep the world in balance and armony. These include makkunrai (feminine woman), calabai (femine man), calalai (masculine female), oroané (masculine man), and bissu (embodying both male and female energies, revered as a shaman).

Es decir, que no todas las sociedades entienden estos "estados intermedios" como gente "mal definida".

Creo que se esta reduciendo el genero de forma muy interesada a la sexualidad y a la estetica, cuando realmente son los temas de genero que en la actualidad plantean menos problemas. Que hay de la reparticion del trabajo, de la organizacion social, y de la acaparacion del poder. Tambien se estan poniendo de ejemplo en muchos casos a culturas que no son ni historicas (muchas no tienen escritura, y algunas ni siquiera agricultura o ganaderia), lo cual resulta al compararlas con la nuestra a mi entender un poco absurdo.

Ahora observemos a TODAS las grandes culturas (es decir que escriben, cultivan, crean naciones o imperiores tienen una arquitectura superior pero sobretodo van a la guerra) de cualquier lugar del mundo y todas son patriarcales y machistas sin excepcion, y bien poco importa si los hombres follan o no entre ellos o si se llevan las narices chatas o los napiones colosales. La razon para mi es obvia, en cuanto se encontraron con otros pueblos y tuvieron que guerrear por su supervivencia y por lo tanto la guerra se convirtio en la actividad mas importante para la supervivencia, los machos al mostrarse mas y mejor adaptados para el combate se volvieron automaticamente lideres de estas culturas. Pensadlo bien, pensad porque no hay ninguna cultura en la que las mujeres tuvieran el predominio militar (a lo sumo eran mixtas), pues en primer lugar porque hasta la invencion de las armas de fuego la fuerza bruta y la rabia en combate en la cual los hombres suelen superar a las mujeres eran las caracteristicas principales que debia tener un guerrero; segundo porque un pueblo enterro no puede marchar a la guerra necesita a una retaguardia que lo alimente y le envie suministros asi que es normal que te lleves a la mitad que mas rinde; tercero porque las mujeres embarazadas no pueden luchar y ademas si mueren pierdes dos vidas en una sola; cuarto porque perder mujeres fertiles aboca a una sociedad a envejecer y morir. Pues ala ya tenemos porque el ejercito a sido desde siempre una tarea de hombres y por lo tanto tenia lideres masculinos, lideres que al controlar la actividad mas importante es obvio que se acabaron erigiendose lideres de sus respectivas sociedad y desde alli favoreciendo a su sexo. Puro y duro darwinismo social y asi ha sido con otras muchas actividades para las cualess los hombres han demostrado estar mejor adaptados y que al ser relevantes para la sociedad les han ido dando cotas mayores de poder, pero para mi la principal es y siempre sera la guerra.

Por suerte para las mujeres los adelantos tecnologicos han hecho prescindibles muchas de las capacidades masculinas en muchos ambitos(la industria, la guerra, el transporte, y el comercio) lo cual les ha permitido a ellas empezas a brillar con luz propia gracias a sus propias capacidades, pero es un proceso lento.

Y de hecho, la propiedad y necesidad de herencia, no implican necesariamente una sociedad patriarcal. Es más, hay sociedades matriarcales con propiedad privada y, de hecho, lo tienen más fácil a la hora de repartir herencias.

Joder Angus, es que enviar mujeres en número similar a varones a una guerra es un suicidio.Da igual quien luche mejor de ambos sexos, va a haber muchas bajas y si pierdes muchas mujeres estás jodido aunque ganes la guerra.

1000 hombres y 1000000 mujeres pueden dar una nueva generación de 1000000 niños mínimo.

1000 mujeres y 1000000 hombres con esfuerzo darán una nueva generación de 2000, 3000 o 4000 niños.

La cuestión de que no hubiese apenas mujeres soldados se debe principalmente a eso, si mueren muchas mujeres te cargas la siguiente generación. Si quieres puedes verlo como machismo por no querer que vayan a la guerra, pero también como feminismo pues no van por que su vida es "más valiosa".

puede haber sociedades machistas donde la guerra no sea algo importante.
el hecho de la explotación de la mujer por el hombre (igual que la del hombre por el hombre) se debe a la existencia de propiedad privada, la necesidad de herencia, la relegacion de la mujer a simple objeto reproductivo, etc. no porque "hay guerra", entonces los hombres estamos mejor preparados para la guerra... los conflictos belicos y la profesionalización de especialistas en la violencia surgen ya en un sustrato de sociedades no igualitarias, con el advenimiento del Estado y las clases sociales, donde ya de por si se suele ver un papel inferior de la mujer en el poder, las profesiones especializadas, etc.

Las sociedades prehistoricas son mayoritariamente comunales (esceptuando en el ganado) donde las tierras se cultivan de forma comun y donde la propiedad privada no suele pasar de la choza en la que vives y las prendas que vistes. La herencia por lo tanto solo resulta relevante en cuanto al ganado cuando lo es y esto no es que cree grandes brechas sociales.

la sumision de la mujer no es más que una explotación donde la mujer es en conjunto y en general una clase oprimida por la masculina. incluso dentro de la clase proletaria, por ejemplo, dentro de la unidad familiar puede existir una opresión de la mujer; en ese caso ella es aparte de proletaria, una mujer explotada. es lo que ste croix decia del ejemplo del mundo griego antiguo, donde situaba las mujeres como una clase social, debido a las diferencias en el acceso a la propiedad respecto a los hombres.

Los griegos llevaban guerreando desde hacia miles de años antes de alcanzar el nivel cultural al que nos referimos cuando hablamos de la cultura griega asi que la relevancia de la guerra como actor social ya se debe tener en cuenta y apolla mi teoria.

no hay que ir por ahi especulando sbre el porque de las cosas. mas vale leer sobre la arqueologia del origen del Estado, de las clases sociales, del patriarcado, etc.

saludos

Lo dices como si la arqueologia no fuera una especulacion sobre los restos encontrado, o como si hubiese documentos escritos constatables sobre el surgimiento del patriarcado. Que mi teoria no te guste no significa que sea menos probable que las teorias feministas  (yo cuando oigo hablar de la "revolucion patriarcal" es que directamente me meo de la risa), ademas de que encaja mucho mejor que estas con el determinismo historico marxista y explica mejor porque si hay sociedad primitivas en las que existe el matriarcado, sociedades que o bien no luchan en guerras o bien lo han empezado hacer de forma tan reciente o tan esporadica que no han cambiado su estructura anterior. En cuanto a la busqueda del PORQUE pues que quieres que te diga a mi me parece de la mayor relevancia, base del saber occidental, y la unica clase de conocimiento realmente relevante.

pd. un ejemplo sobre lo de la guerra. y si aparte de mandar a todos los hombres mas fuertes a la guerra, además, mandas a las mujeres mas preparadas? seria una ayuda importante, y no se trataria de restar hombres para sumar mujeres. la excusa de no, esque se quedan en el pueblo a cuidar a los crios... bueno, esque nadie dice que no pueda quedarse una conjunto de gente impedida para la guerra, ancianos, ancianas, algunas mujeres y hombres, etc. lo que pasa es que la exclusión de la mujer en el ejercicio de la vilencia parte de la misma sociedad donde la mujer está discriminada de algún modo.

Primero por una simple cuestion de disciplina, el miedo a la muerte dispara el libido (ya que vas a morir al menos ir a la tumba con la polla caliente) y por lo tanto la inclusion de mujeres en el ejercito terminaria con las susodichas violadas en masa por los soldados (al final los ejercitos llevaban prostitutas pero no guerreras) que acabarian con las mujeres embarazadas (y por lo tanto descartadas para el combate). Segundo porque se se hiciese el porcentaje seria despreciable cuando se va a la guerra normalmente no se lleva ni un 30% de la poblacion, porque entre niños ancianos y mujeres ya tienes mas del 70% y aun asi tienes que dejar a gente que se ocupe no solo de los mas deviles sino gente que defienda las ciudades y que continue haciendo funcionar la economia total que solo cojes a los mas fuertes de los mas fuertes y entre ellos al final rara vez cae alguna mujer.

eso era solo un ejemplo. no dije en numero similar, dije ademas de hombres mandar a mujeres preparadas. simplemente queria decir que la sumision de la mujer no parte historicamente del hecho de que grupos se enfrenten en guerras. no es la causa. la sumisión de la mujer se ha dado en sociedades donde se las mantuvo y se las mantiene como objetos de reproducción, donde existe propiedad privada, herencia, etc. son parte de la "propiedad" del varón. eso niega que pueda haber sociedades matriarcales que tengan la nocion de propiedad privada? no conozco ejemplos de sociedades matriarcales donde exista propiedad privada (de los MMPP) y explotación, pero bueno. esque propiedad xd puede ser colectiva, privada, etc. bueno, no se, si alguien tiene ejemplos etnograficos y tal que los ponga que supongo que serán interesantes.

Ya lo dije antes las sociedades matriarcales suelen no tener propiedad privada porque no tienen nada que privatizar, su casa su ropa, cuatro utensilios basicos, y por lo demas tierras que cultivar, cazar, recolectar o pastorear y son propiedad mayoritariamente comunal. De las tres actividades basicas, cultivo, caza, recoleccion y pastoreo solo el pastoreo y en mucha menor medida la agricultura fomentan la aparicion de la propiedad privada, y no siempre lo hacen. Es mas logico pensar que en vez de la propiedad privada fue una mayor relevancia de las tareas donde el hombre destaca (caza y cultivo) frente a las tareas en las que suele destacar la mujer (pastoreo y recoleccion) las que hicieron de algunas sociedad patriarcales, mientras que otras fueron matriarcales. Y que la guerra termino haciendo que las sociedades que siguieron avanzando terminasen volviendose TODAS Y SIN EXCEPCION patriarcales y machistas.

pd. de todos modos me referia a la sumision de la mujer, no solo a su particiacion en la guerra xD solo dije eso porque me pareció muy simple el argumento de la guerra, ya que hay otras causas anteriores a ella. aunque evidentemente si existen o existieron sociedades matriarcales sin desigualdades de genero donde el ejercito solo era de hombres (que no tengo ni zorra, pero bueno), está claro que el hecho de estar excluidas las mujeres de ese ejercicio no implica necesariamente una sumisión. no todo es blanco o negro.

Obviamente no todo puede ser tan blanco o negro como yo lo pinto, pero creo que es mas logico el estudio de la sociedad desde la economia que el estudio de la economia desde la sociedad.

La subestructura determina la superestructura y no al reves. No puedes decir que la sociedad es machista de la nada tiene que haber un porque.