Hablemos de feminismo

No todos. La teoría queer es la que más enfatiza eso de las construcciones sociales y entre los que defienden esta teoría el debate sobre la transexualidad es mucho más complejo que lo que pones. Y para ellos la orientación sexual también es una construcción social y por lo tanto los roles dentro de esta también.

En el tema de la homosexualidad no parece haber consenso en si es algo innato o educado (aunque creo que la mayoría apuesta más por lo primero), pero en el asunto de la transexualidad sí que se admite que es algo innato, por lo que probablemente tenga un origen biológico.

Joder, me he metido en el enlace y cuando he visto eso de:

…Pensando en aberraciones como la mutilación genital femenina (oblación del clítoris) y o en la dilapidación por adulterio…

Se me han quitado las ganas de seguir leyendo.

Vale que aquí tampoco cuidamos mucho la lengua de Cervantes (al menos yo) pero vamos a ver, que estamos hablando de una columnista de un periódico, de la que se supone que la lengua es su herramienta de trabajo.

¿Y que te cabia esperar de alguien que probablemente apolle que se escriban los plurales mixtos con una X o una @?

A mi siempre que hablo de este tema me caen palos, así que no se porque sigl, pero bueno.

Voy a hacer algún comentario sobre el tema, un poco sin orden, solo algunos aspectos que me llaman especialmente la atención.

Me parece una aberración inconstitutional y en contra de los derechos humanos que se imponga una cuota de mujeres (u hombres) en plantilla en un trabajo u órgano político. Todos los seres humanos tienen los mismos derechos y obligaciones y la imposición de estas cuotas de obligado cumplimiento puede llegar a forzar la contratación de una persona peor cualificada que otra simplemente por su sexo. No es una medida en contra de la discriminación, es una medida que la fomenta. La discrimanación positiva NO existe, es una idea contradictoria en sí misma.

Los hombres y las mujeres no son iguales. El género masculino y el femenino han demostrado que son más o menos hábiles en determinadas cosas y campos respectivamente. Ergo es imposible una igualdad real entre el hombre y la mujer. Igualdad de oportunidades, pero no igualdad real. Una mujer con la misma preparación que un hombre es, por naturaleza, más lenta y menos fuerte. Del mismo modo, con la misma preparación, una mujer tiene desventaja en todos los empleos que requieran el uso desarrollado de la visión espacial. Ergo con la misma preparación cualquier mujer será siempre peor arquitecto que un hombre. Y no es un prejuicio social, es una diferencia natural. Por eso en el deporte de élite las tablas masculinas y femeninas son diferentes en las distintas pruebas. Y por eso hay menos mujeres arquitecto.

Pero lo cierto es que, en nuestro afán por imponer nuestra razón a nuestra condición natural, estas diferencias se pasan por alto, se ignoran. Porque el machismo social no existe. No existe porque es contraproducente para nuestra sociedad, una sociedad cuyo único objetivo es ganar cuanto más dinero mejor. Si un empresario contrata más hombres que mujeres no es por machismo, se deberá a dos motivos: es POSIBLE que el hombre que contrate esté mejor preparado que las mujeres que optaban al puesto. Es POSIBLE que el empresario, en experiencia, haya determinado que los hombres le salen más baratos. Porque estadisticamente las mujeres emplean 3 veces más tiempo que los hombres en acudir al cuarto de baño durante sus horas de trabajo. Y es imperscindible que se ausenten de su puesto de trabajo en los últimos estadios de un embarazo y en las primeras semanas tras el parto (que más que por el salario que tienen que seguir pagándole, ya que la mayoría de este lo cubre la seguridad social, es por la reducción en la producción, ya que su puesto lo tendrá que ocupar una persona temporal que no estará familiarizada con el puesto en la inmensa mayoría de los casos, lo que implica menos y peor rendimiento). Es normal, tienen unas necesidades que los hombres no. De nuevo, es una diferencia natural, no social y ni mucho menos discriminatoria. Por eso equiparar las bajas de paternidad a las de maternidad es una de las pocas medidas sensatas que se han valorado ultimamente, y es precisamente casi la única que rechazan los colectivos feministas. Además, tanto las bajas de paternidad como las de maternidad son opcionales, pueden ser rechazadas por los implicados. Esto debe desaparecer: deben ser iguales y de obligatorio cumplimiento.

Y para garantizar una igualdad total hay que intentar que las diferencias naturales se minimicen, de forma que habría que modificar los sistemas de enseñanza de forma que ayuden a cada género a potenciar aquellas cualidades en las que se encuentra naturalmente en desventaja con el otro. Es imposible hacerlas desaparecer, pero si pueden minimizarse. Por desgracia esto conduciría a lo que ha expueso ¿Urizen? más arriba. Y eso, personalmente, me parecería horrible.

También está el tema de la violencia de género. Si un hombre gay agrede a su pareja, por descontado otro hombre gay, incluso rompiéndole algún hueso, esto se tramita como una simple agresión, que es una FALTA, o FALTA GRAVE si las lesiones son serias. Si un hombre heterosexual discute con su pareja, una mujer, y en el rifirafe de la discusión le propina una bofetada y la mujer lo denuncia, se trataría de un delito en el que se empiezan a contemplar penas de 3 meses de prisión en adelante. A mi eso no me parecen medidas de igualdad, me parece una GRAVISIMA alteración de la igualdad de derechos.

¿Y que te cabia esperar de alguien que probablemente apolle que se escriban los plurales mixtos con una X o una @?

Yo lo hago, se llama visibilización. Y cuida tu forma de escribir si vas a criticar a alguien por hacerlo mal.

El artículo no se supone que es de nadie que escriba profesionalmente en un periódico unas columnas, no sé de dónde lo sacáis. Internet está lleno de mierda.

En fins, paso de discutir.

Vaya que torpeza por mi parte confundir LL y Y. La verdad es que en este mundo la forma es tan importante que porque ponerse a discutir sobre el fondo. Lastima que eso sea una falacia.

Que el nombre de la practica sea bonito y suene revolucionario no significa que deje de ser una estupidez. En primer lugar porque resulta IMPRONUNCIABLE y por lo tanto resulta inutil ya que el principal uso del lenguaje es el oral, si de verdad pretendeis crear un genero mixto los feministas hariais bien en probar con una vocal (elegid entre la U y la I y quedaos con la que quede mas absurda, yo personalmente apuesto por la u). Segundo porque los lenguajes tienden a seguir reglas de maxima eficiencia es decir a limitar las variantes no a multiplicarlas, asi que si quereis que tenga una minima posibilidad de implantacion mas os valdria hacer todo lo contrario fomentar la desaparecion de los generos en el lenguaje quedando solo el numero como factor determinante (decir que el masculino al ser un genero que incluye menos variaciones sobre la palabra base seria preferible no creo que fuera de ninguna utilidad); ademas esta idea encajaria mucho mejor en vuestra filosofia de que los generos no existen. Tercero porque es predicar a los fieles y divertir a los paganos, a saber cuanta gente se rie de los feministas gracias a la tonteria de la  "visibilizacion"; es mas estoy seguro que por cada persona que asiente ante la idea (sin ser previamente feminista) hay cinco que se carcajean a su costa. Cuarto alterar de forma artificial una lengua resulta normalmente contraproducente porque la lengua es una de las bases de la identidad cultural de las personas y verla atacada por muy nobles que sean los fines solo puede producir rechazo.

Pero nada seguid con guante de seda y florituras que asi es como la izquierda de hoy en dia ha conseguido que muchos de los avances de los movimientos obreros sean puesto en peligro.

A mí eso de la visión espacial de las mujeres me parece una chorrada para revistas como Cosmopolitan o Muy Interesante. No recuerdo que las mujeres de mi clase en industriales (que había tantas como chicos) tuvieran especial dificultad para Estructuras, Teoría de Máquinas, Mecánica o cualquiera en que te metieran vectores espaciales hasta por el orto.

El idealismo es tozudo, pero la estadistica lo es mas, y lo que se ha dicho sobre la inteligencia espacial de las mujeres (tambien se ha dicho que la inteligencia linguistica de los hombres es menor pero eso a nadie le importa lo importante es que alguien a dicho algo de las mujeres) es una verdad estadistica. Pero como dijo un politico ingles (de cuyo nombre sencillamente no me acuerdo) "Existen tres clases de mentiras: Las mentiras, Las sucias mentiras, y la estadistica" lo cual refleja que las estadisticas aplicadas a nivel individual no funcionan sencillamente reflejan un conjunto es como la quimica que hace valoraciones sobre billones de moleculas pero esta practicamente ciega en el comportamiento de moleculas individuales. Con esto quiero decir es que encontraras en tu vida miles de mujeres con una buena inteligencia espacial, pero encontraras a mas hombres que mujeres y los mejores de entre los hombres muy probablemente seran mejores que las mujeres (igual que si buscases humanos capaces de levantar mas de 100 kg habria mas hombres y el que mas levantase de todos tambien seria un hombre). De todas formas permiteme decirte que la matematica geometrica no siempre tiene que ver con la inteligencia espacial ya que muchas veces sus problemas son poco menos que formulas aritmeticas donde la forma final no resulta esencial para la resolucion del calculo, la inteligencia espacial solo influye en los momentos en los que se deben visualizar figuras o volumenes en el espacio y trabajar con ellos, supongo que en muchas de las asignaturas que has nombrado habria planos de por medio pero... ¿Los habia en todas y en todos los ejercicios?

Los hombres y las mujeres no son iguales. El género masculino y el femenino han demostrado que son más o menos hábiles en determinadas cosas y campos respectivamente. Ergo es imposible una igualdad real entre el hombre y la mujer. Igualdad de oportunidades, pero no igualdad real. Una mujer con la misma preparación que un hombre es, por naturaleza, más lenta y menos fuerte. Del mismo modo, con la misma preparación, una mujer tiene desventaja en todos los empleos que requieran el uso desarrollado de la visión espacial. Ergo con la misma preparación cualquier mujer será siempre peor arquitecto que un hombre. Y no es un prejuicio social, es una diferencia natural. Por eso en el deporte de élite las tablas masculinas y femeninas son diferentes en las distintas pruebas. Y por eso hay menos mujeres arquitecto.

Algunas de estas cosas son resultados de pruebas cuyo valor es bastante relativo. Sí es cierto que las mujeres tienen un físico diferente, pero en el trabajo intelectual me parece que es muy aventurado decir quién tiene qué habilidades más desarrolladas.

Si un empresario contrata más hombres que mujeres no es por machismo, se deberá a dos motivos: es POSIBLE que el hombre que contrate esté mejor preparado que las mujeres que optaban al puesto. Es POSIBLE que el empresario, en experiencia, haya determinado que los hombres le salen más baratos.

Bueno, también hay contratadores que son machistas. O incluso sectores que lo son.

No niego que gran parte de las estadísticas de puestso de trabajo o sueldos según género se deben a que no se tiene en cuenta que la generación de los que están en los puestos más elevados (y por tanto combran más) son de una generación en que la incorporación de la mujer al mercado laboral no estaba normalizada, y que parte de los no ascensos a mujeres vienen dados por el parón en el desarrollo profesional que supone la maternidad, pero también hay un porcentaje de empleadores cuya mentalidad es machista. Son pocos, y con tendencia a menguar (son personas mayores y el no optar por los mejores trabajadores supone una tara a la hora de competir), pero también los hay. Aunque dudo mucho que estas personas sean accionistas mayoritarios de una gran empresa.

Apoyarse en estadísticas de una sociedad tradicionalmente machista no está mal para sostener falacias machistas. Pero tampoco pueden demostrar nada. "Los negros, sudacas y demás razas son intelectualmente inferiores". Rebátelo, las estadísticas y los tests de CI están ahí, por mucho Obama o Mandela que quieras.

Las estadísticas hay que saber interpretarlas.

Si salieran a la luz las estadísticas del grado de delincuencia entre la población inmigrantes saldrían datos que llevarían a concluir que tienen más tendencia a delinquir.

Pero si introducimos el matiz de la clase social, veríamos como determinados comportamientos son fruto de la posición económica, que coincide que no está equidistribuida entre los nacionales y los inmigrantes.

Lo mismo ocurre con las estadísticas sobre el machistmo. Si no se desgranan por generaciones, no tineen ningún valor, y son sólo una forma de hacer demagogia. Punto.

P.D: La importancia de los tests de CI es relativa. En primer lugar, se basa en la inteligencia entrenada (muchas de las pruebas se basan en algún tipo de conocimiento), por lo que al no estar basado al 100% en parámetros innatos no sirve para hablar de diferencias raciales, y en segundo lugar, trata de medir algo que es difícilmente cuantificable.

Las mujeres tienen prioridad en la potestad sobre los hijos porque se supone que existe un vínculo más fuerte entre las mujeres y los hijos por su naturaleza maternal.

No estoy seguro, pero creo que eso es más porque los jueces tienen esa inercia que porque realmente la ley lo mande así.

Dicho esto, me gustaría analizar otro punto:

Si una mujer queda embarazada puede decidir renunciar a su maternidad abortando pero no así el hombre, que posteriormente puede ser obligado por la ley a reconocer al hijo y contribuir de alguna forma.

Si el aborto es un derecho feminista, debería reconocerse el derecho de los padres a desentenderse de los hijos cuya gestación, en caso de haber sido el interesado mujer, habría sido abortada.

No sé cómo está el tema, pero creo que daría seguridad el no poder reclamar ningún tipo de paternidad en esos casos.