Pues casi tanto como hablar de invasiones y quintacolumnistas.
Precisamente tú, que presumes de ateísmo y de comprender los peligros de la religión, deberías echarme un cable.
Sorpresa en el Senado: prohibición del burka
02/07/2010 - 12:31
#94
Solharis dijo:
Precisamente tú, que presumes de ateísmo y de comprender los peligros de la religión, deberías echarme un cable.
No me pareció que estuvieras hablando de religión, sino de culturas. Estás mezclando cosas. El peligro que representa la religión puede atajarse sin embarcarse en ninguna deriva xenófoba.
02/07/2010 - 12:59
#95
No he cambiado de opinión, si no ves grotesco ese video es que directamente estás de loquero.
02/07/2010 - 13:00
#96
No me pareció que estuvieras hablando de religión, sino de culturas. Estás mezclando cosas. El peligro que representa la religión puede atajarse sin embarcarse en ninguna deriva xenófoba.
La religión es parte de la cultura y en el caso particular del Islam su influencia es tan grande que pedir que separe religión y cultura es pedir lo imposible. Tampoco me parece que estemos hablando aquí de cocina o música árabes, así que no entiendo el comentario.
02/07/2010 - 13:15
#97
Lo de Cataluña no me sorprende. La izquierda española se ha posicionado en contra de su prohibición, mientras que es la derecha la que se ha posicionado a favor (¿no venía a cuento de esto la discusión sobre feminismo?), y en Cataluña siguen teniendo mayoría PSC, ERC e ICV.
Yo sobre el islam, me reafirmo: deberían regularse algunos aspectos de esa religión, pero más que nada para saber hasta qué punto es exigible determinada conducta en la sociedad actual. Con esto me refiero a usar o no usar velo en determinadas circunstancias (¿una discoteca puede exigir no usarlo como exige no usar zapatillas?¿el uso de un uniforme hace que se pueda excluir su uso? etc.), pero también otras tradiciones del Islam. Conozco gente que trabaja con musulmanes y se lamentan de lo que baja el rendimiento con el ramadán. No es ningún secreto que les está reservado el trabajo más físico, y el que estén sin comer casi todo el día les hace bajar el rendimiento de una forma muy acusada.
02/07/2010 - 14:30
#98
No es ningún secreto que les está reservado el trabajo más físico, y el que estén sin comer casi todo el día les hace bajar el rendimiento de una forma muy acusada.
Es un tema peliagudo, sí. Cuanto más lo pienso, más claro tengo que el estado debería tener a ser lo más laico y aconfesional posible. Si alguien quiere profesar una religión, debería hacerlo con su propio esfuerzo y sin tocar las narices al prójimo. Sobre todo porque, si no, al final obligamos a la administración a juzgar qué religión vale y cuál no. Si, por ejemplo, fundamos la iglesia de los vampiros cuyos dogmas nos impiden salir de día, ¿tendríamos derechos a obligar a nuestros patrones a que nos dejen currar sólo de noche? Suena a cachondeo, pero mira a los pastafaris en Estados Unidos (ejemplo de país que mezcla religión y política continuamente). A mí me parece un modelo demencial.
¿El ejército tiene que regular sus ranchos en función de si hay vegetarianos, musulmanes o judíos en sus filas? ¿O a esta gente no se le pilla como a los que son demasiado bajitos o demasiado lo que sea?
Creo que acabamos enfocando todo al revés: el Estado tiene que aguantar todas nuestras libertades sin que pensemos nosotros en la libertad colectiva.
Como digo, un tema peliagudo. Yo no consigo ver qué sería lo más adecuado.
02/07/2010 - 14:46
#99
Solharis dijo:
La religión es parte de la cultura y en el caso particular del Islam su influencia es tan grande que pedir que separe religión y cultura es pedir lo imposible. Tampoco me parece que estemos hablando aquí de cocina o música árabes, así que no entiendo el comentario.
Tu comentario daba a entender que tu rechazo era hacia los que vienen de fuera por ser diferentes, no hacia los musulmanes por profesar otra religión.
02/07/2010 - 16:44
#100
Tu comentario daba a entender que tu rechazo era hacia los que vienen de fuera por ser diferentes, no hacia los musulmanes por profesar otra religión.
Ostia, pero qué manipulación más descarada. Yo no rechazo a nadie por ser diferente ni por profesar otra religión. Rechazo la misoginia intolerante y cerril que caracteriza al Islam.
02/07/2010 - 18:03
#101
Es un tema peliagudo, sí. Cuanto más lo pienso, más claro tengo que el estado debería tener a ser lo más laico y aconfesional posible. Si alguien quiere profesar una religión, debería hacerlo con su propio esfuerzo y sin tocar las narices al prójimo. Sobre todo porque, si no, al final obligamos a la administración a juzgar qué religión vale y cuál no. Si, por ejemplo, fundamos la iglesia de los vampiros cuyos dogmas nos impiden salir de día, ¿tendríamos derechos a obligar a nuestros patrones a que nos dejen currar sólo de noche? Suena a cachondeo, pero mira a los pastafaris en Estados Unidos (ejemplo de país que mezcla religión y política continuamente). A mí me parece un modelo demencial.
Bueno, al final, siempre se juzga cuál religión vale y cuál no, a la hora de reconocer libertad religiosa, que como es un derecho fundamental, es un tema peliagudo. En otros países más laicos que el nuestro, una boda religiosa es válida (en España, en el mejor de los casos, convalidable a instancia de las partes). En parte, creo que la sentencia de "la nena" fue en contra de España porque los jueces no españoles no entendieron ese matiz.
El problema real es distinguir cuándo se discrimina de forma aceptable y cuándo no. Es decir, para un trabajo físico se selecciona a los más dotados físicamente. Excluir a alguien que no se alimenta bien por su religión ¿es discriminación mor motivos religiosos?
Y lo mismo, si en un Zara, un McDonald's o cualquier otra empresa exigen un determinado vestuario, ¿es aceptable o inaceptable que excluyan a los que no estén dispuestos a vestirse así?
02/07/2010 - 18:52
#102
Sobre el vestuario no me parece mal que se impongan restricciones legales cuando se trata de la dignidad de los trabajadores pero no por motivos religiosos.
En cuanto al Ramadán, los trabajadores musulmanes lo pasan realmente mal pero eso es puro fanatismo. Se te cae el alma a los pies pensando en los albañiles que aguantan la jornada sin comer ¡pero es que menudo capricho! La verdad es que prohibiría a aquellos trabajadores que tengan empleos tan sufridos hacer ayuno y desde luego debería ser motivo de despido no sólo procedente sino incluso obligatorio. El que quiera sufrir que se encierre en su casa y se azote con un látigo pero no en el lugar de trabajo.
02/07/2010 - 19:02
#103
No hablo tanto de restricciones legales como establecer el límite a partir del cuál otros entes autónomos (públicos o privados) pueden hacerlo.
Para que se me entienda, un ejemplo: No sería tanto prohibir o no el burka en la enseñanza como establecer por ley hasta dónde los centros pueden o no regular sus normas de vestuario.
Y quién dice el vestuario, dice cualquier otra práctica religiosa. Lo dicho: ¿sería despido procedente echar a un trabajador que no rinde físicamente por seguir el ramadán?
02/07/2010 - 20:08
#104
Solharis dijo:
Ostia, pero qué manipulación más descarada. Yo no rechazo a nadie por ser diferente ni por profesar otra religión. Rechazo la misoginia intolerante y cerril que caracteriza al Islam.
Para el carro que no he sido yo quien ha dicho esto:
Es la miseria del cainismo, que convierte en extranjeros a los que hemos compartido destinos históricos con ellos mientras individuos de una cultura completamente ajena a nuestros valores occidentales se convierten en aliados. Nacionalistas y neoprogresistas no son más que la quinta columna de la gran invasión.
Ya lo ves: "individuos de una cultura completamente ajena", "nuestros valores", "gran invasión". Si lo miras fríamente podrían ser expresiones perfectamente atribuibles a simpatizantes de Le Pen. No creo que sea tu caso, pero no puedes negar que la coincidencia de lenguaje posibilita la confusión.
02/07/2010 - 21:19
#105
Sagan, entiendo que como no has leído mis posts anteriores puedes pensar que lo que me molesta de los musulmanes es su cocina o su música. No es el caso. A mí lo que me preocupa no son los establecimientos de kebabs. Esto no es una cruzada por la cocina mediterránea y cuando hablaba de nuestros valores no pensaba en el flamenco y los embutidos sino en la igualdad entre sexos, la tolerancia religiosa y el civismo.
Espero que ahora quede más clara mi postura.
02/07/2010 - 22:50
#107
cultura = religión + música + gastronomía
Si quieres un compendio de la cultura islámica vas y te compras un libro. Sólo faltaría que tuviera que educaros como si fuera un profesor entre párvulos y encima sin cobrar. No tengo esa vocación.
04/07/2010 - 14:07
#109
Me está encantando este hilo...
Sinceramente pienso que sobre el tema Burka se están mezclando churras con merinas, me explico, yo veo dos temas muy diferenciados:
1.-SEGURIDAD
dijo Solharis:
No tengo derecho ni obligación a verle el ombligo o las tetas pero sí que tengo derecho a verle la cara por razones de seguridad. Por lo demás, a mí me escandaliza mucho más una mujer con burka que ver a un tío desnudo. No es bonito ver a un alemán en bañador exhibiendo su tripa cervecera pero no me jodas, eso es un asunto estético y lo otro es una cuestión moral. No hay comparación posible.
El que yo esté fervientemente a favor de la prohibición del burka atiende a razones de seguridad ciudadana, es obvio que a una persona NO se la puede identificar llevando dicha prenda, así que esta pequeña historieta vá para todos esos progres de pandereta y perroflautas varios:
Por ejemplo: un violador disfrazado con un burka fuerza a vuestra hermanita, y ella al ir a declarar el abuso a la policía, cuando le preguntan por los rasgos del violador responde: "no sé, estaba completamente cubierto por una sábana"
No sé si os lo habeis planteado, PERO DEBAJO DE UN BURKA, PODRÍA IR CUALQUIERA y perpetrar cualquier tipo de delito y salir de rositas ante la imposibilidad de identificarlo/a
2.- CULTURAS Y LIBERTADES
A alguno se os llena la boca con frasecitas manidas, así que yo también voy a usar algunas:
"Tu libertad termina donde empieza la mía" y otra más "De fuera vendrán y la casa os joderán"
Dijo Patapalo:
Creo que acabamos enfocando todo al revés: el Estado tiene que aguantar todas nuestras libertades sin que pensemos nosotros en la libertad colectiva
Exactamente, los señores inmigrantes tienen su cultura, sus costumbres y su ética que me parece MUY respetable siempre y cuando no entren en conflicto directo con las nuestras. Me explico: que un inglés tenga la costumbre de tomarse un té a las 5 me parece per-fec-to que un musulmán tenga derecho de vida y muerte sobre su esposa me parece una aberración. Hay costumbres y costumbres, y digamos que las nuestras se han desarrollado bastante acordemente a eso que llamamos Declaración Universal de Derechos humanos (que de universal tiene lo que yo de bombero) así como la cultura Islámica se pasa por el arco del triunfo dicha declaración.
3.- AGRAVIO COMPARATIVO
Entiendo que la integración de una comunidad en un país extranjero debe ser bidireccional, es decir: que si la comunidad Islámica tiene derecho a edificar ermitas en españa, usar sus prendas típicas y practicar el ramadán yo me puedo ir a su tierra, edificar una iglesia, llevar minifalda y comerme un bocata de chorizo en la plaza del pueblo.
O follamos todos o la puta al río, señores.
Que está muy bonito que ellos exijan SUS libertades y SUS derechos cuando ni siquiera conocen el significado de esas palabras con respecto a nuestra cultura.
En palabras llanas algunas perlas que he oído: lo ancho del embudo para mí y lo estrecho para tí, porqueyolovalgo...ah? ¿es que esto es tu casa? pues me importa una mierda porque yo vengo aquí a imponer mis cojones. Yo he venido en patera...a ver en qué te vas tú de tu tierra.
SI, SI,SI, ALUVIÓN DE ENTERAOS, VENGA VA, LLAMADME RACISTA, QUE ES LO MÁS FÁCIL
04/07/2010 - 14:34
#110
1.-SEGURIDAD
No tengo derecho ni obligación a verle el ombligo o las tetas pero sí que tengo derecho a verle la cara por razones de seguridad. Por lo demás, a mí me escandaliza mucho más una mujer con burka que ver a un tío desnudo. No es bonito ver a un alemán en bañador exhibiendo su tripa cervecera pero no me jodas, eso es un asunto estético y lo otro es una cuestión moral. No hay comparación posible.
El que yo esté fervientemente a favor de la prohibición del burka atiende a razones de seguridad ciudadana, es obvio que a una persona NO se la puede identificar llevando dicha prenda, así que esta pequeña historieta vá para todos esos progres de pandereta y perroflautas varios:
Por ejemplo: un violador disfrazado con un burka fuerza a vuestra hermanita, y ella al ir a declarar el abuso a la policía, cuando le preguntan por los rasgos del violador responde: "no sé, estaba completamente cubierto por una sábana"
No sé si os lo habeis planteado, PERO DEBAJO DE UN BURKA, PODRÍA IR CUALQUIERA y perpetrar cualquier tipo de delito y salir de rositas ante la imposibilidad de identificarlo/a
Es una discusión ficticia. Si se separa entonces del tema del machismo nos encontramos con una argumentación esperpéntica. La prohibición sólo puede actuar en edificios oficiales, que es donde tienen potestad los organismos públicos. Si quieres prohibir que nadie se tape entonces no hablemos del burka y hablemos de toda prenda que así lo implique. Porque al parecer estamos asustados de si el tipo con una braga en la nariz nos va a violar, o el de la gorra y gafas de sol, o el repartidor de pizzas, o el costalero en semana santa al doblar la esquina en aquel callejón oscuro. En fin, grotesco. Peeeero, sólo afecta al burka. Que yo sepa no se ha dado el caso, así que no es hacer derecho con la realidad, sino hacer derecho con la prensa.
Los ladrones cuando actuan se tapan la cara. Esté prohibido o no. Es cuestión de anonimato, así que prohibir que vayan así o asá es algo ficticio. Como mucho podría ser un delito más por el que procesar, una pena de multa añadida a los otros delitos, lo cual no me parece tampoco derecho preventivo, sino derecho oportunista, sin más. Los etarras salen en tv tapados, pero cuando pegan el tiro en la nuca o van por la calle a comprar el pan, no se tapan. Cuestión de pasar desapercibidos. Si crees que los etarras ahora usan burka, en fins.
No sé, son los casos que se me ocurren y no le veo ni pies ni cabeza.
Exactamente, los señores inmigrantes tienen su cultura, sus costumbres y su ética que me parece MUY respetable siempre y cuando no entren en conflicto directo con las nuestras. Me explico: que un inglés tenga la costumbre de tomarse un té a las 5 me parece per-fec-to que un musulmán tenga derecho de vida y muerte sobre su esposa me parece una aberración. Hay costumbres y costumbres, y digamos que las nuestras se han desarrollado bastante acordemente a eso que llamamos Declaración Universal de Derechos humanos (que de universal tiene lo que yo de bombero) así como la cultura Islámica se pasa por el arco del triunfo dicha declaración.
Aquí hay dos o más discusiones. Una, toda persona que vive aquí tiene que cumplir la ley, si no, o no se aprovecha de beneficios, o bien es penado por el sistema punitivo. Eso es de cajón y nadie lo discute.
Hay una imprecisión grave. Occidente no se ha desarrollado bastante acordemente con los derechos humanos, en principio eso sería relativo (véase Guantánamo, algo tan básico que asusta), pero sobre todo es que no ha sido así, occidente ha desarrollado esos derechos humanos, que es distinto. Los DDHH son universalizables, pero nacen de una coyuntura occidental, no caen del cielo ni del derecho natural y occidente se ha desarrollado conforme a ellos.
Segunda, la cultura islámica es algo grande como para que digas que toda ella se pasa por el arco la declaración de los DDHH (que por otro lado es occidental y en principio otras civilizaciones no tendrían la obligación de seguirla, pero esa opinión mía es quizá demasiado extrema y no estoy valorándolo ahora). No creo que todos los musulmanes o agnosticos o ateos criados en contextos culturales islámicos (una cultura no es sólo su religión) se pasen por el forro los DDHH. Me atrevería a decir que la mayoría de países islámicos los han suscrito. Pero como en Honduras tampoco se les exige tanto, no creo que haya que llevarlo a los extremos, cada uno lleva su proceso y sus luchas, esto tiene que ser un proceso de cada país, donde luche cada sector oprimido.
Hace no mucho, un regimen en España sin ir más lejos se los pasaba por el arco y no sólo no era islámico, sino que era excesivamente católico, tanto que se los saltaba con tal de mantener la fe pura. El Vaticano no ha firmado muchos de los tratados internacionales en DDHH, de los únicos entre otros países de los que dirías "malrolleros". En fins, lo digo como contrafacto.
3.- AGRAVIO COMPARATIVO
Entiendo que la integración de una comunidad en un país extranjero debe ser bidireccional, es decir: que si la comunidad Islámica tiene derecho a edificar ermitas en españa, usar sus prendas típicas y practicar el ramadán yo me puedo ir a su tierra, edificar una iglesia, llevar minifalda y comerme un bocata de chorizo en la plaza del pueblo.
O follamos todos o la puta al río, señores.
Que está muy bonito que ellos exijan SUS libertades y SUS derechos cuando ni siquiera conocen el significado de esas palabras con respecto a nuestra cultura.
En palabras llanas algunas perlas que he oído: lo ancho del embudo para mí y lo estrecho para tí, porqueyolovalgo...ah? ¿es que esto es tu casa? pues me importa una mierda porque yo vengo aquí a imponer mis cojones. Yo he venido en patera...a ver en qué te vas tú de tu tierra.
No. Porque cada país tiene sus sistemas legales, sus normativas, y si las nuestras son tolerantes en ciertos temas y hay otros países con otras legislaciones hay que respetarlos por nociones básicas de derecho penal internacional. No pueden hacerse legislaciones de acuerdo con el origen del sujeto imputado, exceptuando cuestiones matrimoniales y algunos aspectos de ese derecho internacional, en que las dos partes contratantes pueden entrar en conflicto de legislaciones. Y tb en todo caso puede haber reciprocidad algo más comprensible con lo que respecta a los tratados de migración. En ese sentido por ejemplo los yankis deberían de ser tratados como posibles criminales al salir de su país. Pero casi nadie lo hace.
Pero de todas maneras sigo diciendo que yo no determinaría la legislación de un país de forma que se les aplique según orígenes. Si en su país matar se castiga con pena de muerte no veo por qué aquí debemos aplicársela. Si aquí hay libertad religiosa, no debe prohibirseles a ellos nada por mucho que allí no la conozcan. Hace escasos años en España estaba muy muy difícil la libertad religiosa, vuelvo a decir. Muy escasos años. Seguramente tu familia diga que entonces se estaba mejor. Claro, con 20 años se está mejor que con 80 
como diría aquel.
04/07/2010 - 14:58
#111
Sobre el punto 1, ya dije que lo que habría que hacer es legislar hasta qué punto puede exigirse mostrar la cara. Es decir, que se permita a los organismos oficiales y entes privados exigir para entrar en sus instalaciones el descubrimiento de la cara sin vulnerar la libertad religiosa, y de paso, aclarar si además del burka, incluye las otras prendas. También estaría bien aclarar si la foto del DNI va con tocado o sin tocado, y otras cuestiones, pero partiendo de esa base de delimitar el alcance de la libertad religiosa en cuanto al uso de estas prendas.
Por cierto, natxo, delinquir disfrazado es agravante.
Sobre el punto 2, la mayoría de cosas están claras. Hay leyes que son imperativas. Desde la probición de la esclavitud a la exigencia de que en un matrimonio concurran las voluntades de ambos cónyuges o incluso la no admisión de matrimonios múltiples, o de esas "policías religiosas" que proliferan en algunos puntos de España.
Efectivamente, natxo, la mayoría de países de la ONU (creo que todos, de hecho) han suscrito el pacto de los DDHH, lo que no sabría decir es cuántos han matizado que "sin perjuicio de sus tradiciones", y desde luego, muy pocos se han sometido a controles en su aplicación (como la comisión de la ONU).
De todas formas, insisto, en España los DDFF priman sobre el respeto a las culturas. Otra cosa distinta es la dificultad de distinguir entre las mujeres que se visten así voluntariamente y las que lo hacen obligadas. Pero también es difícil distinguir las mujeres occidentales sometidas o no a su marido.
Sobre el punto 3, la reciprocidad no es aplicable porque ni el Islam está circunscrito a un sólo Estado, ni España tiene sólo una religión. El reconocimiento de la libertad religiosa de católicos o de judíos no se condiciona a lo que hagan El Vaticano o Israel.
La reciprocidad se aplica en situaciones en las que sí intervienen los Estados, como puede ser el derecho al voto.
04/07/2010 - 15:08
#112
Si en su país matar se castiga con pena de muerte no veo por qué aquí debemos aplicársela
Andaaa...pues no habia yo pensado en eso...ME PARECE UNA GRAN IDEA.
Vaya, ahora entiendo porqué roban tanto en España...a lo mejor es porque no les cortamos las manos 
05/07/2010 - 11:57
#113
Magnífico, Cordelia. Espero que los franceses tomen nota de tus ideas y me paguen el salario mínimo español si alguno decide contratarme (es más o menos la mitad que el francés). Así aprenderé a quedarme donde debería. Después de todo, soy un inmigrante, aunque no lleve cachirulo por la calle.
Ironías a parte, no creo que volver al modelo de los metekos de los griegos sea un gran avance. Tampoco creo que aplicar el mínimo rasero mirando los países vecinos nos mejore nada a la gente de a pie.
05/07/2010 - 12:06
#114
Hay una cosa que son ciencias jurídicas. Y doctrina. Son todo lo discutible que se quiera, y el apelativo de ciencia tal vez sea relativo, pero se basan en que para legislar hay que discutir con pruebas en la mano acerca de la utilidad de las penas, su constitucionalidad, sujeta a una serie de principios básicos, y valorar si es preventiva, vindicativa, etc. Por ejemplo, el artículo 25.2 de la Constitución se vulnera muy facilmente gracias a la política del calentón, los agravamientos de penas en el caso de etarras tuvieron muchas críticas, la misma redacción de las leyes es discutible por su pomposidad, y pq se hicieron con la prensa y sin los argumentos jurídicos necesarios.
Quicir, que tanto el burka, como esa coña que haces con lo de cortar manos (no todas las republicas islamicas lo hacen, eso es como decir que todos los cristianos somos iguales), con pruebas jurídicas en la mano no solucionan nada de los problemas de la seguridad. Si hablamos de machismo y eso ya es otra cosa, será tb discutible si hace algo o poco, pero en cuanto a seguridad nada. El legislador sería de corte político-periodístico y sin base jurídica.
06/07/2010 - 16:58
#115
Burka y rentabilidad electoral. Comunicado SOS Racismo Catalunya
15 junio 2010 -
SOS Racismo alerta del peligro que suponen los falsos debates como la prohibición de la burka. Ante el creciente número de medidas de prohibición del burka aprobadas a los municipios catalanes con el último anuncio de la ciudad de Barcelona.
Desde SOS Racismo, como organización de defensa de los derechos humanos desde el antiracismo, queremos denunciar que:
Este es un falso debate creado con el único objetivo de conseguir rédito electoral.
No responde a una preocupación social real, sólo ha tomado relieve como inquietud de la población cuando los políticos con los medios de comunicación, le han puesto en la agenda de la actualidad.
Estas medidas lejos de defender los derechos de las personas lo que hacen es agravar la situación de vulnerabilidad de un sector de la población.
Alimentan el racismo y la criminalización de la población inmigrada. Y nos ponen en peligro de fractura social.
La gravedad e irresponsabilidad de partidos políticos y gobiernos municipales que han hecho propuestas sin un análisis profundo. Sólo pretenden el estar a la cabeza de una carrera frenética por abanderar la mano dura con la población inmigrada sin preocuparse de las consecuencias.Dándose incluso casos de incoherencia dentro un mismo partido político
La falta de respuesta por parte de los grupos políticos y gobiernos municipales a los que hemos hecho llegar nuestro posicionamiento ante esta situación. Este silencio es representativo de la falta de interés de estos por las preocupaciones ociales que no dan votos.
Ante esto exigimos:
A partidos políticos e instituciones que paren cualquier falso debate que ponga en peligro la convivencia y la cohesión social.
Responsabilidad política y compromiso de no hacer un uso electoralista de la inmigración y de luchar de manera activa contra el racismo. Pensamos que un momento como este es importante hacer valer los acuerdos firmados en el Pacto Nacional por la Inmigración
A los gobiernos locales, autonómicos y estatales que promuevan medidas reales por defender la igualdad de derechos.
A la sociedad civil y medios de comunicación que reivindiquen un debate responsable y serio.
Desde SOS Racismo manifestamos nuestra profunda preocupación por la rapidez en la que se está extendiendo el discurso de recorte de derechos, lo es tanto el caso de la prohibición del uso del burka como el del empadronamiento de personas inmigradas en situación irregular.
Alertamos de los peligros que supone que la sociedad vamos asumiendo este discurso, e incluso lo celebramos. Hace falta que desde los partidos políticos, instituciones, tejido asociativo y sociedad en general construimos una respuesta firme ante la incipiente cultura de restricción de derechos que afecta a todas las personas que formamos la sociedad catalana.
SOS Racismo-Catalunya 14 de junio de 2010
06/07/2010 - 18:26
#116
Creo que nadie ha negado que el burka no sea un problema especialmente relevante, habida cuenta del número de usuarias del mismo.
Ahora bien, creo que preocupación social sí que hay... ya no sólo por el burka, si no por los tocados islámicos en general. Hay encuestas que revelan que sí hay preocupación por el tema, e incluso que mucha gente no comprende la diferencia entre retirar un crucifijo de la pared de un edificio público y el uso personal que cada individuo haga de símbolos religiosos.
Creo que convendremos que agitar el llavero de la xenofobia sólo sería rentable si no hubiera una opinión favorable subyacente en la sociedad.
No obstante, como dije, tampoco hay nada de malo en adelantarse a los acontecimientos. Están empezando los roces entre las costumbres islámicas y la sociedad española (como dije, no sólo por el uso del velo), y no estaría de más que la Ley de libertad religiosa regulase el fenómeno.
06/07/2010 - 20:30
#117
Si en la calle bien que se habla y con preocupación de estos asuntos no entiendo por qué los políticos no deben hacerlo. De hecho, el debate político está muy lejos del debate cotidiano.
A partidos políticos e instituciones que paren cualquier falso debate que ponga en peligro la convivencia y la cohesión social.
Esa es la actitud que me gusta, que se pueda debatir de forma abierta sobre cualquier asunto. A éstos les gustaría más una dictadura donde un cómite de salud pública decidiera de qué se puede hablar y de qué no.
06/07/2010 - 20:44
#118
No comparto vuestra visión. Hay racismo, eso está claro, y cualquier debate sobre los moros va a generar polémica, pq hay muchos que viven en sus ghettos y generan recelos -otros muchos menos visibles conviven con quien sea en barrios obreros-. Pero en la calle no se habla del burka porque principalmente no se ven. El que los haya visto en Madrid o en Barcelona puede sentirse afortunado, y no te digo ya en el resto de España.
Si se debate como una necesidad y no existe tal presión social, es porque al removerlo se están removiendo sentimientos de mano dura entre una población que siente miedo por x motivos. Igual que endurecer penas, mientras que los delitos caen. Prensa, partidos políticos, la peor combinación. Claro que está entre la gente, otra cosa es que sea real.
Lo del comité de salud pública es de tu pura cosecha, no creo que nadie lo piense.
06/07/2010 - 20:53
#119
Es cierto que en la calle no se hablaba del burka o del niqab. Se hablaba del velo y al trasladar esa discusión a algo más radical como el burka se está llevando a un terreno mucho más moderado y con menor impacto porque muy pocas musulmanas llevan burka mientras que miles llevan velo.
Respecto al racismo, echar la culpa a los políticos de ello es tremendamente injusto. Para bien o para mal, no tienen esa capacidad para influir sobre la sociedad con sus opiniones. El racismo no se combate mediante la censura. Hay que ir a las raíces del problema y no condenar a los que plantean debates porque rompen la cohesión social. Estos son argumentos muy poco democráticos.
06/07/2010 - 23:18
#120
Es una opinión, en parte teórica y en parte por lo que veo a pie de calle, pero creo que hay más recelo para con los musulmanes que el que se manifiesta en los órganos de representación democráticos, que como mucho lo igualan en los casos donde afloran partidos de extrema derecha. De hecho, gran parte de la población cree que se ayuda más a los inmigrantes que a los nacionales es un hecho.
Solharis acierta de pleno cuando señala que la cosa parte del velo, y llega al Parlamento sólo con el burka. Creo que esto obedece en parte porque prohibir el burka es mucho más sencillo y da una visión mucho más moderada, pero sobre todo, porque gran parte de la población a la que va dirigida el gesto no distingue el velo del hiyab o del burka.
Aunque en el fondo, el argumento es el mismo: Muchos de esos velos no son puestos voluntariamente. Lo que impide prohibirlos es discernir cuáles.
07/07/2010 - 10:53
#121
El racismo no se combate mediante la censura.
100% de acuerdo. De hecho, creo que la mayor parte de los problemas de xenofobia vienen, precisamente, de que no se hablan las cosas.
- « primera
- ‹ anterior
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- siguiente ›
- última »
Ya lo he visto pero no entiendo tu cambio de opinión respecto a este tema.