¿Han perdido los sindicatos su credibilidad?

pues se innovó (poco, pero algo) en tecnologia y máquinas, se intentó que gente antes parada se reincorporase al mercado, se mejoraron los sistemas de distribucion, se ampliaron, se crearon de nuevos. se eliminaron intermediarios, los precios bajaron y los centros productivos recibian más que antes. el augmento de la productividad fue poco, debido a las circunstancias. igualmente, me leeré más los casos que castells estudia de la industria de la madera y los servicios de bcn para decirte en base a que mide el augmento de productividad. igualmente las condiciones laborales, salariales etc de los obreros mejoraron, aunque no de forma excelente obviamente. lo que queria decir es que la producción siguió en marcha y en muchos casos la gestión obrera consiguió buenos resultados.

y es evidente que la indústria de guerra se hizo sobre la industria civil... se reorganizó la producción, se cambiron industrias, etc. se pasó a tener unas 400 indsutrias de guerra con unos 80.000 trabajadores. claro que es fundamental el sustrato indusrial catalan, joder xD sino seria imposible. pero es significativo el hecho de que se reorientase la producción de ese modo, iniciado de forma espontanea, y consiguiendo esos resultados, a pesar de las campañas de boicot del gobierno republicano que nunca quiso una industria de guerra bajo control obrero ni bajo la influencia de la generalitat.

saludos

pd. pues industrias de guerra son las que estan enfocadas a la guerra xD cartuchos, balas, armas, ropa militar, vehiculos (por ejemplo la hispano suiza fue reconvertida), no sé, todo. que parece que porque catalunya estaba industrializada eso fuese pan comido xD pues no, requeria mucho esfuerzo y más en esas condiciones y en tan poco tiempo.

No puede haber acuerdo entre quienes aspiran a destruir el sistema y quienes están a favor. La discusión sobre la violencia es irresoluble.

No es lo mismo CNT que FAI que Grupos Autónomos que MIL. Hay mucha tela. Pero el anarquismo y el socialismo tienen raíces violentas, eso tb es verdad.

Por otro lado decir que CNT es organización terrorista -me parto y me mondo- debería de valer para decir lo mismo de todos los "cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado", que aquí ha habido un orden público tan militarizado (como señala Ballbé en su obra clásica) desde el XIX hasta 1977-1978 (y ya es decir mucho del 1977) que esto era una guerra pura y llanamente, o la patronal su terrorismo blanco, o si me apuras AP y sus "7 magníficos". Es decir, terrorismo conservador y reaccionario de toda la vida. Violentos a favor del sistema, contra violentos en contra del sistema.

Yo personalmente soy ambiguo con la violencia. A veces me seduce la violencia romántica de Bakunin o de Sorel. El liberalismo y el statu quo se basan en violencias, para qué engañarse.

no, si ya se que dentro de la CNT hay machistas y gilipollas. yo no me refiero a quienes integran la CNT, sinó a la forma de funcionar de la organización. es decir, me quedo con las cosas de ley, no las de hecho, porque de hecho hay anormales en todas partes.

También algunas de ley son absurdas. Tienen elementos como juicios internos, algo tomado de la justicia burguesa, burocracias acerca de resultados, los órganos representativos deciden sobre ciertas esferas locales como quien necesita de un sello de aprovación para pedir una beca, o un documento x, etc. Eso te das cuenta cuando hay movidas. Es un pequeño Estado como todos los demás. Más abierto y horizontal, por supuesto. Pero te repito que en CGT si quieres meterte te metes sin problemas. Si no, pues eres un afiliado más en un sindicato cualquiera.

En realidad el primer uso del concepto de terrorismo es el que salió del Estado. Fue el de la revolución francesa. Y no hace falta tomarlo como se viene haciendo propagandísticamente, como grupos reducidos sin capacidad de enfrentamiento directo que buscan generar pavor en la "opinión pública" para conseguir unos fines políticos. Eso es reduccionista, e interesa a quienes interesa hoy día, habida cuenta de lo denostado del concepto. Es un concepto de batalla, y es comodín. Se desvirtúa. Pero si vamos a los orígenes, el terrorismo nació del Estado. No creo que para presionar a las masas, sino precisamente a sus enemigos.

Si el GAL no es terrorismo de Estado no sé ya qué lo es. ¿Israel tampoco? La operación Conmoción y Pavor lo fue?

además, el hecho del arraigo del anarquismo en las comunidades campesinas andaluzas, por ejemplo, es debido a la forma que tenian desde hacia decadas, o siglos xD, de organizar el trabajo. con un sustrato de este tipo, es más normal que arraiguen las ideas anarquistas. el hecho de que la riqueza se reparta segun las necesidades, y no tanto segun la aportación de trabajo, etc.

en españa (bueno, en catalunya) desde la creación de la I internacional la mayoria era antiautoritaria, no porque fueran una panda de analfabetos xD joder, igual de analfabetos eran en los demás paises sometidos a un regimen capitalista brutal (aunque la puta verdad es que ese analfabetismo no era tal, ya que normalmente se usan fuentes y censos hechos por el estado burgués de esas epocas, que son muy inexactos, pero bueno). el hecho de que arraiguen unas ideas u otras hay que buscarlo (la causa) en la forma material de esa sociedad, es decir, en como organizaba anteriormente el trabajo, cuales eran sus instrumentos, etc. y no en historias immateriales como la "desconfianza latina", su ignorancia, etc. porque esto sencillamente no tiene ningun valor en el analisis historico. obviamente tambien es importante la tarea de difusión y propaganda hecha por activistas, etc.

saludos

Me he comprado su libro sobre anarcosindicalismo. Ya os diré qué tal.

Lo que dice solharis han sido los argumentos tradicionales que a mí me expusieron en clase a grandes rasgos, no exentos de polémica. Decir que la recepción marxista necesita de estudiosos obreros es negarle la posibilidad de arraigar en ningún lugar. Y es evidente que lo hizo. Otra cosa es que el comunismo en España o Italia se viviera como un nuevo evangelio. De eso hay muchos testimonios, y es lo contrario al marxismo cientifista, no hacía falta entender ni leer a Marx, era un dogma cristiano moderno. La mayoría de partidos y dirigentes no han leído más que el Manifiesto, Qué hacer o Estado y revolución. Las obras de enjundia teórica y que de verdad hacen comprender el marximo como los Grundisse no se las leía ni el tato. Lenin era un estudioso, y aún así le faltaron lecturas importantes al no estar editadas allí...

Luego está el hecho de que el primer enviado de la AIT a España era de los bakuninistas. Y cuando ocurrió la escisión, los marxistas se apresuraron a enviar al nuero de Marx, creo recordar. Esa primera llegada al parecer abriría cual manantial el anarquismo en España como quien compite a contrarreloj.

La visión más convincente para mí es que es más agrario que el marxismo, eso es evidente, y que es más inmediato en sus soluciones. La tierra para el que la trabaja, la conquista del pan, etc. En cuanto al arraigo en Cataluña, tal vez la segunda opción que comento tuvo algo que ver, pero también hay algo curioso en cómo se desarrollan por gremios las dos corrientes.

En cuanto a tu visión sobre terrorismo me parece reduccionista y mediatizada por la actualidad. Demasiado presentista y sujeta sin pretenderlo a unos intereses políticos actuales. Si el término está denostado, entonces es un arma emplearlo, y si no se puede emplear contra los gobiernos pq no suelen concretamente esos actos, entonces el statu quo no se defiende por 'terror', y sólo los contrarios al sistema cometen atrocidades. Unos justicia, otros barbarie. Básicamente esas serían para mí las implicaciones.

Yo dije que el origen del concepto es de la revolución francesa, no de Roma o no sé qué historias. Y proviene "de arriba" contra los oponentes políticos, no necesariamente toda la población mediante medios de comunicación de masas.

por eso mismo... no es lo mismo un campesino sin tierra explotado por un megalatifundista, organizado en cuadrillas para el trabajo del campo y que reparte los ingresos entre todos, viejos, niños, mujeres, hombres jovenes etc, de forma igualitaria segun las necesidades (este es el sistema estandard entre ese campesinado del sur), que un campesino pequeño propietario que aunque sea pobre y desgraciado, es amo de un trozo de tierra. la mentalidad no es la misma, la forma de organizar el trabajo tampoco. en francia desde la rev. francesa lo que jamás se pudo volver atrás fue la concesión de la propiedad de la tierra al campesinado (obviamente, una mierda de propiedad, pero bueno, al fin y al cabo lo era), en españa esto jamás sucedió, y menos en el sur.

saludos

hostia la conxita mir me suena de que la haya citando en clase un profe, el borja de riquer, supongo que te suena. esta no ha tratado cosas sobre la cnt? o algo asi? sobre su decadencia a partir de después de la guerra, no se, me suena

saludos