Aquí os dejo un vídeo que me ha pasado una amiga, no tiene NINGÚN desperdicio. Pese a que discrepo en muchos puntos me ha parecido un discurso muy interesante sobre la idea que tienen los economistas sobre el estado de bienestar.
http://www.youtube.com/watch?v=6PcaciZean4
Ádemás es de agradecer que el tío no tiene pelos en la lengua, no se corta en decir lo que muchos de su condición piensan pero prefieren andarse con eufemismos, Yo me quedo con lo de que ayudar a los pobres genera más pobreza.
Pfff resumir una de las decadencias mas largas y complejas de la historia en que los emperadores repartian pan me parece tan simplon que no merece comentario alguno.
Hay algo que esta claro y es que todos los imperior tiene su creacion su expansion su cenit y su decadencia. Lo cual significa que una vez dejas de crecer y te acomodas terminas corrompiendote. Pero vamos si seguimos esta logica la unica forma de no decaer nunca es la expansion constante y eso es imposible.
Este tío es un demagogo de mucho cuidado. Además, no pillo la lógica de su razonamiento.
Según él, es el socialismo el culpable pero, por ponernos con discursos, podríamos decir que la culpa es de las multinacionales (por qué no). Veamos:
1. Se hace distribución gratuita del trigo -se supone que aceptamos esto como causa del declive; ya dirán los historiadores si es cierto o no-.
2. El trigo no aparece por arte de magia, así que, para poder romper la dinámica del mercado hay dos opciones:
-El trigo es robado.
-El trigo es adquirido de forma abusiva aprovechando una posición privilegiada de poder.
3. Ergo, la caída del Imperio Romano no es culpa de las mejoras sociales, sino de haberse comportado los gobernadores de Roma como presidentes de multinacionales que hacen competencia desleal y alienan a las masas con el circo.
Vaya, nada nuevo bajo el sol: puedes pillar cualquier hecho y darle la forma que más te interese para echar la culpa a quien te caiga peor. Esto es como ese fragmento de Cuento de Navidad donde Scrogge dice a los de la asociación caritativa: si diera dinero a los pobres, ya no serían pobres, y estaría quitándoles a ustedes su trabajo. ¡No me pidan que les deje sin trabajo, en la noche de Navidad!
Joder...este tio se cantea mucho, pero que mucho.
Coincido en lo que dice Urizen, simplifica asquerosamente una de las decadencias mas largas y complejas de la historia.
Y por otro lado, el mensaje que intenta transmitir esta totalmente sesgado...no hace una clase de historia, sino que emplea determinados aspectos (los que le interesan) de la decadencia de Roma como una metafora de los que considera los peligros de las políticas actuales (Como cuando suelta eso de "¿Para que voy a trabajar? es mejor convertirse en pensionista"... 
...¿De veras estamos hablando del imperio romano?).
Y eso sin comentar otras "perlas", muy discutibles, que suelta: "Las gentes del imperio prefererían ser esclavos de los bárbaros que ciudadanos romanos bajo bota fiscal del intervencionismo del estado" (¿Seguro?¿De que fuente sacas esa información?); "De no haber sido por el socialismo podríamos haber llegado a la luna en el año 800 o 900" (...Toooooomaaaa yaaaaaa, esa frase si que es grande 
, si señor, con dos cojones, vamos, que estoy por ponerme esta "perla" de firma).
Tampoco habla de la atroz corrupción que sacudía los mismos cimientos del imperio, de las guerras y conflictos internos, de la progresiva decadencia de los ejércitos de Roma (las legiones de la republica o de Cesar estaban mejor equipadas, entrenadas, pagadas y organizadas que las de los últimos siglos del imperio), de como los gobernadores de las provincias del imperio se desligaron de la autoridad de Roma, ni de otros muchos aspectos implicados en la decadencia romana, ya que, a fin de cuentas, la decandencia de Roma es un aspecto muy debatido y de múltiples causas...solo se limita a hacer una clase de demagogia política.
Como bien dice Foramen, es un discurso muy esclarecedor de las ideas que tienen ciertos economistas sobre el estado de bienestar...pero me da, que el mensaje final que intenta contar este tio, poco tiene que ver con Roma y mucho con su visión de la política actual.
Romper un billete es un delito, aunque tal cantidad de dinero es una falta leve si tu quemas un millon es un delito grabe. Pero bueno lo que explica despues es algo un poco mas interesante.
Ya había visto el video, pero joder, qué asco que un tío así pueda ser catedrático y decir lo que le salga de la poya, y que unos estudiantes tengan que copiar sus palabras y memorizarlas como si fueran verdad. Es que me imagino escribiendo eso en el examen de Historia de Roma que tuve la semana pasada, y a lo más que podría aspirar es a un 0,1 por saber que se repartía pan gratis desde la lex frumentaria de Clodio.
Tenía entendido que fueron el servicio militar y la competencia de los esclavos llegados con las grandes conquistas de los siglos II-III ac los que empobrecieron al campesinado italiano.
Otra cosa: ¿no eran los espectáculos mucho más costosos que el abastecimiento del pan?
Si dices que el comunismo es lo mismo que el Estado del bienestar, y encima calificas como tal al reparto de pan a bajo coste y sólo en la ciudad de Roma, te estás colgando la etiqueta de burro.
Y encima, el tipo tiene una legión de seguidores neoliberales que dicen cosas como "desgraciadamente, ningún historiador tiene los conocimientos de economía del profesor Huerta de Soto". Manda huevos.
Andronicus dixit
Socialismo en Roma? estos neolibegales tienen diarrea mental.
Como calificar a Platón del primer enemigo de la libertad, en una continuidad histórica bochornosa. Tipo Popper y los grandes autores liberales del XX
lex frumentaria de Clodio.
...para acentuar un poco más esto que has dicho, dígase que la Lex fumentaria no es de Clodio, sino de los Gracos, quienes fueron los primeros en llevar el pan barato o gratis a la boca de la plebs.
...y estoy completamente de acuerdo con Akhul: el estado regalaba el pan hecho con trigo de Sicilia y Cerdeña, donde un puñado de noblezuelos se alzaban con tremendo monopolio del grano, esclavizando de manera brutal los campos y comprando las ventas del gobierno con jugosos sobornos para abarrotar la producción en la capital del imperio. Digamos que es una forma rústica del tráfico de influencias. Ante esto, los agricultores no podían competir.
...y por cierto, el panem et circenses no era lema del imperio sino un ataque recalcitrante contra las políticas populistas.
Ante esto, los agricultores no podían competir.
Esto no es cierto, porque los agricultores itálicos no producían para Roma, sino para el mercado local. Los que de verdad se arruinaron fueron otros latifundistas cerealistas que también intentaban hacerse con los contratos de transporte y venta de trigo a la ciudad de Roma.
Luego, Augusto hizo más o menos lo que quiso. Al final de época Flavia, toda la provincia de África era tierra del Emperador, que junto a su provincia de Egipto hacían de él el mayor cerealista del Imperio, casi todo ello para Roma y las legiones. El mercado local itálico o provincial no se modificó para nada. Por algo la política de Roma hasta Diocleciano fue de laissez faire.
Luego, cuando los Antoninos quisieron hacer que África rindiese más (que Roma no inventó nuevos métodos de producción, sino que se valía de la agricultura extensiva), cedieron esta tierra pública africana a particulares con los primeros contratos de colonato (cuando los colonos eran hombres libres voluntarios que tomaban posesión pacial de un terreno; luego se convertirían en proto-siervos, pero aún no).
El resultado, dicho sea de paso, fue un enriquecimiento enorme de las élites africanas que vivieron el auge económico de su provincia. El Senado se llenó de africanos ricos y eso explica el origen africano de los Severos.
Andronicus dixit
...para acentuar un poco más esto que has dicho, dígase que la Lex fumentaria no es de Clodio, sino de los Gracos, quienes fueron los primeros en llevar el pan barato o gratis a la boca de la plebs.
Leges frumentariae hay muchas. Antes del tribunado de Clodio en el 58 a.C. había una tasa de 6 ases y 1/3 por modio. La lex frumentaria de Clodio estableció la gratuidad total.
OcioZero · Condiciones de uso
Este vídeo lo pusé yo hace tiempo en El Patio o en el foro de Historia, no recuerdo. Errores en mi opinión:
Luego posteriormente estos repartos de trigo gratis si fueron un estorbo cuando se intentó la reforma agraria pero la ruina del campesino no vino por eso. Supongo que la gente que estudia historia en el foro podrá responder al tema de la servidumbre feudal.