Aumento de la propaganda xenófoba

Si la Constitución representa la soberanía del pueblo ninguna institución extranjera tiene legitimidad para establecer ninguna modificación sin pedir permiso. Realmente es un ataque a la democracia y a la soberanía popular, otro paso adelante en la destrucción del concepto de ciudadanía.

Siento decirte solharis que te equivocas, ya que la propia CE prevé que esto pase, aunque no exactamente como tu dices, porque ninguna institución extranjera ha modificado nada sin permiso del Estado. Son las Cortes Generales las que en base al procedimiento que se establece en la CE y leyes de desarrollo, cambian esta, cediendo así competencias a un ente supranacional como la UE. No se ha violado nada, no se ha infringido nada. Además como ha dicho ricky, cualquier grupo parlamentario que cumpliese los requisitos establecidos podría haber exigido el referendum.

Artículo 93.

Mediante Ley orgánica se podrá autorizar la celebración de Tratados por los que se atribuya a una organización o institución internacional el ejercicio de competencias derivadas de la Constitución. Corresponde a las Cortes Generales o al Gobierno, según los casos, la garantía del cumplimiento de estos Tratados y de las resoluciones emanadas de los organismos internacionales o supranacionales titulares de la cesión.

Artículo 94.

1. La prestación del consentimiento del Estado para obligarse por medio de Tratados o convenios requerirá la previa autorización de las Cortes Generales, en los siguientes casos:

c) Tratados o convenios que afecten a la integridad territorial del Estado o a los derechos y deberes fundamentales establecidos en el Título primero.

Yo en lo personal, la unica diferencia que veo entre un punto y otro es un poco de diplomacia para no levantar sospechas, pero igualmente un grupo de personas sin hacer referendum al pueblo, toma decisiones de cambios constitucionales en pro de un ente supranacional, que diferencia sustancial existe?

Yo en lo personal, la unica diferencia que veo entre un punto y otro es un poco de diplomacia para no levantar sospechas, pero igualmente un grupo de personas sin hacer referendum al pueblo, toma decisiones de cambios constitucionales en pro de un ente supranacional, que diferencia sustancial existe?

pues entonces ves poco. El gobierno NO ES el Congreso. En el congreso hay partidos políticos y cada uno tiene sus intereses, muy dispares entre sí, no es un órgano conjunto que cofabula para robar a los españoles su identidad y soberanía, ahí tienes el referendum convocado para la entrada a la OTAN...

Oystein, te aconsejo que no hables de lo que no tienes la menor ni idea. Y sobre la UE, su funcionamiento, sus órganos ejecutivos y legislativos, todo el sistema de funcionamiento no tienes ni idea y lo has demostrado en cada frase. Vaya sarta de tonterías juntas y papilla de conceptos que tienes.

Tampoco hace falta postear en ese tono.

el pertenecer a un bloque como la UE, desaparecen las soberanias nacionales y aunque sus constituciones no desaparecen, si pasan a un segundo plano, por debajo de la constitucion del bloque, las leyes que a su antojo dispongan los miembros de la EU deben acatarse por todos los miembros, si contravienen o no a las constituciones nacionales es lo menos importante porque solo existen como simulacion de que aun conservan su sobernia, pero la verdad ningun miembro de la EU tiene soberania ya y america va para alla con lo del famosos amero.

Cierto, se cede parte de soberanía. Por ejemplo, la moneda es uno de los signos clásicos de la misma y se ha cedido.

Pero la interacción entre las normas emanadas de las constituciones y de las normas comunitarias no es de jerarquía, es de competencia. Se le ha cedido a la Unión competencia en determinados ámbitos, y hay que acatarlos, pero por el principio que rige entre Estados soberanos de pacta sutn servanda.

Ahora que me pongo a pensar, esten o no a gusto con la inmigracion masiva es algo que no pueden cambiar, porque su pais debe acatar las disposiciones que un grupito de burocratas de manera arbitraria dicta sobre la inmigracion, y todavia hay gente que cree que en estos tiempos hay libertades jajajajajaja

Un grupo de burócratas elegidos democráticamente, sometidos a control electoral y que sí se puede cambiar. Otra cosa es que tampoco gusten las competencias.

Yo en lo personal, la unica diferencia que veo entre un punto y otro es un poco de diplomacia para no levantar sospechas, pero igualmente un grupo de personas sin hacer referendum al pueblo, toma decisiones de cambios constitucionales en pro de un ente supranacional, que diferencia sustancial existe?

El referéndum ya se hizo en la Constitución Española, que por cierto, se aprobó pensando en entrar en la UE, y como he dicho, si los que queremos permanecer no fuésemos amplia mayoría, sería rentable electoralmente el antieuropeismo en los programas electorales.

Pero si te sirve de consuelo, todo eso ha sido ratificado en referéndum, ya que el que se hizo por la Constitución Europea (que venía a blindar y dar rango constitucional a lo que ya existe) dio como resultado una mayoría considerable.

Es de cajón que si llega un grupo de gente que acepta trabajar por mucho menor y en condiciones mucho peores que los que trabajan aquí, esos que trabaja aquí y luchan por mejores condiciones lo tienen crudo. La patronal prefiere trabajadores baratos y dóciles, y muchos inmigrantes hoy día, en lugar de pensar "caray, aquí un trabajador puede ser digno y vivir bien, voy a unirme a los obreros del país en que llego", piensan "estos van haciendo huelgas por algo que ni siquera es necesario. Yo me conformo con dos tercios de lo que cobran los demás y no necesito tan buenas condiciones de trabajo. Contrátame a mí antes que a ellos".

Naturalmente, los hay de toda clase, pero este caso se da demasiado a menudo. Cuando la inmigración era poca, no pasaba nada, pero cuando se volvió incontrolable, pues ahí tienes el problema. Tiendas que quiebran porque los pakis venden más barato y tienen horarios inaceptables para uno de aquí (el pakimercado al lado de mi casa abre de 7 a 10:30 cada día), barrios invadidos por clanes chinos que hacen mobbing a los comerciales autóctonos... esto es real, no es propaganda xenófoba. Hay una parte del colectivo de inmigrantes que no quiere venir a integrarse, que sólo ha venido a sacar pasta y largarse, a chupar del bote, a sacarle subvenciones al Gobierno mediante trampas y ardides. Cosa que ya hacían muchos autóctonos. El problema es que es más fácil enfadarse con "esos chinos tramposos" que con el concepto abstracto de "los españoles corruptos". Y el PP y los xenófobos lo saben. El PP aprovecha y tira piedras a los inmigrantes para compartir con ellos la avalancha de la corrupción que le ha caído encima.

En resumen, la xenofobia es algo que ha existido desde tiempos inmemoriales, y es muy fácil volver a caer en el error, en parte porque algunos aquí tienen mucho interés en que suceda, en parte por muchos inmigrantes no facilitan las cosas, forzando las reacciones xenófobas con su manía de no integrarse y de formar guetos voluntariamente.

Andronicus dixit

 Marx y Engels afirmaban esa realidad económica de una gran cantidad de mano de obra como ejército extra, y que eso provocaba un descenso en salarios. Pero no defenderían las barreras a las migraciones cuando eran internacionalistas. Lo que tu haces es retorcer conceptos marxistas y darles la vuelta. Conviertes un discurso de obrerismo internacional (todos los obreros y capitalistas son el mismo sujeto de aquí a Siberia) y que conlleva la conciencia de clase de todos los explotados contra sus explotadores en un discurso nacional... seudosocialista.

 

A ver, soy consciente de las limitaciones de Marx y Engels en cuanto a que los fenómenos migratorios que vivieron eran de naturaleza muy diferente. A ellos les preocupaba la migración entre regiones y, sobre todo, la llegada constante de desplazados del campo a las ciudades y que impedían la subida de los salarios. No podían defender las barreras migratorias porque eso hubiera sido tanto como detener la industrialización. En cuanto a las migraciones internacionales, éstas eran de emigrados europeos a países con escasez de trabajadores y amplias regiones por colonizar. Tampoco tenían motivo aquí para la crítica. 

En cuanto a su internacionalismo, es un internacionalismo limitado en cuanto a que eran eurocéntricos y consideraban la civilización como el resultado natural de la evolución humana. Que pudiera ocurrir el proceso inverso, la colonización de Occidente por los no occidentales a través de la inmigración, les hubiera creado verdadero horror y obligado a replantear sus teorías.

No es sólo una cuestión de tiempo. El marxismo tiene un problema que es común a toda la era del positivismo y que ha heredado también la economía ortodoxa. El internacionalismo que tanto gusta a Natxo en realidad encubre una negación de la diversidad humana, un querer encontrar respuestas universales y grandilocuentes a los problemas humanos sin tener en cuenta la convivencia entre sociedades distintas o las dificultades de ejecutar cambios desde arriba con proyectos universales. Por el contrario yo creo que un edificio debe construirse desde abajo y que los problemas que conllevan la diversidad y la convivencia no pueden despreciarse sin más.

 No he dicho que el marxismo sea la receta o no. Digo que estás pervirtiendo un discurso que sí previó el desarrollo de la globalización, y no fue tan teleológico y eurocéntrico cuando nunca habló de capitalismo fuera de occidente (como con el modo de producción asiático, ejem), y que en las condiciones actuales y siguiendo ese discurso, haciendo un correlato de sus ideas, lo tuyo sería retorcerlas.

Cinismo diría yo. Convertir lo del ejército extra de mano de obra en argumento para cerrar fronteras y criminalizar al inmigrante como que no lo haría Marx. En realidad yo creo que marcaría el estado avanzado de desarrollo de las condiciones objetivas que blablabla. Porque te recuerdo que el fin del capitalismo para el marxismo es generar tal ejército extra de mano de obra proletaria que la crisis sea tan brutal que salte todo.

Lo tuyo sería como poner soluciones políticas momentáneas a una entrada en ebullición inevitable.

 

Ese fatalismo del que hablas es uno de los principales problemas del marxismo. La inercia de la Historia no deja muchas oportunidades. Todas las medidas que intenten paliar la situación se vuelven inútiles y la praxis política del buen marxista se limitaría a esperar que el capitalismo siga desarrollándose. Si acaso el marxismo práctico consistiría en defender el desarrollo más puro y acelerado del capitalismo. 

Así pues, si lo que me estás diciendo es que debería defender abrir las fronteras, desrregular el sistema financiero o incluso destrozar el medio ambiente para así acelerar el colapso final del capitalismo como que paso. Ni siquiera el propio Marx fue capaz de aceptar las implicaciones de su propia teoría y participó en el movimiento sindical de su época. No es cinismo: es que no vas a decirme que tengo que ser más marxista que Marx, digo yo.

 Pero claro, eso según el pensamiento marxista que ya no comparto. Sólo resalto que me da lástima cuando se le despoja de su alto contenido moral y se juega con él para justo lo contrario. Pero nada, que da igual.

 

Si llamas contenido moral a despojar al individuo de cualquier significado y hacer del colapso y el desastre los únicos medios para progresar pues lo entiendo.

¿Quién te dijo que el concepto de plusvalía es moral pura?

Sea quién sea, pregúntale de mi parte en qué.

Sintéticamente, el concepto de plusvalía está enunciado como sigue:

- El capitalismo es un sistema económico basado en meter dinero para producir mercancías que vender y ganar más dinero. Esquemáticamente, D->M->D' siendo D'>D.

- La producción consiste en combinar unos inputs para producir un output. Es decir, se compran mercancías que, combinadas, resultan en otras mercancías distintas. Por tanto, el circuito completo sería D->M->M'->D', siendo M'>M.

- Para que pueda darse que  M'>M, o lo que es lo mismo, que D'>D (la producción sea de más valor que lo utilizado en producirla), uno de los inputs tiene que ser una mercancía cuyo valor de uso sea generar valor de cambio. El valor de cambio creado (M'-M o D'-D) es la plusvalía, y la mercancía que lo crea es la mano de obra.

Reorientemos esto:

Es innegable que la inmigración de mano de obra poco cualificada ha tendido a forzar a la baja los estándares laborales en general y el salario en particular, muchas veces por debajo del SMI, y dando al traste con el intento de dejar de ser una economía intensiva en mano de obra poco cualificada.

Y me importa una mierda lo que Marx hubiera dicho sobre esto de estar vivo. Lo cierto es que su teoría económica lo predice... Para comulgar con su política económica no sólo hay que estar de acuerdo con él en su faceta de economista, si no también en su faceta de filósofo político... Sin olvidar que las condiciones de la clase obrera occidental han cambiado mucho desde que él vivió.

Y lo cierto es que los actuales marxistas pasan por el punto del paso atrás de lo que la clase obrera occidental ha ido construyendo de puntillas. Señalan -con razón- que es consecuencia de la exportación de capitales, e implícitamente están de acuerdo con el permitir las migraciones, pero mencionan en ningún momento el precio a pagar.  Pero la conclusión no es inequívoca: se puede promulgar una libertad total de movimiento de factores o limitarla.