No, si por haber, hasta algunos nazis estaban tachados de degenerados xD Como Emil Nolde.
Comentario sobre el Tercer Reich
16/04/2010 - 15:10
#34
Cierto es, pero hay que tener en cuenta que no era tanto una cuestión de nacionalidad, como de "estos son los parámetros correctos -los que me dan la puta gana- y todo aquello que no se ajuste a ellos es mierda en estado puro".
Y también debo romper una lanza a favor de solharis, el tema central no es "que arte es el bueno y cual el malo...o que este arte es mejor que este otro...o que esta estatua te la puedes encontrar en el todo a cien de los chinos...o esto es una copia de esto otro"...te pueden gustar los estilos clásicos y su elaborada técnica y no te tiene porque gustar el trazo de Picasso o de Manet...
El tema es que el arte es bien subjetivo, más allá de estilos e "-ismos" a cada uno le gustan unas obras y no otras...el verdadero problema radica cuando alguien se alza a si mismo como poseedor del único jucio valido y obliga a la gente a seguir unos parámetros y a despreciar otros.
16/04/2010 - 16:50
#36
Perdonad si os contesto al mismo tiempo pero habéis escrito mucho y creo que debo sintetizar.
Vaya por delante que defiendo la libertad del autor y me opongo a cualquier censura del arte. Si un artista decide convertir la mierda en el eje de su obra es libre de hacer cuadros, esculturas o lo que sea en su honor. Faltaría más. No puedo estar de acuerdo con el nazismo ni con otros totalitarismos que han intentado coartar a los artistas.
Dicho eso, muchas apreciaciones de los nazis sobre el arte moderno son dolorosamente certeras. El artista debe ser legalmente libre como cualquier otro ciudadano pero moralmente tiene un compromiso ineludible con la sociedad y el arte mismo. La originalidad y la libertad del artista se han exaltado hasta lo ridículo. La originalidad sólo es genial cuando está acompañada de algo más. Si no, es preferible volver a lo clásico, que no por ser clásico está desfasado. Porque aquí hasta el más tarado es capaz de crear algo nuevo entre las infinitas posibilidades de la creación, pero crear algo nuevo que además funcione... Ése es el genio y no el artista que malgasta su talento haciendo obras propias de retrasados y enfermos mentales.
Respecto a este Arno Breker, no entiendo qué tiene de desfasado. Sólo los que triunfan en su momento por un simple sentido de la oportunidad pueden quedar desfasados, como ha sido el caso de los vanguardistas. Derramar pintura en un cuadro, hacer rayajos o pintar como un niño pequeño pudo ser muy "cool" en su momento pero todo esto ha quedado desfasado. Fidias y Miguel Ángel son inmortales, son clásicos. La escultura de este autor alemán me parece admirable. Fuerza, belleza y exaltación de la vida frente a la exaltación de la muerte y de la enfermedad mental de los vanguardistas.
Lo cierto es que hoy el vanguardismo sólo ha triunfado en el arte para las minorías. En la música y la literatura el público ha rechazado toda esa bazofia. ¿A quién le gusta hoy la música de Alban Berg o Stockhausen? ¿Quién lee los experimentos literarios de Bretón o Marinetti?
Ah, ¿decís que Breker no ha aportado nada al arte? Me parece que deberíais mirar un poco mejor a vuestro alrededor.
16/04/2010 - 17:44
#38
Vaya por delante que defiendo la libertad del autor y me opongo a cualquier censura del arte. Si un artista decide convertir la mierda en el eje de su obra es libre de hacer cuadros, esculturas o lo que sea en su honor. Faltaría más. No puedo estar de acuerdo con el nazismo ni con otros totalitarismos que han intentado coartar a los artistas.
--------------------
Hombre, no creo que nadie haya dicho lo contrario…
-------------------
Dicho eso, muchas apreciaciones de los nazis sobre el arte moderno son dolorosamente certeras. El artista debe ser legalmente libre como cualquier otro ciudadano pero moralmente tiene un compromiso ineludible con la sociedad y el arte mismo. La originalidad y la libertad del artista se han exaltado hasta lo ridículo. La originalidad sólo es genial cuando está acompañada de algo más. Si no, es preferible volver a lo clásico, que no por ser clásico está desfasado. Porque aquí hasta el más tarado es capaz de crear algo nuevo entre las infinitas posibilidades de la creación, pero crear algo nuevo que además funcione... Ése es el genio y no el artista que malgasta su talento haciendo obras propias de retrasados y enfermos mentales.
-----------------------
Bueno…por un lado tienes razón, por poner un ejemplo obvio, ARCO es poco menos que una tomadura de pelo, pero por otro, no todo el arte moderno es tan vergonzoso, es mas, puede ser admirable (otro ejemplo obvio, los impresionistas), dentro de cada estilo/etiqueta hay obras y obras y autores y autores…de todos modos, volvemos al tema central de que el arte es subjetivo y va por gustos (cada uno tiene los suyos y todos son respetables).
------------------------
Ah, ¿decís que Breker no ha aportado nada al arte? Me parece que deberíais mirar un poco mejor a vuestro alrededor
-------------------
Muy acertados los ejemplos que has puesto…
PD: Tiene su enjundia este hilo.
16/04/2010 - 19:12
#39
A Kersey:
El Neoclasicismo no es en absoluto santo de mi devoción, de hecho no sé qué edificio yankie era una copia casi bloque por bloque de la Maison Carrée de Nimes, y yo eso no lo defiendo para nada xD
A Solharis:
Dicho eso, muchas apreciaciones de los nazis sobre el arte moderno son dolorosamente certeras. El artista debe ser legalmente libre como cualquier otro ciudadano pero moralmente tiene un compromiso ineludible con la sociedad y el arte mismo. La originalidad y la libertad del artista se han exaltado hasta lo ridículo. La originalidad sólo es genial cuando está acompañada de algo más. Si no, es preferible volver a lo clásico, que no por ser clásico está desfasado. Porque aquí hasta el más tarado es capaz de crear algo nuevo entre las infinitas posibilidades de la creación, pero crear algo nuevo que además funcione... Ése es el genio y no el artista que malgasta su talento haciendo obras propias de retrasados y enfermos mentales.
Respecto a este Arno Breker, no entiendo qué tiene de desfasado. Sólo los que triunfan en su momento por un simple sentido de la oportunidad pueden quedar desfasados, como ha sido el caso de los vanguardistas. Derramar pintura en un cuadro, hacer rayajos o pintar como un niño pequeño pudo ser muy "cool" en su momento pero todo esto ha quedado desfasado. Fidias y Miguel Ángel son inmortales, son clásicos. La escultura de este autor alemán me parece admirable. Fuerza, belleza y exaltación de la vida frente a la exaltación de la muerte y de la enfermedad mental de los vanguardistas.
Y eso es en gran parte por haberse adaptado a su tiempo. Si Fidias se hubiera puesto a calcar las esculturas de la Grecia Arcaica le hubieran mandado a tomar por culo.
Y bueno, lo que que ese arte ha quedado desfasado... No sé, yo voy al Reina Sofía y ahí sigue Juan Gris, nadie lo ha metido en un baúl.
Con respecto a lo de la exaltación de la vida... Bueno, es el ideal nacionalsocialista, la subordinación de la mente a lo físico y el tratar de transportar un canon de belleza típicamente nazi, del alemán fornido. Yo prefiero que una obra no me transmita ningún valor moral a que me transmita eso.
Y no sé, yo soy en cierto modo muy parnasiano, muy el arte por el arte. Los valores en una obra no los voy a negar, a veces se agradecen, pero coño, a mí no me gustan los ideales que transmite, digamos, la pintura de El Greco, que me parece de un misticismo exagerao, o ya no digamos Murillo, pero son dos de mis pintores favoritos. Y la poesía de Baudelaire (O el Romanticismo!) es un continuo desfile de elogios a la locura, a la alucinación, a la drogadicción y a la muerte, pero no lo tomo por los valores que tenga, sino por cómo escribe.
Y bueno, como cada uno tiene sus gustos... yo me abstengo de llamar bazofia, aunque no me guste en absoluto, a la obra de Breker, agradecería que se hiciera lo mismo con los artistas a los que yo respeto xD Vamos, que no creo que sea un pecao abstenerse de calificar de mierda todo lo que a uno no le guste.
PD: No creo que Superman esté basado en Breker xD Teniendo en cuenta que la obra del escultor y el cómic surgieron en un tiempo bastante similar y que ya tenemos hombres fornidos en muchas ocasiones anteriores:
(Esta es para mí la mejor escultura hecha nunca, a todo esto)
16/04/2010 - 23:03
#40
Hombre, no creo que nadie haya dicho lo contrario…
Cierto, ni tú ni Kalidor habéis dicho lo contrario. Sólo quería aclarar que en ese punto estoy completamente en desacuerdo con el régimen nazi.
También es cierto que hay elementos salvables dentro de las vanguardias y no se trata de entrar en una discusión artística sobre cada moviiento y autor. Lo que me gustaría discutir es sobre la esencia y el significado de las vanguardias para la sociedad.
No comparto el darwinismo artístico de decir que cualquier novedad es para mejor. La historia del arte, como la Historia en general, no es lineal, existen avances y retrocesos. Para los artistas ha sido muy difícil ganar su libertad y yo lo admiro, pero lo que no admiro es cómo esto ha servido para que muchos olvidarán su compromiso para regodearse en el morbo, olvidado la técnica para hacer de su obra una verdadera paja mental. Un señor en su día decidió que un urinario era una obra de arte. Pues será muy original pero es también una gilipollez y el tiempo ha puesto a cada uno en su sitio. Hoy las vanguardias ya no son arte sino un negocio y entretenimiento para una reducida minoría. Quizás buena parte de la élite intelectual les apoye pero el pueblo les ha dado la espalda. Hoy se discute si el cómic es un arte y yo digo que hoy la verdadera pregunta es desde cuándo la mayor parte de la pintura dejó de serlo.
¿Por qué vamos a criticar a los nazis por despreciar ese arte cuando la inmensa mayoría de los contemporáneos le ha dado la espalda? Quizás no sean muchos los que se atrevan a decir lo que opinan realmente del arte de Picasso por el qué dirán pero no gusta porque nos gusta la belleza. Las masas quieren belleza e ideales, quieren que el arte sea un canto a la vida y un desafío, quieren un Zaratustra que les ofrezca un superhombre y no vanguardistas que les muestren esperpentos.
Y sé que Breker no inventó Supermán (éste se inspira en una novela, Gladiator) pero es que el verdadero arte de hoy, el arte vivo, se parece mucho más al de Breker.
16/04/2010 - 23:12
#41
Con respecto a lo de la exaltación de la vida... Bueno, es el ideal nacionalsocialista, la subordinación de la mente a lo físico y el tratar de transportar un canon de belleza típicamente nazi, del alemán fornido. Yo prefiero que una obra no me transmita ningún valor moral a que me transmita eso.
No, es el ideal occidental. Si los nazis hubieran inventado lo que dices no habría más remedio que admirarlos. Pero ese canón de belleza no es típicamente nazi sino muy anterior y tú mismo has posteado algunos ejemplos. El canon de belleza occidental es sano y vigoroso. En muchos momentos Occidente se ha desviado de ese modelo por influencias exógenas como el cristianismo.
No entiendo por qué te gusta entonces el Laoconte. ¿Sólo porque fue novedoso en su tiempo? A mí me gusta tanto como me gusta el David o la estatua de Breker aunque entre el Laoconte y estos mediaran dos milenios. Me gusta no porque sean originales sino porque tienen fuerza y belleza.
Y yo prefiero que una obra me transmita fuerza y ganas de vivir a que parezca el producto de un enfermo mental que quiere transmitirme su angustia y su mediocridad.
17/04/2010 - 12:38
#42
No entiendo por qué te gusta entonces el Laoconte. ¿Sólo porque fue novedoso en su tiempo? A mí me gusta tanto como me gusta el David o la estatua de Breker aunque entre el Laoconte y estos mediaran dos milenios. Me gusta no porque sean originales sino porque tienen fuerza y belleza.
No solo eso. Claro que admiro la técnica, pero a parte me gusta por su expresión, por el patetismo, por la fragilidad que me transmite. Porque no son superhombres, porque sufren. El busto de Constantino era novedoso en su tiempo y me parece personalmente horrible, porque parece una especie de ser supremo, inhumano, ideal. Puedo admirar su técnica, sí, pero no los valores que significa.
Es el problema con Breker: la técnica es genial, sí, pero esa idealización del cuerpo humano es, irónicamente, inhumana. No me siento capaz de identificar con ella, y sí por ejemplo con George Grosz, por ejemplo, porque me parece un artista que retrata el caos y el malestar de su época. ¿Es enfermizo? Sí, pero es humano, no divino.
Además de que el trabajo y la técnica detrás del cuadro es enorme también.
17/04/2010 - 15:03
#43
PD: No creo que Superman esté basado en Breker xD Teniendo en cuenta que la obra del escultor y el cómic surgieron en un tiempo bastante similar y que ya tenemos hombres fornidos en muchas ocasiones anteriores:
-----------------------
Hombre…yo si que encuentro ciertos paralelismos entre la obra de Breker y los ejemplos de Solharis…para empezar, ambos manan de la misma fuente, el ideal clásico griego, pero en ambos se ve una cierta exageración de estos cánones para darle mas fuerza y rotundidad al conjunto y lo mas importante, se ve en ambos un aire épico, un toque glorioso, una exaltación de ideales “nobles”, un halo de heroísmo nada disimulado...hablamos en estos casos de un “Arte heroico”.
En muchos otros comic y pelis también veras este efecto en forma de ciudades monumentales, apabullantes, de absoluta perfección geométrica, diseñadas para impresionar y dar sensación de grandeza…
No creo que sea por influencia directa de Breker, pero en todos estos casos hablamos de lo mismo, un ideal clásico llevado a la enésima potencia para crear un “Arte heroico”, que va a seguir los mismos conceptos en un lado que en otro, una exaltación gloriosa del heroísmo, los valores, la gloria…y no es algo tan extraño de ver, es mas, gente como Stalin o Mao también les gustaba este tipo de artes y cubrieron sus países de obras muy similares a las de los nazis.
17/04/2010 - 16:08
#44
Hombre Solharis es verdad que hay mucho cantamañanas gafapasta en el arte moderno y mucho jeta que se dedica unicamente a pintar tres rayas y luego pensar qué parida puede decir que representa. Pero de ahí a despreciar por completo las vanguardias y lo que representan en la Historia del Arte... no sé, hay un trecho.
17/04/2010 - 17:38
#45
A solharis le van las pelis de gladiadores 
jajajaja sí, es muy chungo ver cómo eliminaban del estudio del pensamiento o artistico a grandes por decreto y por motivos de raza. Y ver cómo artísticamente copiaron un arte que pudo ser armónico en grecia o roma, pero que ellos hicieron a lo gigante, rídiculo.
Artística e intelectualmente limitado. No creo que haya mucho que discutir
17/04/2010 - 17:41
#46
Alemania, Francia de entreguerras o la Rusia inmediatamente posterior a la Revolución Soviética presentaron unas novedades artísticas imprescindibles hoy, muchas de ellas con objetivos de compromiso social, no sé para qué volver la vista a expresiones trilladas del pasado. Es como volver a escribir la historia de forma positivista porque resalta la 'grandeza'.
Viva Walter Benjamin.
17/04/2010 - 17:58
#47
Para mí la gracia de Arno breker es precisamente ese aspecto grotesco y para nada lo veo desconectado de su tiempo, es más, como ha demostrado Solharis fue si cabe un adelantado a su tiempo.
17/04/2010 - 18:48
#48
No solo eso. Claro que admiro la técnica, pero a parte me gusta por su expresión, por el patetismo, por la fragilidad que me transmite. Porque no son superhombres, porque sufren. El busto de Constantino era novedoso en su tiempo y me parece personalmente horrible, porque parece una especie de ser supremo, inhumano, ideal. Puedo admirar su técnica, sí, pero no los valores que significa.
Es el problema con Breker: la técnica es genial, sí, pero esa idealización del cuerpo humano es, irónicamente, inhumana. No me siento capaz de identificar con ella, y sí por ejemplo con George Grosz, por ejemplo, porque me parece un artista que retrata el caos y el malestar de su época. ¿Es enfermizo? Sí, pero es humano, no divino.
En un mundo armónico e ideal donde fuéramos seres inmortales el arte debería ser justo como dices. La fealdad nos divertiría y lo mediocre y amorfo nos resultaría interesante como seres bellos y perfectos.
Pero en el mundo en que vivimos, donde lo mediocre y lo inarmónico son lo natural... Yo no quiero identificarme con el arte, para eso ya existen espejos. No quiero regodearme en un arte edulcorado y autocomplaciente de la misma forma que no quiero caer en el victimismo y en la satisfacción de lo morboso. Quiero un ideal y algo que me inspire vida, que me invite a sentir orgullo y al mismo tiempo un deseo de superación.
Yo os muestro al superhombre. El hombre es algo que debe ser superado. ¿Qué habéis hecho vosotros para superarlo? Hasta hoy, todos los seres han creado algo por encima de ellos, ¿y queréis ser vosotros el reflujo de esta enorme ola prefiriendo retornar a la animalidad antes que retornar al hombre? - Friedrich Nieztsche
17/04/2010 - 18:51
#49
Hombre Solharis es verdad que hay mucho cantamañanas gafapasta en el arte moderno y mucho jeta que se dedica unicamente a pintar tres rayas y luego pensar qué parida puede decir que representa. Pero de ahí a despreciar por completo las vanguardias y lo que representan en la Historia del Arte... no sé, hay un trecho.
Ya he dicho que hay cosas que se pueden salvar dentro de las vanguardias pero la mayor parte es prescindible. Reconozco el valor de la libertad del artista pero éste debería emplear su libertad para hacer algo grande y no para dedicarse al narcisismo y el absurdo.
17/04/2010 - 18:57
#50
A solharis le van las pelis de gladiadores
Si gladiador es una metáfora del hombre que lucha, entonces desde luego que sí. Prefiero los gladiadores a los borregos.
jajajaja sí, es muy chungo ver cómo eliminaban del estudio del pensamiento o artistico a grandes por decreto y por motivos de raza. Y ver cómo artísticamente copiaron un arte que pudo ser armónico en grecia o roma, pero que ellos hicieron a lo gigante, rídiculo.
Muchos no eran tan grandes pero eso poco me importa. El último pintamonas tiene el mismo derecho del genio a que no se le coarte su libertad de expresión.
Y Grecia y Roma son inmortales, a diferencia de un arte que hoy languidece y sólo pertenece a una minoría de esnobs y excéntricos.
Artística e intelectualmente limitado. No creo que haya mucho que discutir
Vale, pues seguiremos discutiendo el resto.
17/04/2010 - 19:02
#51
Hombre…yo si que encuentro ciertos paralelismos entre la obra de Breker y los ejemplos de Solharis…para empezar, ambos manan de la misma fuente, el ideal clásico griego, pero en ambos se ve una cierta exageración de estos cánones para darle mas fuerza y rotundidad al conjunto y lo mas importante, se ve en ambos un aire épico, un toque glorioso, una exaltación de ideales “nobles”, un halo de heroísmo nada disimulado...hablamos en estos casos de un “Arte heroico”.
En muchos otros comic y pelis también veras este efecto en forma de ciudades monumentales, apabullantes, de absoluta perfección geométrica, diseñadas para impresionar y dar sensación de grandeza…
No creo que sea por influencia directa de Breker, pero en todos estos casos hablamos de lo mismo, un ideal clásico llevado a la enésima potencia para crear un “Arte heroico”, que va a seguir los mismos conceptos en un lado que en otro, una exaltación gloriosa del heroísmo, los valores, la gloria…y no es algo tan extraño de ver, es mas, gente como Stalin o Mao también les gustaba este tipo de artes y cubrieron sus países de obras muy similares a las de los nazis.
Ajá, a esto me refería. El arte soviético es un buen ejemplo.
Por cierto, aquí pongo una foto interesante...
17/04/2010 - 21:00
#52
A solharis le van las pelis de gladiadores
No lo había pillado pero sí, Espartaco es una de mis películas preferidas, si no la primera. ¿Y tú cómo lo sabías? 
Por cierto, ya que hablamos de arte, en mi habitación tengo un hermoso póster sobre el tema:
18/04/2010 - 02:10
#53
Aunque el estilo de esos dos edificios sea similar los valores que pretenden transmitir son totalmente opuestos, y el arte, como inciden las vanguardias, no es simplemente el exterior. Uno quiere transmitir poder, grandeza, etc. Cualidades grandilocuentes pero vacías. El otro quiere mostrar un hombre y una mujer trabajadores que han conquistado la libertad, el derecho a gobernarse a sí mismos. Por eso aunque puedan parecer semejantes son obras antitéticas.
18/04/2010 - 09:28
#54
jajajaja pues eso. No era metáfora, sino coña. Que has confirmado
Tu percepción del arte y el pensamiento es subjetiva, como podemos tener todos, pero no la única. Entiendo tu vehemencia, pero algunas frases son sentencias y ché, para qué discutir de gustos. Sólo sé que quien entiende de arte aprecia el arte moderno y no sólo ve rayajos. Por ejemplo, a mí Picasso no me dice nada, pero entiendo su fama (aunque le acompañe ese aura tópica de artista). Prohibir expresiones artísticas de vanguardia porque no se comprenden es peligroso
Seguro que te gusta Dalí. Tu problema es que sólo entiendes el naturalismo, aunque sea surrealista.
PD a mi tb me pone el arte totalitario. Tb la cartelería.
18/04/2010 - 12:04
#55
Aunque el estilo de esos dos edificios sea similar los valores que pretenden transmitir son totalmente opuestos, y el arte, como inciden las vanguardias, no es simplemente el exterior. Uno quiere transmitir poder, grandeza, etc. Cualidades grandilocuentes pero vacías. El otro quiere mostrar un hombre y una mujer trabajadores que han conquistado la libertad, el derecho a gobernarse a sí mismos. Por eso aunque puedan parecer semejantes son obras antitéticas.
Ya sé, os gusta el arte de etiquetas, ver el arte a través de la guía de un gurú artístico o del prejuicio y no confiar en vuestros propios sentidos y cerebros. Valores opuestos, claro.
-Oiga, ¿qué es ese lienzo lleno de círculos y rayajos?
-Se trata de la conquista de la libertad humana y el ascenso del espíritu.
-¡Impresionante! Qué creatividad, qué geometría tan euclídea... ¿Y ese otro con cuadrados rojos?
-Lo hizo un artista nazi.
-Boff, qué vulgaridad. Menuda mierda, parece hecha por un niño pequeño.
18/04/2010 - 12:15
#56
Tu percepción del arte y el pensamiento es subjetiva, como podemos tener todos, pero no la única. Entiendo tu vehemencia, pero algunas frases son sentencias y ché, para qué discutir de gustos. Sólo sé que quien entiende de arte aprecia el arte moderno y no sólo ve rayajos. Por ejemplo, a mí Picasso no me dice nada, pero entiendo su fama (aunque le acompañe ese aura tópica de artista). Prohibir expresiones artísticas de vanguardia porque no se comprenden es peligroso
Seguro que te gusta Dalí. Tu problema es que sólo entiendes el naturalismo, aunque sea surrealista.
PD a mi tb me pone el arte totalitario. Tb la cartelería.
El arte no es ciencia. Yo no sé cómo funciona un televisor ni me importa. Respeto al técnico y no se me ocurriría discutir con él sobre el funcionamiento de un televisor, un frigorífico o un ordenador. Pero el arte debería estar al alcance de cualquier persona con cierta inteligencia o sensibilidad y por eso no creo en un arte esotérico que sólo puede ser entendido por un titulado en Bellas Artes y que está al servicio de unos pocos adinerados que quieren presumir de modernos. Si veo un cuadro y me gusta, entonces leo la explicación de abajo e intento saber un poco más sobre el autor. Pero cuando se trata de arte esotérico, simplemente paso. Quiero sentir el arte yo mismo, no que otro me cuente la película.
Pero más allá del gusto no me gustan los valores que transmiten las vanguardias. La belleza, el equilibrio y la lucha no han pasado de moda.
A mí me gusta el arte soviético y la cartelería. Por ejemplo, los de la Guerra Civil. Incluso aunque no esté de acuerdo con los esloganes o la causa me parece un arte vitalista y digno de respeto. Me gusta.
18/04/2010 - 14:00
#57
Pierre Bourdieu demostró desde la sociología que el gusto por el arte y su percepción se aprenden. Y tiene que ver mucho con las clases sociales tb, como todo lo cultural. No es innato, contra toda idea de los antiguos filósofos de la estética.
Un campesino ruso no entendía los vanguardistas soviéticos. Y si ese campesino se hizo con un puesto en el soviet, apreció el realismo socialista.
No defiendo el arte para élites como forma de distinción y jerarquía, sino el acceso a esa cultura por la mayoría, y su asunción como expresión individual y a la vez colectiva de toda una sociedad.
Y los grandes vanguardistas, difícilmente comprensibles por la clase obrera y quién no tiene formación artística, están normalmente más cerca de los movimientos de masas que los artistas neoclásicos grotescos que se distancian del hombre y tratan de acercarse a lo ciclópeo.
18/04/2010 - 14:36
#58
Aunque el estilo de esos dos edificios sea similar los valores que pretenden transmitir son totalmente opuestos, y el arte, como inciden las vanguardias, no es simplemente el exterior. Uno quiere transmitir poder, grandeza, etc. Cualidades grandilocuentes pero vacías. El otro quiere mostrar un hombre y una mujer trabajadores que han conquistado la libertad, el derecho a gobernarse a sí mismos. Por eso aunque puedan parecer semejantes son obras antitéticas.
------
Jodo, pues a mi me parecen identicos, estilos similares y respecto al concepto, pues no veo mas que arte empleado como triste propaganda política para impresionar y arengar a las masas...no hay mas...
Ambas son grandes, clasicistas, propagantísticas y mas falsas que un euro con la cara de Popeye.
Que si patria, proletariado, libertad, gloria, su puta madre...da igual, las dos buscan lo mismo, venderte la moto de unos ideales políticos determinados y punto. No invitan a la critica, ni a la reflexión, ni a nada...solo presentan algo grande que impresione, de rápida asimilación y de peloteo político...
No son arte, son propaganda.
Es mas, todo arte "heroico", todo arte al servicio de la política (arte nazi, comunista, etc...) lo primero que se va follar es la subjetividad y la libre interpretación de una obra.
18/04/2010 - 15:18
#59
Y los grandes vanguardistas, difícilmente comprensibles por la clase obrera y quién no tiene formación artística, están normalmente más cerca de los movimientos de masas que los artistas neoclásicos grotescos que se distancian del hombre y tratan de acercarse a lo ciclópeo.
No hay nada de grotesco en distanciarse del hombre en pos de un ideal. ¿Qué hay de grotesco en creer que el hombre es algo que debe ser superado pero siempre desde el hombre? Superación frente a la complacencia de lo comercial y frente al morbo vanguardista. Recuperar los ideales clásicos para un segundo Renacimiento.
En cuanto a que los grandes vanguardistas están más cerca de los movimientos de masas, pues hombre... Aquí te dejo un poco de música de dos grandes vanguardistas para que disfrutes:
18/04/2010 - 15:23
#60
Jodo, pues a mi me parecen identicos, estilos similares y respecto al concepto, pues no veo mas que arte empleado como triste propaganda política para impresionar y arengar a las masas...no hay mas...
Ambas son grandes, clasicistas, propagantísticas y mas falsas que un euro con la cara de Popeye.
Que si patria, proletariado, libertad, gloria, su puta madre...da igual, las dos buscan lo mismo, venderte la moto de unos ideales políticos determinados y punto. No invitan a la critica, ni a la reflexión, ni a nada...solo presentan algo grande que impresione, de rápida asimilación y de peloteo político...
No son arte, son propaganda.
Es mas, todo arte "heroico", todo arte al servicio de la política (arte nazi, comunista, etc...) lo primero que se va follar es la subjetividad y la libre interpretación de una obra.
Todo ese contenido político es algo que tú le pones a priori. Ni las esculturas de Breker dicen que hay que exterminar a los judíos ni las esculturas del realismo soviético hablan de imperialismo soviético. La grandeza, la belleza y la fuerza son ideales universales, no patrimonio del nazismo o del comunismo. El arte heroico está, en primer lugar, al servicio de la humanidad.
18/04/2010 - 16:44
#61
Todo ese contenido político es algo que tú le pones a priori. Ni las esculturas de Breker dicen que hay que exterminar a los judíos ni las esculturas del realismo soviético hablan de imperialismo soviético. La grandeza, la belleza y la fuerza son ideales universales, no patrimonio del nazismo o del comunismo. El arte heroico está, en primer lugar, al servicio de la humanidad.
---------
Bien es cierto que grandeza, fuerza y belleza son ideales universales mas allá de toda causa...pero también es cierto que Hitler y Stalin (y unos cuantos mas) usaron (y usan) esos ideales universales para hacer propaganda de sus ideas políticas.
¿El heroísmo, el valor, es algo universal? Desde luego, pero como todo lo universal, si le pegas un pequeño empujoncito lo puedes llevar a tu terreno...a fin de cuentas, toda causa que se precie necesita de héroes, mártires y culpables.
¿Las esculturas de Breker sugieren el aniquilar judios y crear campos de concentración?¿El realismo sovietico anima al personal a crear Gulags y a mandar peña a la Sibera? No...obviamente no...pero es innegable que en su día no eran un simple ornamento estético y presentaban un arte al servicio de una causa. Un arte que podría estar mas o menos elaborado, que puede que tenga grandiosidad técnica, que puede ser "buen arte"...pero que en él estaba patente la exaltación (directa o indirecta) de los valores de una causa política, pues también.
Es mas, los alemanes hicieron la lista Gottbegnadeten una lista de artistas que se consideraban esenciales para la propaganda de ideales nacional socialistas...y en la URSS cocian las mismas habas.
¿Debemos condenar ese arte y quemarlo en la hogera? No...sería rebajarse demasiado, la inquisión ya paso y los extremos causan mas problemas de los que solucionan ¿Debemos despreciarlo sin mas? Pues hombre, te gustará mas o menos, pero si que habia algunas obras impresionantes (al menos en técnica) y eso no me fuerza tampoco a simpatizar con las ideas que implican (un ateo puede admirar la capilla sixtina) ahora bien...¿Debemos entenderlas en su contexto? Pues muy seguramente si...
¿El arte heórico esta al servicio de la humanidad? podría ser...un arte que inspira a hacer grandes cosas, pero, me temo, que solo sería así si esas "cosas" son para bien de todos y no algo que esta al servicio de unos ideales políticos que te hablan de la gloria y te dan la mierda (que bueno...son casi todos los ideales políticos).
...Peacho ladrillo que me ha salido...
A las artes hemos llegado...
El concepto de "arte degenerado" según los nazis es una verdadera parida. Buscaban, con el retorno a las formas clásicas, un arte "heroico"...un arte que fuera inspirador, que clamase por los antiguos ideales homéricos de la gloria, la patria y el militarismo (vamos, usar el arte como una forma más propaganda política...bueno, actualmente la cosa no ha cambiado mucho, la política de subvenciones al cine también obliga al autor a tratar ciertos temas de cierta manera y a olvidar otros).
Entre las listas de "arte degenerado" estaba el Jazz, los impresionistas, el expresionismo, el cubismo de Picasso...vamos, que ojo mas fino tenían esos críticos de arte nazis...
“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”