Aminatu Haidar y la poca vergüenza del gobierno

Yo creo que es una forma de darle un toque al rey. O bien no hace nada y queda de florero, o hace algo y tiene que mojarse con Marruecos en esta ocasión, menos besos y abrazos con Mojamé. Es lo que me jode a mi cada vez que sale el tema, a tomar por culo su hermano hasta que no se haga nada con el sáhara y las libertades.

El rey de España ni pincha ni corta en este asunto. Es un florero. El que dirige la política exterior es el Gobierno, y es a él al que se le exige actuadión. Si hasta el famoso "¿por qué no te callas?" estuvo pactado con Zapatero (o eso dijeron). En cualquier caso, no hay más que ver los cambios en la agenda del rey con los cambios de gobierno para ver que no es más que un mandado.

Ya se vio lo influyente que fue el rey con su "hermano" en el asunto de Perejil.

En serio, más valdría haber aprovechado que estábamos en Irak para entrar en el Sáhara y hacer lo que hay que hacer, o ahora que el presi es amiguete de Obama.

Pero ten presente una cosa: no se podrá hacer la tortilla sin romper huevos.

Para conseguir que Marruecos cumpla con los acuerdos de la ONU no hace falta invadir ni imponer por la fuerza bruta. Basta con una postura decidida internacionalmente. Y España por su lado es la primera por ser antigua metropoli la que de izquierdas a derechas debería de tener ese punto claro y promover alguna solución. Y podría hacer que las demás se implicaran, geopolíticamente es la primera que podría.

Eso no es del todo exacto. A un Estado soberano se le puede condenar políticamente por incumplir convenios y acuerdos de la ONU, pero no se le puede obligar a nada si no es por la fuerza.

Y tristemente, los autócratas suelen entender mejor el lenguaje de la fuerza que otros lenguajes.

Ahora bien, de promover España una solución, ésta tendría que ser en la ONU, o como mucho en la UE. Aunque dudo que tengamos capacidad de convencerlos. De hecho, no creo que pudiéramos ni convencer a Francia.  Y en todo caso, es cosa del Gobierno, no del rey.

Porque aquí una cosa es recurrente, la derecha europea pidiendo mano dura con cuba, pero no con el resto de dictaduras que son amigas. No hablo de la relación actual más distendida del gobierno del psoe con el gobierno cubano, sino del discurso que de vez en cuando sale en los medios de masas sobre cuba, una isla de mierda les quita el sueño a los fachas. Hace poco salió un artículo de opinión en público que lo decía, citando los muchos articulos de la prensa de derechas. Pasó de mito de izquierdas a mito de derechas, hoy la derecha europea también la tiene presente pero como digo, no a otros. Con Marruecos no pasa.

Esto sí que no sé a que viene (ya no sabía lo de Cuba, pero esto...). Estamos hablando de un partido que al menos se define como de izquierdas, y que de hecho, en el aspecto de ser blando con Cuba cumple como el que más.

¿Por qué esa obsesión de la derecha con Cuba? Supongo que es respuesta a la de la izquierda de pintarla como el paraiso. Si unos son especialmente blandos, otros lo son especialmente duros.

También está lo que comenta Solharis, de que hay miedo a una radicalización de los países mayoritariamente musulmanes ante una actitud, digamos de superioridad moral por parte de Occidente.

De todas formas, estas cosas se mueven más por intereses, como Sagan ha señalado muy acertadamente. Por ejemplo, ahora que Venezuela ha nacionalizado empresas españolas allí afincadas, le queda expulsar a los españoles allí afincados para que el Gobierno pueda mandar a Chávez a la mierda impunemente.

No os engañéis, en el tema del Sáhara quien parte el bacalao son los USA, que tampoco quieren ver convertido el estrecho en vía de entrada a Europa de yihadistas. Marruecos tiene valor como tapón frente a la extensión del islamismo extremista en el Magreb (está enfrentado con Argelia, que durante años fue escenario de sangrientas matanzas), y quién sabe que otros intereses habrá de por medio.

Le niegan la entrada por ser quién es, no por problemas administrativos con su pasaporte. Va contra los derechos humanos y convenciones internacionales firmadas por marruecos el negarle la nacionalidad a alguien, el derecho a volver a su casa y retirarle el pasaporte arbitrariamente.

El problema es que, en cuanto está regulado por Ley, deja de ser una retirada arbitaria.

Además, pese a que los convenios de Derechos Humanos se firman, siempre cabe declarar reservas (y los países musulmanes son de los que más reservas delcararn).

En otras palabras, pese a lo censurable que pueda ser castigar con la pena de destierro ejercitar la libertad de expresión por encima de unos límites demasiado constreñidos, es legal.

Y España por la ley de extranjería no puede aceptar la entrada a ningún indocumentado a no ser que se acoja a algunos estatutos (cosa que no ha ocurrido al venir contra su voluntad), por lo tanto se la ha aceptado irregularmente y el lio este es generado al aceptarla. Pero tampoco puede devolverla como un sin papeles más porque Marruecos se niega.

Yo, lo de cómo entra en España lo tengo claro. En cualquier caso, esta mujer me parece que está ahora en una situación de apatridia y Desde luego, no podemos deportar a alguien cuyo gobierno niega la nacionalidad.

Por tanto es el gobierno de España el que cede, no Marruecos. Y es responsabilidad, no culpabilidad, de lo que hablo en cuanto al Sáhara o esto. La culpa es de Marruecos, no de España.

Echar las culpas a la victima es lo más chungo que hay.

No sé qué entiendes por echarle las culpas a la víctima, pero me parece que no procede hacerle cargar al Gobierno de España con la responsabilidad por esta situación.

Punto uno. La diplomacia solo es util contra gobiernos democraticos a los que sus ciudadanos pueden derocar por las consecuencias de sus actos. Por lo tanto España es poco capaz de presionar a Marruecos. Si todo el mundo no a podido con Korea del Norte, España sola no podra una mierda con Marruecos.

Eso es inexacto. Evidentemente, las sanciones políticas funcionan mejor contra países democráticos (a un líder electo le dolerá más que le acusen de violar los Derechos Humanos, por ejemplo) pero eso no quita que a los jefes de Estados no democráticos tampoco les guste que les acusen de violar los convenios internacionales sobre Derechos Humanos u otro tema.

De hecho, ya existía diplomacia antes de que hubiera democracia.

Punto tres. En España el suicidio no es legal, y el estado esta obligado a preservar la vida de todas las personas en su territorio, incluso si es contra su voluntad. Tanto la adolescente que se corta las venas, como el empresario que se quema a lo vonzo, como los etarras o activistas que se dejan morir de hambre, son puestos a manos de los medicos para que preserven su vida. Si nadie se quejo cuando metimos a de Juana en un hospital no se a que vienen las quejas ahora con esta activista.

En España el suicidio es legal. Toda vulneración del Derecho a la vida está recogida en el Código Penal, que recoge la inducción al suicidio, la ayuda al suicidio, la eutanasia activa... pero no el suicidio propiamente dicho (ni tampoco la eutanasia activa).

Lo de Aminatu Haidar es un caso que hasta ahora no se ha tratado. Los casos de miembros del GRAPO o ETA que se pusieron en huelga de hambre y fueron obligados a alimentarse contra su voluntad son un caso especial en que los suicidas estaban bajo la tutela penitenciaria del Estado. Pero si ahora esta mujer fuera ingresada en un hospital por inanición y alimentada en contra de su voluntad empezaría una serie de acciones legales que seguramente acabaría en el Tribunal Constitucional, con resultado incierto.

Chavales, que me parece que estáis complicando el asunto. Yo os voy a explicar cuál es el problema y cuáles son las verdaderas soluciones y las que no lo son.

El problema se llama Mohamed VI y es esto:

Éstas NO son las soluciones del problema:

-Alternativa de la izquierda republicana.

-solución de la derecha católica y sentimental

-propuesta ecologista y hasta ahora la más factible para mí (pero qué majo es el carnero de la legión)

Caray Solharis! Hoy estás creativo. Si me permites una crítica constructiva, deberías haber colocado una imagen del Santiago Matamoros como opción de la derecha católica y sentimental.

Coñas a parte, aunque caricaturizado señalas un punto bastante irónico de este asunto: la izquierda está apelando al Rey para que se inmiscuya en los asuntos del Gobierno.

Desde luego, no sé si Mohamed VI atenderá por las buenas, aunque lo dudo. Lo que sí entendería es el lenguaje de la fuerza bruta... distinto es que España tenga autoridad moral o incluso capacidad para ir a Marruecos a llevar la democracia impunemente.

Llevar la guerra a Marruecos supondría traer la guerra a nuestros trasportes públicos y centros comerciales. Es una insentatez tan grande que no me entra en la cabeza que alguien la sostenga más allá de la ironía.

Yo diría que el terrorismo sería un perjuicio menor al lado de los terribles problemas sociales, políticos y económicos que provocaría una guerra.

Un padre que enfrenta a sus hijos y les hace pasar hambre para alojar a un forastero me merece el mismo juicio que un político que hunde a su propio país para beneficiar a terceros, por muy necesitados que estén. Existen prioridades.

Al ser un pais pequeño y con una balanza comercial por lo general desfavorable nos toca poner el culo en varias cosas. Pero por supuesto, hay escalas y límites, y no es lo mismo abrazar la causa de la guerra en Irak, con su inasumble potencial de víctimas, que poner en riesgo las relaciones bilaterales con un importante socio comercial porque una señora no quiere marcar una cruz en su impreso de entrada.

Realmente, se trata de que una mujer que perdió su pasaporte por hacer unas declaraciones vuelva a casa sin tener que retractarse, hecho que choca con la legalidad marroquí (que a su vez choca con los Derechos Humanos). En otras palabras, se le está pidiendo a Marruecos que no aplique o modifique su legislación. Que me parece bien, ojo. Pero si Marruecos se niega, no será culpa del Gobierno de España.