Aminatu Haidar y la poca vergüenza del gobierno

No es la primera vez, ni mucho menos, que se da un caso como este, y el protocolo de actuación suele ser bastante claro: se respeta su voluntad mientras esté consciente, y se le ingresa y se le alimenta cuando deja de estarlo. Actuando de esta manera, las consecuencias legales negativas son poco probables.

Que yo sepa, y anda que no se han pasado juristas de toda índole a a comentar el tema en los medios, el único precedente remotamente parecdio en la jurisprudencia española es el de presos bajo tutela penitenciaria española en huelga de hambre (del Grapo o el caso De Juana Chaos, como dije), casos en los que el Tribunal Constitucional admitió la alimentación forzosa precisamente por la condición de estar en la situación de dependencia del Estado más extrema, que es la de preso.

El caso de Aminatu es distinto, y en caso de tener que ingresar en un hospital, ella ha dejado claro que no quiere ser alimentada, por lo que si se acoge a la Ley de Autonomía del Paciente, bien puede acabar ganando su demanda. Llegados al extremo, se puede considerar eutanasia pasiva, pero ya comenté que sí es legal en España.

Para reforzar mi tesis, cuelgo un artículo del miércoles de un columnista que es catedrático de Derecho Constitucional que viene a decir lo mismo: esto puede acabar en el Constitucional con un resultado incierto.

http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2009/12/09/0003_8159400.htm

Si un testigo de Jehová deja constancia de que no quiere recibir transfusión de sangre, el médico no está facultado para imponérsela. Distinto es que llegue una persona inconsciente a urgencias y se le aplique el tratamiento sin poder consultarle.

Vayamos a la Ley de Autonomía del Paciente.

Artículo 8.  Consentimiento informado.
1. Toda actuación en el ámbito de la salud de un paciente necesita el consentimiento libre y voluntario del afectado, una vez que, recibida la información prevista en el artículo 4, haya valorado las opciones propias del caso.
[...]
  Artículo 9.  Límites del consentimiento informado y con sentimiento por representación.
[...]
2. Los facultativos podrán llevar a cabo las intervenciones clínicas indispensables en favor de la salud del paciente, sin necesidad de contar con su consentimiento, en los siguientes casos:
[...]
   b) Cuando existe riesgo inmediato grave para la integridad física o psíquica del enfermo y no es posible con seguir su autorización, consultando, cuando las circunstancias lo permitan, a sus familiares o a las personas vinculadas de hecho a él.

E insisto en que, cuando se llevó el caso de presos en huelga de hambre al Tribunal Constitucional, éste justificó la alimentación forzosa en que estaban bajo la tutela del Estado.

Si un testigo de Jehová deja constancia de que no quiere recibir transfusión de sangre, el médico no está facultado para imponérsela. Distinto es que llegue una persona inconsciente a urgencias y se le aplique el tratamiento sin poder consultarle.

Y no le impone la transfusión... mientras está consciente. Sin embargo, cuando pierde la consciencia normalmente se pueden agarrar al hecho de que en ese momento no puede expresar su voluntad, ante lo cual lo que se debe hacer es salvar su vida. Y de hecho esto es lo que se hace.

No, no puede. Si el paciente deja constancia de que no quiere una transfusión de sangre, legalmente el médico no puede hacer nada. Distinto es que haya médicos que se arriesguen a realizarla de todas formas y eviten las consecuencias legales amparándose en una prohibición oral difícil de probar y en que no haya representantes del paciente cerca.

Precisamente, la Ley de Autonomía del paciente que ahora se pretende extender al aborto en principio se hizo con la idea de que los testigos de Jehová no pudieran imponer a sus hijos mayores de 16 la no transfusión de sangre.

De todas formas, no es el caso de Aminatu Haidar. Ha dejado constancia de que no quiere ser alimentada y ha anunciado ya que habrá consecuencias legales en caso contrario, por lo que legalmente, si ingresa en un hospital nada hace pensar que se pueda forzar la alimentación sin consecuencias.

E insisto en que, cuando se llevó el caso de presos en huelga de hambre al Tribunal Constitucional, éste justificó la alimentación forzosa en que estaban bajo la tutela del Estado.

Solo es un punto más para justificar la decisión, cuantos más argumentos se puedan esgrimir para evitar problemas mejor, pero aunque no lo estuviesen la actuación sería la misma.

No fue "sólo" un punto de vista más, fue la base de la argumentación del TC a la hora de permitirlo, y por lo tanto aquella sentencia no es extrapolable a una persona en libertad.

Si llega al Constitucional, el Tribunal podría fallar tanto a favor como en contra, pero desde luego se estará sentando doctrina en un campo que hasta ahora no había sido tocado.

Puuufff...esta situación ya esta llegando al extremo...todo se resume a que Marruecos jamás va acceder a sus condiciones (por mucho que presionen otros paises) y ella dice que piensa seguir hasta el final. Un ordago en toda regla en el que ninguno de ambos quiere tirar para atras.

También es cierto que esta mujer se ve abanderada de su causa y que todo esto ya no se puede considerar solo como la situación personal de ella, ya ha llegado a ser (por fortuna o desgracia) símbolo de la lucha Saharaui.

Su huelga de hambre ha llamado la atención de los medios y de la comunidad internacional, ha revuelto las visceras al gobierno marroqui (y al español y a las relaciones entre ambos)...y lo sabe.

En fin, a ver como acaba todo...que esto ya es lucha política pura y dura...y me temo que con martir de la causa por medio.  

Tener que retractarse de una opinión para poder acceder a un domicilio va en contra de los Derechos Humanos que Marruecos dice respetar. Sus reclamaciones son totalmente legítimas. Si no fuera porque descarga la totalidad de la responsabilidad en el Gobierno de España, no habría ningún pero que ponerle.

En ningún momento he puesto en duda la legitimidad de lo que pide. Pero sí cuestiono que ponga convicciones, por legítimas que sean, por delante del derecho de sus hijos de disfrutar de su madre. Lo digo desde un enfoque humano, no político.

Que conste que lo que he puesto en duda es la responsabilidad de España y la eficacia de la diplomacia convencional respecto a este caso. Porque la causa de esta mujer, y la del Sáhara en general, me parece completamente justa. Lo que no es justo es exigir a España que obligue a Marruecos.

Respecto a sus obligaciones como madre... Uff, ésa es una pregunta a la que no me atrevo a dar una respuesta muy segura. Tema difícil como pocos, Flashman.

A ver si entendemos, según mi percepción, que la guerra particular de esta mujer está perdida, la derrota es lo único que le esperal ya que Marruecos no va a ceder (me comeré mis palabras si lo hace, pero con gusto) y lo único por clarificar es el coste de esa derrota. Puede perder la vida o perder esta pequeña batalla, tras toda la repercusión internacional conseguida, para intentar ganar otras, pero sana y salva junto a su familia. La cuestión es que se está consumiendo en una pelea que no va a ganar, sin contemplar costes.

¿Entonces, tiene que renunciar a sus Derechos Humanos para estar con sus hijos? ¿Ser violada moralmente?

¿Ha sido violado el armador del Alakrana por pagar el rescate? Y aunque se diera esa interpretación, ¿no era la prioridad recuperar a los marineros con vida? ¿Por qué en el caso de Haidar debe ser distinto y hay que mantener su postura hasta el final?

¿Todos los seres humanos en la historia, o al menos los que tuviesen hijos, debieran haberse "tragado su orgullo" y comulgar con cualquier tipo de injusticia?

¿Quien habla de "cualquier tipo"? No lleves las cosas a un extremo donde yo no las he llevado.

Quizás sea chocante que parezca querer presionar de un modo tan acusado al Gobierno de España que, dificilmente podría hacer cambiar de opinión a Marruecos; cierto es que esto debe de dar idea de la desesperación de esta gente y en concreto de esta mujer, que ha sido torturada y vilipendiada por las autoridades marroquies (y por ende del tío déspota que tienen como rey).
Lo dicho, la pelota está en el tejado marroquí pero a mi me parece de puta madre toda la que está montando. Los saharauis tienen derecho a recuperar su dignidad.

¿No hablábamos de moral? ¿Ahora resulta que de lo que hablamos es de costes? ¿Acaso no ha sido una agresión moral para el armador tener que pagar a unos delincuentes para recuperar su barco y a sus tripulantes? ¿Acaso no ha sido un chantarje en toda regla? ¿No ha sido violado su derecho a navegar en aguas internacionales sin sufrir agresión alguna? ¿No es humillante tener que pagar a unos delincuentes por devolverte lo que es tuyo y encima tener que ver cómo de tu decisión depende la vida de sus marineros?

Después hablamos de falacias...

Cuando hablamos del derecho a la propiedad, es perfectamente posible hablar de costes: A un barco puede ponérsele un precio, a una vida humana, no.

Eso sin contar con que en este país que tenemos, el Derecho a la vida prima sobre el Derecho a la propiedad. Si quieres ponerlos al mismo nivel, el país es EE. UU. donde esa igualación es la que permite matar por violar el domicilio. En otras palabras, si hay vidas en juego, lo demás no cuenta.

Entonces, ¿es menos digno de respeto el armador por ello, o la familia de un secuestrado por ETA que paga el rescate pese a saber que con ello alimenta su actividad criminal, que Haidar?

Depende ¿cuánto vale para ti una vida humana? Distinto es que pidan algo más que dinero.

Estoy preguntando, no poniendo afirmaciones en tu boca.

Y yo simplemente sigo la lógica de tus razonamientos. Precisamente busco llevarte a donde llevan, porque creo que no te gustará el resultado.

En el caso del Alakrana no se hablaba de propiedad, sino de la vida de los marineros que era lo importante. No los pongo al mismo nivel, no he dicho nada de lo que puedas inferir tal cosa.

El armador estaba dispuesto a pagar, entre otras cosas, porque el coste de tener el barco secuestrado era mayor que el rescate. Partiendo de eso, el armador (que es por quién preguntaste) estuvo dispuesto a pagar desde el principio. Ya sólo por eso, el pagar es el mal menor.

Para mí la vida de Haidar vale más que la causa por la que hace huelga de hambre y las circunstancias que la rodean, eso por descontado.

Me remito al comentario de Bajasun: que una persona arriesgue voluntariamente su propia vida por una causa es algo loable, no censurable.

Entre esas otras cosas estaba la vida de los marineros. Qué pesó más en la decisión del armador sólo lo sabe él.

También, pero ya sólo que el coste de tener el barco secuestrado sea mayor que el coste del rescate lo convierte, objetivamente en el mal menor porque la violación del derecho a la propiedad que supone el pago del rescate es menor que la violación a ese mismo derecho ya efectuada de haber secuestrado el barco.

También, pero ya sólo que el coste de tener el barco secuestrado sea mayor que el coste del rescate lo convierte, objetivamente en el mal menor porque la violación del derecho a la propiedad que supone el pago del rescate es menor que la violación a ese mismo derecho ya efectuada de haber secuestrado el barco.

Pues anda que como en Inglaterra pensaran lo mismo de Ghandi...

El razonamiento parte de la base de que el único derecho vulnerado al armador es el derecho a la propiedad privada, que se ve parcialmente resarcido con el pago del rescate.

Teniendo que retractarse de su opinión, a esta mujer se le está negando el derecho a la opinión, a la libertad ideológica y si me apuras, obligándola a una humillación pública, por lo que también a la integridad moral. ¿Cuál de los tres queda parcialmente resarcido?

El único derecho vulnerado al armador (cuyo pago es de lo que etábamos hablando) fue el perder su barco. A mayores están los derechos a la vida de la tripulación, pero comprenderás que ni la vida ni la integridad del armador estuvieron en ningún momento en juego.

De todas formas sólo teniendo eso en cuenta esa vulneración del derecho a la propiedad (es una abstracción) ya está justificado el rescate sin que ello suponga menoscabo para el derecho a la propiedad (evidentemente, con sólo un barco en juego, no hubiera entrado el Estado ni se habría armado la que se armó).

En cualquier caso, la idea central era que el armador al pagar ve reducido el menoscabo a sus derechos y, por supuesto, a los de su tripulación (aunque excluyéndolos de la ecuación, el resultado sigue siendo positivo). ¿Ocurre lo mismo con una eventual retractación de Aminatu Haidar?

A mi no me parece invocable. Me has entendido mal.

A ver si me explico: Has comparado el pago del rescate con la exigencia a Aminatu Haidar de rectificar sus declaraciones.

Pues bien, mientras que en el caso de Aminatu Haidar, para que su país la deje de considerar una apátrida se le exige que renuncie a su derecho a libertad ideológica, libertad de expresión y, en la medida en que esto sería una humillación pública, integridad moral, el armador al pagar sólo está perdiendo patrimonio... que incluso se ve incrementado con la recuperación del barco previamente secuestrado. Es decir, no hablamos de humillación pública ni de negarle su libre albedrío... simplemente hablamos de renunciar a algo de dinero, que incluso se ve compensado.

¿Te parecen comparables un precio y otro?

Pues el caso de Ghandi que ha mencionado bajasun (por cierto, magnífica intervención) es muy pertinente.

Gracias, hombre...pero que conste que mi nick es Basajaun (Señor del bosque, en euskera).

Un saludo.