No hace tanto se hablaba de la presidencia permanente de la UE.
Pues bien, ya tenemos presidenta de la UE y presidente del consejo europeo. Nadie sabe quiénes son pero están muy contentos. Espero que Ricky nos aclare un poco qué van a hacer porque yo no lo tengo muy claro. si ni siquiera se va a eliminar la presidencia por turnos (?).
www.elpais.com/articulo/internacional/cinico/espiritual/Van/Rompuy/elpepiint/20091122elpepiint_1/Tes
Me la suda este pseudo presidente porque no es democratico para mi. Un verdadero presidente debería ser elegido en un sufragio universal, esto es, debería haber unas elecciones con candidatos y que los votaramos.
Y luego esta el tema de los poderes que tendrá que me huele que serán casi nulos.
Si todo lo decidiera la ciudadanía Europa habría fracasado. No saben ni como ni se ponen de acuerdo pero quieren ir creándolo poco a poco por arriba y ya construirán desde abajo la identidad, aunque tampoco quieren sustituir la nacional por una europea inventada. Hasta entonces lo más importante queda sujeto a lo que decidan nuestros "representantes".
Pues la verdad es que el organigrama del Tratado de Lisboa me ha dejado un tanto desactualizado. Sé que los actuales cargos van a ser un Presidente de Consejo (es decir, presidencia y representación de dicho órgano)y una Alta representante de Política Exterior (una especie de comisaria de política exterior, el equivalente comunitario de un ministro de AAEE).
Sobre se acusa de que se han nombrado perfiles bajos para que el equilibrio de poder entre los grandes siga cortando el bacalao, a lo que se une la necesidad de la cota femenina (que por cierto, Zapatero de haber insistido en más mujeres, debería haber hecho que la cartera que le toca a España fuese llevada por una comisaria).
Pero bueno, el problema es lo que comenta natxo: esto se está construyendo desde arriba, y se está cayendo en el riesgo de que a la gente sea indiferente cuando no contraria a la Europa Unida.
A ver... yo no veo mal que lo escojan los presidentes de los países miembros, a fin de cuentas solo vaa ser un representante, no el poder legislaivo ni nada de eso... es como un secretario general, a mi ver.
El problema es que hay mucho de acomplejamiento frente a Estados Unidos en el llamado europeísmo. En la radio hablaban de si la pesidenta ésta sería verdaderamente la interlocutora de Europa frente a Obama y no veo la necesidad de un presidente europeo en ese sentido. Estados Unidos no es un modelo a imitar ni tampoco un rival. Simplemente es un país con otra mentalidad y con el que debemos convivir. Ya está bien de tanto supuesto europeísmo que no es otra cosa que ver quién tiene la polla más larga.
Hombre, en este mundo multilateral de grandes potencias, los países europeos son pequeños para ser agentes de primer nivel en sí mismos. EE. UU., la antigua URSS, ahora China... Se trata de hacer bloque en los foros donde estas cosas se negocian (G-loquesea, OMC, FMI...). Incluso estaría bien concederle a la Unión competencias militares, y que la UE pase a tener ejército propio.
Hombre, en este mundo multilateral de grandes potencias, los países europeos son pequeños para ser agentes de primer nivel en sí mismos. EE. UU., la antigua URSS, ahora China... Se trata de hacer bloque en los foros donde estas cosas se negocian (G-loquesea, OMC, FMI...). Incluso estaría bien concederle a la Unión competencias militares, y que la UE pase a tener ejército propio.
¿Realmente crees que estamos amenazados? Caray, cuánto mal han hecho gente como Tom Clancy y Sax Rohmer 
No, no creo que estamos amenazados, pero estaría bien que para que cualquiera de los 27 intervenga en un país, tenga que ser acordado por el Parlamento Europeo (que pese a sus deficiencias, funciona mejor que muchos parlamentos nacionales en el sentido de que no se le puede presionar ni tine tantas tragaderas para con el Ejecutivo). En definitiva, evitar que se repitan esperpentos como la foto de las Azores. Y bueno, también para cosas como la Operación Atalana o para intervenciones avaladas por la ONU.
Sería una buena forma de paralizar casi cualquier iniciativa militar en el extranjero. Lo veo bien en cuanto a que un ejército inoperante por la divergencia de intereses alejaría cualquier tentación imperialista. No, no estoy hablando con sarcasmo sino que lo digo completamente en serio.
Eso sí, dejaría actuar a los ejércitos nacionales para actuar en el ámbito interno. Quiera Dios que nunca suframos un ataque pero en ese caso sí estaría bien un ejército que pudiera tomar decisiones rápidas.
Eso sólo ocurriría si se sigue dejando a medias en manos de los Estados. Uno de los problemas de la UE es que los Estados siguen siendo reacios a ceder competencias o a, en definitiva, hacer lo que les da la gana. La última cumbre sobre la crisis fue un claro ejemplo: se juntaron para decir que cada uno se las apañe como pueda y tonto el último, cuando la colaboración hubiera supuesto una solución mucho más rápida.
Si se quiere hacer que la UE sea mucho más competitiva, debería ser el Parlamento el que lleve la voz cantante.
Hombre solharis no me cabe duda de que en el caso de que españa u otro pais de la ue fuera atacado el ejercito europeo actuaría de inmediato. Los problemas, desacuerdos y tardanzas vendrían(como pasa en la actualidad) en que si tiene que actuar en un tercer pais que no sea miembro. Ahi si que habría discusiones e intereses encontrados.
A ver yo discrepo en eso de que se tenga que construir exclusivamente desde arriba, hay que dotar de legitimidad democratica y sentido de pertenencia a la UE. Por ello el ideal sería que los ciudadanos eligiesen al "presidente" de europa en unas elecciones. Y que dicho presidente y gobierno tengan poder real y no esten pendientes de tejemanejes e intereses de las diferentes potencias. Entonces la UE será algo serio y real, y desde luego mas legitimo para los ciudadanos que lo que tenemos hoy.
No obstante, yo tambien necesito de una "actualización" respecto al tratado de Lisboa para saber como estan las cosas. Lo cual tambien me hace pensar en la desinformación que existe, porque si nosotros que pasamos el rato hablando de estos temas admitimos una necesidad de mayor información ya me direis la idea que debe tener el ciudadano de a pie normal.
Eso sólo ocurriría si se sigue dejando a medias en manos de los Estados. Uno de los problemas de la UE es que los Estados siguen siendo reacios a ceder competencias o a, en definitiva, hacer lo que les da la gana. La última cumbre sobre la crisis fue un claro ejemplo: se juntaron para decir que cada uno se las apañe como pueda y tonto el último, cuando la colaboración hubiera supuesto una solución mucho más rápida.
Si se quiere hacer que la UE sea mucho más competitiva, debería ser el Parlamento el que lleve la voz cantante.
¿Una solución mucho más rápida como cuál? ¿Y a qué te refieres con hacer más competitiva la UE?
Perdón, fue un lapsus. Quería decir "rápida en la toma de decisiones".
Y bueno, imagino que no me negarás que una crisis global no se afrontaría mejor desde Bruselas que desde los Estados.
Hombre solharis no me cabe duda de que en el caso de que españa u otro pais de la ue fuera atacado el ejercito europeo actuaría de inmediato. Los problemas, desacuerdos y tardanzas vendrían(como pasa en la actualidad) en que si tiene que actuar en un tercer pais que no sea miembro. Ahi si que habría discusiones e intereses encontrados.
A ver yo discrepo en eso de que se tenga que construir exclusivamente desde arriba, hay que dotar de legitimidad democratica y sentido de pertenencia a la UE. Por ello el ideal sería que los ciudadanos eligiesen al "presidente" de europa en unas elecciones. Y que dicho presidente y gobierno tengan poder real y no esten pendientes de tejemanejes e intereses de las diferentes potencias. Entonces la UE será algo serio y real, y desde luego mas legitimo para los ciudadanos que lo que tenemos hoy.
No obstante, yo tambien necesito de una "actualización" respecto al tratado de Lisboa para saber como estan las cosas. Lo cual tambien me hace pensar en la desinformación que existe, porque si nosotros que pasamos el rato hablando de estos temas admitimos una necesidad de mayor información ya me direis la idea que debe tener el ciudadano de a pie normal.
Cuando hablas de un ataque a un país de la UE, ¿incluyes todos los territorios fuera del continente europeo? Además de Canarias y Ceuta y Melilla por parte de España, te animo a que busques en un mapa todos los enclaves de Francia, Dinamarca y Reino Unido, que son casi medio centenar repartido por todo el globo. Ah, e incluye también las embarcaciones.
Dudo que a países como Alemania o Irlanda les interese financiar la protección de esta inmensa red y aumentar su gasto militar. A su vez Francia o Reino Unido no piensan compartir su potente arsenal.
Tampoco veo grandes ventajas a tener un ejército europeo. Total, hoy en día los ejércitos están diseñados para defendernos contra pequeñas amenazas como países subdesarrollados o ataques piratas y para eso los ejércitos europeos pueden valerse. ¿Realmente vale la pena costear un costosísimo escudo antimisiles?
Perdón, fue un lapsus. Quería decir "rápida en la toma de decisiones".
Y bueno, imagino que no me negarás que una crisis global no se afrontaría mejor desde Bruselas que desde los Estados.
¿Una crisis global como cuales? Necesito pensar en casos más concretos. No soy amigo de generalizar sin más.
Respecto a tomar decisiones rápidas, la relación con el nivel de centralización es negativo: a mayor centralización menor velocidad para tomar decisiones.
Pues como la crisis económica de 2009, por ejemplo, o una pandemia, o cualquier problema que trascienda lo meramente estatal.
Y respecto a lo del centralismo, hay materias que tienen que ser competencia de los tramos más bajos de la administración, pero hay otras que son desarrolladas con mayor eficiencia desde los tramos más altos. Por ejemplo, los mínimos sociales y ecológicos deberían ser cosa, ya no de la UE, si no de la OMC.
Pues como la crisis económica de 2009, por ejemplo, o una pandemia, o cualquier problema que trascienda lo meramente estatal.
Bueno, explícame qué hubiera hecho el Parlamento europeo contra la crisis.
Y respecto a lo del centralismo, hay materias que tienen que ser competencia de los tramos más bajos de la administración, pero hay otras que son desarrolladas con mayor eficiencia desde los tramos más altos. Por ejemplo, los mínimos sociales y ecológicos deberían ser cosa, ya no de la UE, si no de la OMC.
¿Es una errata o te refieres la Organización Mundial del Comercio?
No, no es una errata. Es a la Organización Mundial del Comercio a la que se le pide que fije los estándares laborales y ecológicos (que por cierto, pese a ser mucho más recientes, los ecológicos están cogiendo algo más de fuerza). Es un ejemplo claro de como a veces es mejor que la política se haga desde cuanto más arriba mejor.
Si lo quieres a nivel de UE, podríamos irnos a determinadas figuras de la política fiscal, como las rentas del capital. Con libre movilidad de capitales el que cada país fije su fiscalidad es llamar a un race to the bottom.
Y desde los órganos comunitarios se habría tenido la política monetaria, por ejemplo. Sí, los nacionalismos de Estado provocaron que el BCE funcione con reglas, pero una Europa más cohesionada podría darle discrecionalidad a su presidente.
No, no es una errata. Es a la Organización Mundial del Comercio a la que se le pide que fije los estándares laborales y ecológicos (que por cierto, pese a ser mucho más recientes, los ecológicos están cogiendo algo más de fuerza). Es un ejemplo claro de como a veces es mejor que la política se haga desde cuanto más arriba mejor.
En teoría está muy bien pero dudo de su eficacia.
Si lo quieres a nivel de UE, podríamos irnos a determinadas figuras de la política fiscal, como las rentas del capital. Con libre movilidad de capitales el que cada país fije su fiscalidad es llamar a un race to the bottom.
Y desde los órganos comunitarios se habría tenido la política monetaria, por ejemplo. Sí, los nacionalismos de Estado provocaron que el BCE funcione con reglas, pero una Europa más cohesionada podría darle discrecionalidad a su presidente.
La movilidad de capitales sí que sería un tema interesante para tratar a nivel europeo. También acabar con los paraisos fiscales que tenemos dentro de Europa como Andorra o Mónaco.
El BCE funciona como funciona porque fue diseñado de acuerdo con una concepción liberal de Banco Central comprometido con la lucha contra la inflación. Si lo que quieres decir es que un presidente europeo podría presionar al BCE como ocurre en Estados Unidos, pues soy escéptico mientras la inflación entre países sea tan distinta.
OcioZero · Condiciones de uso
Bueno, vamos a ver que coño hacen...si es que, para variar, alguien hace algo...
“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”