Pues que creo que los líquidos de revelar me dan alergia, y me toca pasarme aún un par de meses más respirándolos a diario en un laboratorio minúsculo sin ventilación jkajkajkajka : ( Y encima me gusta como miles de veces más la foto analógica que la digital de momento. Puto kar(l)ma.
aqui la inmunologa titulada
q es una mierda lo q haces y ya esta.
Calla o te hago una foto sin sacarte desde el lado bueno 
Son asquerosos, yo me pasé todo un curso trabajando con ellos. Olían fatal, de tanto lavar las manos me quedaban fatal y tenía que andar todo el día con crema hidratante de un lado para otro. Nah, ánimo. 
esque mola mucho mas la analogica. almenos a mi. y si ya es revelando y tal DREAM hace muchsoa ños que no lo hago, pero vaya, al ser todo tan "artesanal" tiene un punto que el PS y todos los programas de procesamiento de imagenes no consiguen
saludos
Desde luego una buena foto en un buen papel con su brillo y tal se come a lo digital sin duda. He ido a un par de exposiciones de fotografía (una porque nos obligaban como trabajo de clase y otra porque tenía que esperan ahí y como era gratis entré a ver) y le da diez mil patadas.
Desde luego una buena foto en un buen papel con su brillo y tal se come a lo digital sin duda. He ido a un par de exposiciones de fotografía (una porque nos obligaban como trabajo de clase y otra porque tenía que esperan ahí y como era gratis entré a ver) y le da diez mil patadas.
También puedes imprimir una afoto digital con su brillito y sus cosas, ¿no?
Suponiendo que la tengas a la misma calidad tomada y tal y cual, puedes, siempre y cuando tengas una impresora compatible, se entiende, y como quieras una ampliación a DIN-2 por ejemplo ya te puedes ir a una copistería grande. Pero vamos, sobre todo me refiero que a la hora de ir mirando fotos, resalta más en papel que en la pantalla, que al ser ya retroiluminada en algunas pierde bastante. De todas formas estamos hablando de fotos buenas, si la foto es una mierda da igual, lo mismo que en la música: si es música dance igual no importa incluso que esté en un .mp3 mierdoso, pero como estés escuchando jazz de los años 30 igual te mola que haya rumble y otras cosas derivadas de lo analógico.
pero para eso hay pantallas especiales. un colega que es fotógrafo tiene una pantalla especial para ver ahí las fotos.
hombre, si te lo tienes que mirar en una pantalla de ordenador... mejor una foto digital (hecha con una camara de profesional) que una analogica escaneada con el mejor de los escaners. Ahora, si es en papel... y sobretodo en exposiciones donde se tiene que ampliar mucho la foto... mejor en analogico, con camaras de medio o gran formato. Hay películas de sensibilidad muy baja que dan una resolucion la mega hostia de buena, que equivaldria a nosecuantos megapixels (ahora no se el numero) cosa que de momento ninguna digital ofrece. De hecho mucha gente que se dedica a la fotografia artisitca o no se, en trabajos donde hace grandes ampliaciones, usa pelicula y camaras de medio-gran formato.
pero no se, si te dedicas a la foto de naturaleza, pues joder, mejor una reflez de 35 mm, mas versatil y comoda. Y digital, porque ya de paso te ahorraras dinero y las publicaciones que haras en revistas y sobretodo por internet, seran en formato bastante pequeño. Lo mismo en las fotos de deportes, de reportajes de periodicos, etc
saludos
si es música dance igual no importa incluso que esté en un .mp3 mierdoso, pero como estés escuchando jazz de los años 30 igual te mola que haya rumble y otras cosas derivadas de lo analógico
Pues curiosamente la música electrónica de baile es de los pocos géneros modernos que sigue siendo fiel a la cultura del vinilo.
Bueno, pero eso ya es porque los mezcladores .mp3 y los que sacaron de CD son una puta basura en comparación con un par de platos decentes. Yo obviamente no grabaría un bajo de Jazz con un micro de carbón, lo haría con uno de condensador bueno que te cagas, por motivos técnicos.
OcioZero · Condiciones de uso
aqui la inmunologa titulada
q es una mierda lo q haces y ya esta.
HOLA HOLA MIS DRUGOS