OcioZiencia 1.6

Resuelvo las dudas que me dejásteis, y os presento a mi coche.

Os doy la bienvenida a OcioZiencia, la trepidante sección de OcioZero escrita por un hombre que no existe, en un mundo lleno de peligros. Yo soy Luc Hamill, un joven solitario embarcado en una cruzada para llevar la Ciencia a los inocentes, los indefensos, los débiles, dentro de un mundo con hooligans que operan al margen de la ley. Y mi coche es el Coche Fantástico (y Fresquito). Ahora sabéis cuanto necesitáis para seguir leyendo...

Cumpliendo con mi objetivo/promesa/deber, el artículo de hoy tratará de resolver dos dudas, una de Akhul y otra de Kivan13. Se suponía que el artículo 1.6 iba a molar tratando el tema de... ¡sorpresa! Pero, por muy bien encaminada que fuese la decimosexta entrega, qué mínimo que la posponga a favor de vuestras inquietudes, que por algo tenéis la paciencia de leerme. Ah, por supuesto, aunque haya habido cambio de planes (y bendito cambio), el 1.6 va a molar de todas formas. Venga, vamos a hacer un pedazo de artículo. Pon primera marcha, KITT.

La duda que vamos a pillar para abrir boca es la del jefe, que es el que paga (supongo que lo entenderás, Kivan). Decía así:

Sobre la evolución convergente y los extraterrestes. Según entiendo, la evolución convergente es lo que hace que dos especies de ramas evolutivas distintas presenten adaptaciones parecidas a pesar de tener un fondo distinto (por ejemplo, tiburones y delfines).

Si hubiera vida extreterrestre de la complejidad de, digamos, los mamíferos, ¿es más probable que sean similares a especies terraqueas o cabe esperar que sean de lo más variopinto?

Como véis, también se admiten preguntas de ciencia-ficción. Me veo muy capacitado para responder a esta cuestión, pues tengo grandes amigos entre los wookiees. Con más de uno tengo lo que ellos llaman lazos de familias de honor, algo así como que somos muy coleguitas. Cuando me veo con ellos, uso su coloquial wran. Para que nos entendamos, wran en la lengua wookiee es hola, qué tal, yo bien, buenos días, gracias, buenas noches, nos vemos, a ti, buenas tardes, quillo qué, hasta otra, qué hay... La última charla que tuve con uno en su casa, en Kashyyyk, comenzó así:

Wookiee - Wroa, wawawa.

Luc - Bien, ¿y tú?

Wookiee - ¡Wum!

Luc - Lo sé, a veces pasa.

Obsérvese que, aunque ninguno llega a vocalizar el idioma del otro, tanto yo como el wookiee nos entendemos perfectamente (en caso contrario, cada uno estaría hablando a su bola, y por ahora creo que no es eso). Bueno, me estoy yendo por las ramas...

Jefe, la descripción de evolución convergente la has niquelao. Ahora bien, preguntas que, en el caso de que hubiese extraterrestres con la “complejidad de mamíferos”, si serían similares a especies terráqueas, and the answer may lie in... Hay muchas opiniones absurdas sobre este tema pero todas se quedan en nada si se comparan con la mía; y la mía es que no, basta ver que el hecho de ser mamífero no implica que vivas en tierra. Ahí están las ballenas y los murciélagos. Luego para determinar la forma de esos alienígenas hay considerar, más que si se parecen o no a los mamíferos, el medio en el que viven y lo que buscan aprovechar del mismo. Aquí en la Tierra, en los distintos períodos los mamíferos para no espicharla tuvimos que adaptarnos a lugares fríos y a la noche. En especial a los agentes de seguros.

Si pensamos que, donde quiera que estén (si están) los extraterrestres, en su planeta tienen condiciones de vida muy similares a las nuestras, je, entonces por lógica deberían desarrollar formas de vida similares a las que tenemos aquí. Precisamente la convergencia evolutiva se debe a eso, a condiciones similares. En este caso estaríamos cerca del Principio de Mediocridad, que afirma que la vida terrestre no es nada especial sino lo típico. Tipical spanish.

La pega es que hemos dicho “condiciones de vida muy similares”, y hoy día es más difícil hallar un planeta con la misma temperatura que la Tierra o junto a una estrella como el Sol que encontrar una abuela que se llame Jessy. Pero bueno, más difícil es aun orinar en una botella, ¿no? Y eso por no decir que lo normal es ver dos estrellas formando el sistema en vez de una sola (de noche no lo advertimos porque el brillo de una tapa a la otra). Por tanto, podemos irnos al otro extremo: la vida en la Tierra no es un caso típico, es una rareza, como la piel dorada de Raistlin.

Podría ser así. La piel dorada vida que conocemos parece ser el fruto de una larga cadena de desdichas y desgracias casi irrepetibles en otro lugar del cosmos. Por ejemplo, gracias a la Luna nuestra Tierra tiene esta rotación que da un clima que posibilita la vida. También el Sistema Solar está en un lugar de la galaxia tranquilito, libre de explosiones estelares, y el Sol es del tamaño justo para no convertirnos en chicharrones. Otro golpe de fortuna es tener aliados como Júpiter o Saturno, que se quedan con todo lo que podría darse el paellazo aquí.

¿A qué conclusión llegamos? Jefe... la mayoría de científicos lo ignora, pero la Biología se parece más a la Historia que a ninguna ciencia. Tanto en Biología como en Historia, hemos de conocer el pasado para entender el presente. Aún no existe una teoría capaz de hacer predicciones en Biología, como tampoco la hay en Historia. La razón es la misma: ambas son aún muy complicadas para nosotros. Pero podríamos conocernos mejor si estudiásemos un caso de vida extraterrestre. Con que sea uno, nos vale. No sé por qué demonios se tuvo que ir E.T... Cuando decimos que la búsqueda de vida en otros mundos es importante, no garantizamos que sea fácil de encontrar, sino que vale mucho la pena buscarla :)

Por cierto, pasearse por la ciudad de noche con la música de El Coche Fantástico a todo volumen es... una buena forma de ser el centro de atención. Comprobado. 

Gracias. Pasamos a atender la duda de nuestro amigo Kivan13. Nos centramos en la primera parte:

¿Qué es el centro del universo?

Antes que nada, recuerdo que con el término universo nos referimos a la expresión del cosmos (el espacio) a lo largo del tiempo. En otras palabras, el universo es el cosmos en todos los tiempos. Dibujito: 

Pasando ya a responder la pregunta, todo lo que se diga o se haya dicho del centro del cosmos no es ninguna tontería. Siempre ha sido un concepto presente en la historia de la humanidad. En la antigüedad, en un gesto de humildad creíamos que lo ocupaba la Tierra. En el siglo XVI Copérnico tuvo otra idea: el centro del cosmos es el Sol. ¿Quién acertó? Empate a cero. Por lo que respecta a la Tierra, no sólo no está en el centro del cosmos, sino que no lo está ni en el del Sistema Solar. En cambio el Sol no es ni el centro de la galaxia. Sobre el centro del cosmos, la conclusión es más asombrosa aún...

Atentos. La teoría aceptada hoy es que el Big Bang dio origen al universo (el espacio-tiempo). La idea que se suele tener del Big Bang es la de una explosión enorme, mayor que las que se veían en el Equipo A. Sin embargo, el Big Bang no pudo haber sido una explosión porque no se propagó fuera de sí misma, ¡no tuvo ningún sitio sobre el que expandirse! El espacio creció con la “explosión”, y aquí está la clave. Una explosión sí tiene un centro desde donde surge, pero el Big Bang no ocurrió en un lugar concreto porque aún no existía el espacio. ¿Entonces? Entonces la verdad es que el Big Bang ocurrió a la vez (contenía al tiempo) en todas partes (también contenía al espacio), lo que deja al cosmos sin centro. Muchos de mis lectores quedarán grandemente disgustados al saber que por esa sola observación se revela el misterio, pero bueno...

Verbigracia. Imagínate que estás sobre, qué sé yo, un melocotón. No importa en qué dirección mires, siempre verás el horizonte a la misma distancia desde cualquier sitio en el que estés. ¡Pero cuidado, eso no significa que estés en el centro! Amigo, tu mundo que es una fruta enorme no tiene centro. Pues resulta que el cosmos, al igual que el melocotón, es curvado, y tampoco tiene centro. 

Por aquí todo dicho, vamos con la otra pregunta. Decía así:

Hay gente que afirma que (el centro del cosmos) es un enorme agujero negro que terminará por absorber el universo entero, ¿y luego? ¿Otro Big Bang?

Eh, sobre esto, decir que la gente se aburre mucho, y miente, y comete muchas tonterías. Luego se lamenta y cometen más. La gente hace cosas que no quiere para tener cosas que no necesita. La gente lee cosas que no le interesan para luego hablar de cosas que no sabe. ¿Quiénes afirman eso? No puede existir un agujero negro capaz de absorber el cosmos porque si lo hubiese el cosmos no se habría desarrollado hasta llegar a ser como lo vemos hoy, ¡se lo habría “comido” mucho antes! ¡Un agujero negro es muy, muy glotón! De hecho, el cosmos no sólo no se va a colapsar en un Big Crunch (que como poco le llevaría unos 10.000 millones de años), sino que se va a seguir expandiendo, pues se ha detectado la llamada energía oscura (un tipo de materia presente a lo largo y ancho del espacio) que produce una fuerza inversa a la fuerza de atracción. La chicha está en que esa energía oscura no sólo expande el cosmos, sino que además cada vez lo empuja más rápido hasta el punto de que acabará “desgarrado” en sus más pequeñas partículas. La forma más fácil de visualizarlo es imaginarse un tarro de mermelada que cae al suelo. Pues eso, la mermelada se expande y cada vez está más dispersa. Luego viene el gato y limpia el suelo.

Este modelo, acorde con las últimas observaciones hechas, responde al nombre de Teoría del Big Rip. Como ya os dije, el Big Rip me parece más feo que el Big Crunch, pues con el Big Crunch todos acabábamos juntitos como hermanos en un solo punto, pero con el Big Rip todos acabamos muy, muy disueltos. Aun así, buen apunte lo de los agujeros negros colosales, pues existen. En concreto están en el centro de las galaxias, junto a otras cosas no menos alucinantes que veremos en futuras entregas, paciencia. Cuando os pido paciencia me refiero a que, con la llegada del veranito, volvemos a poner el ritmo en una entrega cada dos semanas. Me gusta hacerme de rogar, je. 

Acelera, KITT. Vale, tanto a Akhul como a Kivan13, os agradezco mucho la participación y las cuestiones, así como su visita a todo ser vivo que llega a mis dominios, aunque sea por error cuando en verdad buscaba fotos de Scarlett Johansson (igual algún día las encontráis aqui).

A todos os animo a seguir visitándonos, pues en OcioZiencia aún tenemos mucho que decir, y respecto a los que venís diría que mucho partido que sacar. En especial, me alegro mucho de vuestras inquietudes. No son ninguna tontería, insisto. No hay ninguna pregunta tonta, lo tonto sería no hacerse preguntas. Pese a cómo va nuestro mundo, tiene sentido olvidarlo por unos momentos para alzar la vista a otros planetas, a otras posibilidades. De hecho, se ataca mucho a la investigación espacial, pero la verdad es que la solución a muchos de nuestros problemas aquí en la Tierra está ahí fuera en el cosmos. En el pasado fuimos un pueblo errante, y lo seguimos siendo. Explorar va con nuestra naturaleza.

Os animo a ser críticos con vuestros profesores, con vuestros padres y amigos. Con el vecino, con el cartero, con el chaval de las pizzas... con el vendedor del kiosco, conmigo... Os animo a plantearos las cosas que os digan antes que admitirlas sin más. Os aconsejo que penséis por qué el mundo es como es, y no de otra manera. Para aprender, no hay forma más bella. Cada vez que hagáis eso, no será tiempo perdido, os lo garantizo. Estaréis fabricando un tesoro en vuestro interior, y ese tesoro nadie os lo podrá robar. Cualquier árbol tarda un tiempo en dar sus frutos, pero finalmente acaba por darlos ;)