El tema está siendo tratado en el foro de Cine pero he pensado que a muchos aquí os puede interesar también porque Cultura va a subvencionar fuertemente a las directoras porque sólo un 7% de los directores del cine español son mujeres. Por mi parte estoy absolutamente en contra.
También pongo el enlace al foro de Cine por si alguien quiere echarle un vistazo y siento duplicar el hilo pero es difícil decir a veces en qué foro corresponde hablar de un tema.
Basura de políticos que tenemos. Cada día estoy más contento, esto, el parlamento vacío, las faltas de ortografía, la corrupción, el aborto, subida de impuestos, que racha. Menuda limpieza que habría que hacer con tanto mamarracho.
Estoy enfrascado ahora con una historia militar de Grecia y Roma, y pese a que las oligarquías y demás buscaban su beneficio, siempre van apareciendo personajes que en momentos difíciles tienen ese punto de honor, ese sentido de responsabilidad para sacar a su nación de los problemas, esa implicación. Yo veo a todos los políticos que hay y esque no me inspira confianza casi ninguno.
Yo opino que es una soberana tontería. Creo que el hecho de que haya más hombres que seran directores de cine no obedece al hecho de que la gente se fije en el sexo del director antes de ir al cine a ver una película... Y claro ahora muchas ideas buenas de hombres estarán en desventaja por un tema económico. Es una pena.
Me temo que esto en el foro de cine daba más juego porque había mujeres...
Aquí como P&A parece el barrio de Castro en San Francisco como que no hay mucho que debatir. 
Yo siempre lo he dicho la discriminacion positiva me parece un error tan mayusculo que jamas debio ser inventada, y bien poco me importa el campo al que se aplique discriminar en favor de un grupo por muy mal que se encuentre solo causa resentimiento en los grupos contrarios. Recordemos sino que uno de los mayores auges del racismo en USA fueron cuando se istalaron las tasas minimas de afroamericanos
La discriminación positiva tiene razón de ser cuando no hay otra vía para alcanzar un resultado equitativo. La única forma de que los afroamericanos pudieran ser admitidos en universidades fue con cotas, y por mucho que despertara reacciones opuestas, fue algo que en su momento sirvió para un resultado inalcanzable por otra vía. De hecho, la falta de estudios fue una forma de combatir la desigualdad en los demás ámbitos. Y como se ha visto, fue algo temporal.
Lo de la mujer es distinto. Asumiendo que los empleadores, productores de cine o telespectadores no tengan prejuicios contra lo que pueda hacer una mujer, lo lógico es combatir lo que pone en desventaja a la mujer (que, no me cansaré de repetirlo, es el embarazo o la posibilidad del mismo, que para un empresario es "alto riesgo de baja por maternidad") no empezar a forzar las cosas porque sí, porque se corre el riesgo de despertar reacciones contrarias sin estar haciendo nada por la causa de la desigualdad.
Como dijo Xoso en el foro de cine, ésto sólo lo mueven intereses. La discriminación positiva es defendida por mujeres (no todas, a la mayoría de compañeras que he tenido les parece una chorrada) y no por ideología, si no por interés.
La discriminación positiva con negros o mujeres nace de los mismos atavismos culturales, y tiene la misma argumentación. Quizá es más sangrante la discriminación y selección 'natural' cuando se tiene en cuenta que las mujeres son algo más del 50% y los negros tal vez un 10 o 20% (en los EEUU).
Creo que si es noticia es porque son los titiriteros subvencionados del no a la guerra. Porque subvenciones a empresarias llevan años existiendo y seguramente hasta una pepera haya integrado ese discurso como propio.
Creo que si es noticia es porque son los titiriteros subvencionados del no a la guerra. Porque subvenciones a empresarias llevan años existiendo y seguramente hasta una pepera haya integrado ese discurso como propio.
Me temo que tienes razón y que prima el sexo sobre la ideología. No a la discriminación a secas. Lo de "positiva" sobra porque toda discriminación beneficia a alguien a costa de otros.
La discriminación ya existe sin haber intervención del Estado que busque corregirla. Las cifras cantan. Hay miles de explicaciones puntuales, concretas, pero sigue existiendo.
La discriminación ya existe sin haber intervención del Estado que busque corregirla. Las cifras cantan. Hay miles de explicaciones puntuales, concretas, pero sigue existiendo.
Nadie lo niega pero en este ámbito en particular no lo creo. Los espectadores dudo que se guién por el sexo del director. En un caso como este, en el que no existe la discriminación, no es necesario que el Estado intervenga para crear un problema donde no lo había.
Nadie lo niega pero en este ámbito en particular no lo creo. Los espectadores dudo que se guién por el sexo del director. En un caso como este, en el que no existe la discriminación, no es necesario que el Estado intervenga para crear un problema donde no lo había.
No creo que el que no haya directoras se deba a que los espectadores discriminen o no. No es eso. No conozco el mundillo para opinar, pero en principio creo que es un mundo masculino, el de los directores. No deja de ser una especie de cargo ejecutivo y arrastran los mismos problemas que otras profesiones con cierta responsabilidad en las que hay escasez de mujeres y a priori no se puede decir que sea por falta de talento entre el sexo femenino por causas naturales, o poca capacidad de mando, o por un contubernio masculino que les veta la entrada. Son cuestiones transversales con las que convivimos día a día pero que están ahí.
Creo que es Rawls el que teoriza sobre la discriminación positiva y el techo de cristal. La universidad vive el mismo problema, no sé a qué esperan para meterle mano. Un mundo lleno de nepotismo, mamones chupatintas, en el que los cuadros inferiores y alumnado es femenino casi en mayoria, pero que en los cargos altos son escasas las mujeres. Supongo que poco a poco irá cambiando.
¿Sabes?, también hay discriminación positiva en hombres. En Francia obligan unas cuotas de hombres para educación infantil. Es otra forma de lograr espacios de igualdad y una educación no sexista, al meter más hombres en una profesión tradicionalmente femenina. Lo veo cojonudo.
No creo que el que no haya directoras se deba a que los espectadores discriminen o no. No es eso. No conozco el mundillo para opinar, pero en principio creo que es un mundo masculino, el de los directores. No deja de ser una especie de cargo ejecutivo y arrastran los mismos problemas que otras profesiones con cierta responsabilidad en las que hay escasez de mujeres y a priori no se puede decir que sea por falta de talento entre el sexo femenino por causas naturales, o poca capacidad de mando, o por un contubernio masculino que les veta la entrada. Son cuestiones transversales con las que convivimos día a día pero que están ahí.
Creo que es Rawls el que teoriza sobre la discriminación positiva y el techo de cristal. La universidad vive el mismo problema, no sé a qué esperan para meterle mano. Un mundo lleno de nepotismo, mamones chupatintas, en el que los cuadros inferiores y alumnado es femenino casi en mayoria, pero que en los cargos altos son escasas las mujeres. Supongo que poco a poco irá cambiando.
¿Sabes?, también hay discriminación positiva en hombres. En Francia obligan unas cuotas de hombres para educación infantil. Es otra forma de lograr espacios de igualdad y una educación no sexista, al meter más hombres en una profesión tradicionalmente femenina. Lo veo cojonudo.
En la universidad hay más hombres en los altos cargos porque éstos suelen tener cierta edad y proceden de tiempos muy distintos. Es un problema que se arreglará solo y por tanto no hay motivo para meter mano. Ya hay suficientes problemas que no se arreglan solos como para arriesgarse a estropear lo que funciona.
Respecto a esto de aumentar las subvenciones para las directores conseguirá que las directoras estén bajo la sospecha de serlo no por sus méritos sino por su sexo. También se conseguirá que muchas directoras sean peleles que se limiten a figurar en los créditos porque un hombre (el productor por ejemplo) es el que ha dirigido realmente la película pero se traga el orgullo por conseguir una subvención generosa.
En el porno las actrices suelen ser más famosas (aunque no siempre) porque los espectadores se preocupan más por ellas. A ver si es verdad lo de la discriminación positiva para hombres y toman medidas para subvencionar a los actores porno, que follar es más difícil que el que te follen.
Si de algo peca la discriminacion positiva es de imponer algo contranatura bajo el precepto de que los distintos grupos biologicos son identicos en capacidades. Pretender que haya las mismas mujeres que hombres en algunos trabajos donde ciertas capacidades biologicas son necesarias, estando estas capacidades repartidas de muy desigual manera entre los dos generos, me parece aberrante, y que conste que no estoy defendiendo que haya trabajos que deban estar betados para uno u otro genero solo digo que es iluso pretender que haya el mismo numero de hombres y mujeres igualmente cualificados para todos los trabajos, y esto tambien es aplicable a las distintas etnias humanas las cuales no son tampoco similares en caracteristicas.
Y ahora para demostrar que no soy ni razista, ni machista pondre dos ejemplos donde el hombre blanco sale perdiendo.
Los hombres por su mayor cantidad de testosterona en sangre, suelen ser bastante mas impulsivos y agresivos que las mujeres, o almenos asi es en la media estadistica, y ademas tienen menos paciencia. Estas carasteristicas les desaconsejan para puestos donde sea necesario un alto nivel de empatia, paciencia y comprension hacia el progimo, como pueden ser las labores sociales, de ayuda a los enfermos, o incluso cargos de relaciones publicas. Lamentablemente estos empleos se consideran de bajo nivel normalmente, aunque claro esto es solo un ejemplo y siempre me quedaria argumentar que en cambio los hombres suelen ser mas aptos para la industria pesada y las obtencion de recursos primarios y no creo que sean el tipo de empleos en los que las feministas esten como locas por lograr la paridad.
El otro ejemplo el del hombre de cualquiera de las multiples etnias africanas, tienen de media mayores capacidades fisicas que los caucasicos y esto a llevado a que la desproporcion entre porcentaje de la poblacion real y numero de atletas de origen africano en casi todos los paises occidentales sea sencillamente abrumadora. Ahora imaginemos el absurdo que resultaria si un pais decidiese dejar de enviar a sus mejores atletas a las olimpiadas por la implantacion de un cupo racial favorable a sus etnias dominantes, la gente pensaria obviamente que son sencillamente idiotas y que han renunciado a toda posibilidad de ganar por orgullo racista.
Digo todo esto, porque ultimamente el feminismo cada vez me resulta mas absurdo, y cuando no me resulta absurdo me resulta malevolo y fanatico, porque seamos sinceros aqui la unica discriminacion positiva que se busca es la que da dinero, aquella que busca los puestos directivos de las empresas, da las subvenciones mas gordas, y hace que en el divorcio las mujeres se queden con los hijos el 86% de las veces con tal de sangrar al padre. La discriminacion tiene que acabar, pero para ello se debe realizar un cambio cultural y social y perseguir duramente la discriminacion NO IMPONERLA; cualquier otra cosa a mi lo unico que me parece es un asalto al bolsillo y al poder, y mucho ojito con oponer resistencia o la fuerza de la injuria tachando de machista caera sobre quien se atreva a protestar.
La discriminación ya existe sin haber intervención del Estado que busque corregirla. Las cifras cantan. Hay miles de explicaciones puntuales, concretas, pero sigue existiendo.
Siempre que sale el tema te recuerdo lo mismo: Cualquier proceso de selección lleva a discriminar. El problema no está ahí, está en discrminar por causas equivocadas. El ministerio de educación discrimina (teóricamente) a los alumnos por sus notas, mientras que, por ejemplo, la discriminación por razón de sexo, orientación sexual o raza están prohibidas.
No creo que el que no haya directoras se deba a que los espectadores discriminen o no. No es eso. No conozco el mundillo para opinar, pero en principio creo que es un mundo masculino, el de los directores. No deja de ser una especie de cargo ejecutivo y arrastran los mismos problemas que otras profesiones con cierta responsabilidad en las que hay escasez de mujeres y a priori no se puede decir que sea por falta de talento entre el sexo femenino por causas naturales, o poca capacidad de mando, o por un contubernio masculino que les veta la entrada. Son cuestiones transversales con las que convivimos día a día pero que están ahí.
Cuando leí la noticia en El País, las declaraciones de parte de la industria que hablaban de casos concretos volvían sobre lo mismo de siempre: El embarazo sigue siendo causa de despido. Sí, sé que es ilegal y etc. etc. pero así como muchos otros derechos sociales siguen siendo nominales, éste también.
Creo que es Rawls el que teoriza sobre la discriminación positiva y el techo de cristal. La universidad vive el mismo problema, no sé a qué esperan para meterle mano. Un mundo lleno de nepotismo, mamones chupatintas, en el que los cuadros inferiores y alumnado es femenino casi en mayoria, pero que en los cargos altos son escasas las mujeres. Supongo que poco a poco irá cambiando.
Pues será en la tuya, porque en la USC hay decanas, jefas de departamento y por supuesto, profesoras. Y como te ha recordado Solharis, las proporciones las hay que mirar también pro franja de edad.
¿Sabes?, también hay discriminación positiva en hombres. En Francia obligan unas cuotas de hombres para educación infantil. Es otra forma de lograr espacios de igualdad y una educación no sexista, al meter más hombres en una profesión tradicionalmente femenina. Lo veo cojonudo.
Y si no hay hombres que quieran hacer educación infantil, ¿qué propones hacer? ¿obligarlos?
De acuerdo con lo dicho por Urizen. Quizás yo no hablaría con tanta seguridad de las causas biológicas pero es un hecho que hay muchas más mujeres que hombres en psicología o magisterio y lo contrario ocurre en la industria o los transportes. ¿Por qué no se aplica entonces la discriminación positiva? Que pongan cuotas y le digan a una chica que no puede estudiar psicología porque su plaza la va a ocupar un tío que quizás no alcance la nota de corte pero es que hay que cumplir con la cuota, que en vez de eso puede ser camionera porque las empresas de transportes están obligadas a tener un mínimo de mujeres...
Con las Olimpiadas que hagan igual y existan modalidades diferentes para negros y para caucásicos en atletismo.
Por cierto, que la custodia se la den por sistema a la madre es un resto patriarcal, no es feminista pues alienta la definición de mujer como madre, es sexista y tradicionalista.
Siempre que sale el tema te recuerdo lo mismo: Cualquier proceso de selección lleva a discriminar. El problema no está ahí, está en discrminar por causas equivocadas. El ministerio de educación discrimina (teóricamente) a los alumnos por sus notas, mientras que, por ejemplo, la discriminación por razón de sexo, orientación sexual o raza están prohibidas.
Como a pesar de todo la discriminación por sexo, minusvalía, orientación sexual (si eres transexual sobre todo, pero también existe todavía por homosexual) o por raza existen, el Gobierno tiene el deber de corregirlo de distintas maneras. ¿O te parecen mal las cuotas de minusválidos que entrar a trabajar en la administración? Primero hay que normalizar. Cuando se llegue a una igualdad real, entonces la discriminación positiva está de más y se elimina.
La selección por notas es lo más cercano a méritos, aunque sea poco justa la mayoría de casos y no refleje la realidad del alumno.
Cuando leí la noticia en El País, las declaraciones de parte de la industria que hablaban de casos concretos volvían sobre lo mismo de siempre: El embarazo sigue siendo causa de despido. Sí, sé que es ilegal y etc. etc. pero así como muchos otros derechos sociales siguen siendo nominales, éste también.
De ahí que se haga necesario mejorar la situación. Es lo mismo que altos cargos ejecutivos y demás. Mira el gobierno, paritario en numeros, no en la práctica. Las mujeres que han llegado ahí 'sacrificaron' su vida familiar, por elección personal, no digo que fueran a ser madres y lo dejaron, creo que no hay que explicar por qué hay diferencias y por qué hay un sacrificio de vida personal cuando los ministros tienen familias numerosas y las ministras a veces ni un sólo hijo.
Pues será en la tuya, porque en la USC hay decanas, jefas de departamento y por supuesto, profesoras. Y como te ha recordado Solharis, las proporciones las hay que mirar también pro franja de edad.
Creo que es un dato de la universidad española. No tengo las cifras exactas, pero de todas las universidades, no creo que haya una rectora. Profesoras llevan años existiendo, no es cosa del 1975. Algunas jefas de departamento, tal vez alguna decana. Pero no en la misma proporción, y llevamos unas pocas promociones en democracia.
Y si no hay hombres que quieran hacer educación infantil, ¿qué propones hacer? ¿obligarlos?
Vaya tontería.
natxo, cuando en un divorcio se le concede a alguien la custodia es porque previamente la ha pedido.
Después, las modalidades cambian: hay mujeres que la piden porque sí consideran que son ellas las que tienen que quedarse con los niños, pero las hay también porque el quedarse con la custodia supone también quedarse con la vivienda (el que se queda con los niños, se queda con la casa) e incluso porque se piensa que la pensión de manutención puede dar para vivir (se ven películas donde un divorcio quita de trabajar a una de las partes y pasa lo que pasa). Pero por estos mismos motivos, los padres empiezan a solicitar la custodia (de hecho, con la vivienda en juego, ya no queda el que no lo haga).
Hasta ahora la culpe era de los jueces, y sobre todo las juezas, que insistían en fallar sistemáticamente en ese sentido, aunque ahora la Ley de violencia de género practicamente ya no deja fallar en otro sentido, y es una ley que se está invocando muy a menudo en los divorcios.
Como a pesar de todo la discriminación por sexo, minusvalía, orientación sexual (si eres transexual sobre todo, pero también existe todavía por homosexual) o por raza existen, el Gobierno tiene el deber de corregirlo de distintas maneras. ¿O te parecen mal las cuotas de minusválidos que entrar a trabajar en la administración? Primero hay que normalizar. Cuando se llegue a una igualdad real, entonces la discriminación positiva está de más y se elimina.
La selección por notas es lo más cercano a méritos, aunque sea poco justa la mayoría de casos y no refleje la realidad del alumno.
¿no has leído mi mensaje en el que dije que la discriminación positiva sólo se justifica si la igualdad no es alcanzable por otra vía? Sin embargo, creo que la de la mujer sí se puede combatir de otros modos.
De ahí que se haga necesario mejorar la situación. Es lo mismo que altos cargos ejecutivos y demás. Mira el gobierno, paritario en numeros, no en la práctica. Las mujeres que han llegado ahí 'sacrificaron' su vida familiar, por elección personal, no digo que fueran a ser madres y lo dejaron, creo que no hay que explicar por qué hay diferencias y por qué hay un sacrificio de vida personal cuando los ministros tienen familias numerosas y las ministras a veces ni un sólo hijo.
Pues la imagen de Carme Chacón pasando revista a las tropas embarazada sugiere otra cosa.
El gobierno sólo es paritario en apariencia porque muchas de las ministras están para hacer bulto, de forma que Zapatero pueda decir que tiene más ministras que ministros.
Creo que es un dato de la universidad española. No tengo las cifras exactas, pero de todas las universidades, no creo que haya una rectora. Profesoras llevan años existiendo, no es cosa del 1975. Algunas jefas de departamento, tal vez alguna decana. Pero no en la misma proporción, y llevamos unas pocas promociones en democracia.
Lo dicho, para analizar datos de este estilo, hay que irse a la franja de edad: para un cargo que habitualmente exige (aunque sea de forma tácita) una cierta edad, hay que analizar las proporciones de hombres y mujeres disponibles y con cargo para decir que hay discriminación.
El que hoy haya más alumnas que alumnos quiere decir que si dentro de 30 años no empieza a haber más mujeres en puestos de mando es que hay discriminación, no que HOY hay discriminación porque no hay más jefas que jefes de departamento.
Vaya tontería.
¿Tú cres?
Cuantos hombres hay estudiando educación infantil. ¿O cuantos se plantean siquiera ir a trabajar a empleos tradicionalmente femeninos como la conservera?
¿Y lo hacemos también para empleos tradicionalmente masculinos como el de albañil o marinero?
natxo, cuando en un divorcio se le concede a alguien la custodia es porque previamente la ha pedido.
Después, las modalidades cambian: hay mujeres que la piden porque sí consideran que son ellas las que tienen que quedarse con los niños, pero las hay también porque el quedarse con la custodia supone también quedarse con la vivienda (el que se queda con los niños, se queda con la casa) e incluso porque se piensa que la pensión de manutención puede dar para vivir (se ven películas donde un divorcio quita de trabajar a una de las partes y pasa lo que pasa). Pero por estos mismos motivos, los padres empiezan a solicitar la custodia (de hecho, con la vivienda en juego, ya no queda el que no lo haga).
Eso está claro. Pero la piden los dos y va para la madre. En mi familia ha pasado, y antes de cualquier ley contra la violencia de género.
Hasta ahora la culpe era de los jueces, y sobre todo las juezas, que insistían en fallar sistemáticamente en ese sentido, aunque ahora la Ley de violencia de género practicamente ya no deja fallar en otro sentido, y es una ley que se está invocando muy a menudo en los divorcios.
Me parece entonces un abuso de esa ley en nombre de amparar a la mujer. Es cierto que el primer sector de riesgo de pobreza y marginación son las madres solteras, pero no se puede generalizar a toda la población ese riesgo. Cuando los dos padres son capaces de criar en igualdad de condiciones la decisión debe ser lo más imparcial posible, y eso es 100% feminista.
La imagen de Chacón me pareció cojonuda. Es sólo una imagen y no representa a todas las ministras, pero tuvo fuerza simbólica, además, catalana. ¿Qué ministras te parecen de adorno?
Lo dicho, para analizar datos de este estilo, hay que irse a la franja de edad: para un cargo que habitualmente exige (aunque sea de forma tácita) una cierta edad, hay que analizar las proporciones de hombres y mujeres disponibles y con cargo para decir que hay discriminación.
El que hoy haya más alumnas que alumnos quiere decir que si dentro de 30 años no empieza a haber más mujeres en puestos de mando es que hay discriminación, no que HOY hay discriminación porque no hay más jefas que jefes de departamento.
Esto es un brindis al sol. Lo que digo es que hay datos, DATOS. Lo he discutido en clase con una profesora feminista y las cifras no cuadran. Ni aun con la edad.
¿Tú cres?
Cuantos hombres hay estudiando educación infantil. ¿O cuantos se plantean siquiera ir a trabajar a empleos tradicionalmente femeninos como la conservera?
¿Y lo hacemos también para empleos tradicionalmente masculinos como el de albañil o marinero?
Hay hombres, que sean pocos no hace que haya que obligar a nadie estudiar no se qué, eso es una tontería. Pero hay pocos, como pocos discapacitados, etc. Si es interesante aplicar la discriminación por ser un sector en que interesa, debe hacerse. Por ejemplo maestros de infantil: en Francia decidieron que es importante que esté la figura masculina desde la infancia. A mi me parece una buena decisión, y que se rompan clichés de ese tipo, hisóricamente generados.
Hay mujeres capaces de desempeñar esos trabajos, aunque como norma general biológicamente tengan menos fuerza física (que no quiere decir que sean más débiles). No creo que en este caso deban aplicarse criterios de este tipo. Tampoco creo que deba hacerse en el cuerpo de bomberos, sí en policía y ejército.
La imagen de Chacón me pareció cojonuda. Es sólo una imagen y no representa a todas las ministras, pero tuvo fuerza simbólica, además, catalana. ¿Qué ministras te parecen de adorno?
Pues, por ejemplo, la de igualdad o la de vivienda. Incluso el cambio de un ministro de economía por una ministra es porque ésta iba a ser más dócil a la hora de asumir el papel de ejecutor de las políticas que salgan de la oficina económica del presidente del gobierno.
Esto es un brindis al sol. Lo que digo es que hay datos, DATOS. Lo he discutido en clase con una profesora feminista y las cifras no cuadran. Ni aun con la edad.
Pues dame datos. En mi facultad he visto tanto jefes como jefas de departamento, un número más o menos paritario de profesoras y profesoras, y tuvimos elecciones al decanato con dos candidatas.
Hasta ahora la culpe era de los jueces, y sobre todo las juezas, que insistían en fallar sistemáticamente en ese sentido, aunque ahora la Ley de violencia de género practicamente ya no deja fallar en otro sentido, y es una ley que se está invocando muy a menudo en los divorcios.
Me parece entonces un abuso de esa ley en nombre de amparar a la mujer. Es cierto que el primer sector de riesgo de pobreza y marginación son las madres solteras, pero no se puede generalizar a toda la población ese riesgo. Cuando los dos padres son capaces de criar en igualdad de condiciones la decisión debe ser lo más imparcial posible, y eso es 100% feminista.
En el momento de tramitar la ley, muchas fueron las voces que advirtieron de que podría derivar en eso, pero cuando no fueron ignorados, fueron tratados de machistas.
Hoy, no es difícil encontrar abogadas que admitan que es una Ley injusta que pone al hombre en una situación de difícil salida (si no es culpable, se entiende).
Que por cierto, antes de que me llames machista, el tema de la violencia de género es otro tema mal enfocado, (y según os parezca a los moderadores, lo podemos discutir en este u otro hilo).
Hay hombres, que sean pocos no hace que haya que obligar a nadie estudiar no se qué, eso es una tontería. Pero hay pocos, como pocos discapacitados, etc. Si es interesante aplicar la discriminación por ser un sector en que interesa, debe hacerse. Por ejemplo maestros de infantil: en Francia decidieron que es importante que esté la figura masculina desde la infancia. A mi me parece una buena decisión, y que se rompan clichés de ese tipo, hisóricamente generados.
Según tú, ¿cuál es la solución si la mayoría de los que solicitan matricularse en Psicología, Enfermería o Magisterio son mujeres? ¿
1) Exigir menos nota de corte a los solicitantes masculinos.
2) Pagar sueldos mayores a los hombres que desempeñen luego esos trabajos.
3) Imponer cuotas a la hora de convocar oposiciones.
Ah, y no comparemos a las mujeres con los minusválidos porque eso es machismo puro y duro.
Sería de ilusos creer que vivimos en una sociedad 100% justa pero me parece aún más iluso creer que con iniciativas con ese cariz populista y (supuestamente) milagroso se va a contribuir a la igualdad real entre sexos. Con propuestas tan poco meditadas y maduras sólo se consigue exacerbar el ánimo de los machos alfa de turno, con lo cual se puede llegar a un punto contraproducente.
En fin, absurdo. Todo esto siempre me trae a la cabeza el complejo problema del maltrato entre parejas; desde el ministerio de igualdad sólo se da cobertura a las mujeres. Parece que los hombres no son maltratados ni sufren igualmente. No se de qué tipo de asesoría dispondrán Aido o Sinde(scargas), pero dejan mucho que desear como ministras competentes y realistas.
Según tú, ¿cuál es la solución si la mayoría de los que solicitan matricularse en Psicología, Enfermería o Magisterio son mujeres? ¿
1) Exigir menos nota de corte a los solicitantes masculinos.
2) Pagar sueldos mayores a los hombres que desempeñen luego esos trabajos.
3) Imponer cuotas a la hora de convocar oposiciones.
Ah, y no comparemos a las mujeres con los minusválidos porque eso es machismo puro y duro.
Hay diferencias. Primero porque la mujer parte de una discriminación de partida. Las profesiones femeninas no han gozado de mucho prestigio. Cuando las ocupan hombres es cuando se prestigia, y se rompen las barreras y entonces no hace falta adoptar discriminaciones positivas porque pasan a normalizarse. Hay ejemplos como la costura, la peluqueria o la cocina (los famosos e importantes son hombres, eran campos reservados a la mujer pero hoy nadie llamaria maricón a Arguiñano por cocinar cada dia en la tv). El trabajo remunerado para la mujer han sido funciones "domésticas" pero fuera de casa, cuidado de niños y ancianos, labores del hogar (y prostituta). Si cada vez más hombres pasan a ocupar esos puestos (y no sólo son los jefes), entonces no hay discriminación que valga.
El techo de cristal es el reparto de labores. No hay nada social ni legal, ni un contubernio de machos como he dicho antes, que no deje llegar a la mujer a altos cargos. Pero está ahí, en los ministerios: la mujer debe asumir el peso del hogar más que el hombre, ergo su carrera se ve limitada. Esto ocurre hoy día a pesar de todo avance en la mentalidad colectiva.
Psicología no considero que sea tradicionalmente profesión femenina, sin embargo para mí toda tendencia estadística indica cierto condicionamiento cultural previo.
Las otras dos sí son de raigambre tradicional. En ellas, optaría por prestigiarlas de algún modo y llegado el caso no estaría de más visibilizar hombres desempeñandolas, ya sea mediante tv, medios o también facilitando su acceso. Pero todo mirando antes su evolución. Si la sociedad por sí sóla lo corrige a buen ritmo no creo que hagan falta.
Sobre este tema recuerdo haber leído el resultado de un estudio: Los hombres "machistas" (es decir, que reducen al mínimo su vida familiar, dejándolo en manos de su pareja) cobran más aquellos cuya pareja también trabaja.
Estamos en lo de siempre: no es el hecho de ser mujer, es la conciliación de vida laboral y familiar. Tener un hijo rompe durante unos meses tu desarrollo profesional y reordena tus prioridades, seas hombre o mujer. ¿Qué ocurre? Que las mujeres han tenido tradicionalmente ese rol, y lo que es más importante, la baja sigue siendo algo a lo que la naturaleza obliga, mientras que la de paternidad es voluntaria y no tan larga. Los roles sociales tradicionales lo único que hacen es que, a la hora de escoger en el seno de la pareja desarrollar los dos equitativamente o uno en favor del otro se opte por la segunda opción, ayudando a la carrera del hombre en favor de la mujer.
Pero es que a lo que lleva la discriminación positiva es a fomentar esa actitud: ¿Por qué? Porque si una pareja está ante esa disyuntiva puede permitirse el lujo de descuidar la carrera de la mujer, ya que el Estado obligará a promocionarla igualmente, mientras que el premio a un hombre por participar activamente en la vida familiar es que pasarán por delante de él además los hombres que no lo hacen, y las mujeres.
OcioZero · Condiciones de uso
Creo que es mas un tema de actualidad general y con trasfondo politico que algo especifico del foro de cine.
Por mi parte igual, en contra porque me parece una gilipollez extrema. Una cosa es buscar la igualdad de oportunidades y otra cosa es fomentar que salgan peliculas dirigidas por mujeres sean buenas o malas, y posiblemente dejando buenos guiones fuera por ser propiedad de un hombre.
Hay que buscar otros medios para asegurar o al menos ayudar a que las mujeres con talento para dirigir salgan adelante.
and I cross the last line...and her cold arms embrace me...my last breath...my frozen heart´s life expires and I fall into Darkness...Sadness disappears as soon my spirit dies... www.myspace.com/alaintartalo