http://www.zonafandom.com/comic-usa/los-herederos-de-kirby-cargan-contra...
Los hijos del Rey exigen lo que es del Rey
22/09/2009 - 04:12
#3
Ciertamente esta movida esta destinada a jodernos.
Sin ir mas allá con el caso de Superman el personaje esta en veremos, con el riesgo de sabotear toda la linea editorial de DC. Imagínense esto en Marvel, el acabose total.
Ahi si terminariamos leyendo a Mickey Mouse, por lo menos a ese su dueño no le ira a reclamar.
22/09/2009 - 22:42
#5
A mí me parece que más que querer reivindicar a kirby, quieren llenarse los bolsillos con un tajo del pastel.
P. D. Si, los bolsillos
22/09/2009 - 22:49
#6
Bueno, Kirby es el paradigma del autor explotado.
Si Jerry Siegel fue estafado al vender superman por una cantidad pequeña de dólares, Kirby lo fue por verle denegada la autoría de sus personajes, una justa parte del dinero generado por los mismos e incluso sus originales (la mayoría convenientemente extraviados y aparecidos en el mercado del coleccionismo a precios que si fueran suyos, le permitirían vivir de rentas sin tener que exigir ya nada más).
24/09/2009 - 00:21
#7
Eso es lo que digo, en realidad sus “herederos” no hicieron nada (en cuanto al proceso creativo) y solo por el parentesco tratan de sacar beneficio.
Pero no crean que trato de defender a esas voraces pirañas que son los dueños (tanto los anteriores como los actuales) de Marvel.
En realidad creo que fue mejor que kirby se mantuviera pobre, ya que el dinero es una influencia muy perjudicial en el proceso creativo en la mayoría de las personas.
24/09/2009 - 00:44
#9
Kirby sí reclamó lo suyo. Simplemente que no se metió en juicios por el desgaste físico y psicológico que hubiera supuesto. Y en todo caso, el Rey siempre dijo que lo reclamaba, no para él, si no para sus nietos. Y están perfectamente legitimados. Es justo que a Kirby o a sus herederos se les de una parte de los ingresos que generan los personajes creados por él.
Además, sólo el restituir todos los originales extraviados por la negligencia de la compañía (cuando no robados por miembros de la misma, con o sin el visto bueno de la dirección) supondría más dinero del que reclaman.
24/09/2009 - 00:47
#10
Si hasta artistas del mundo del comic hicieron bloque para que se los devolvieran ( y hablo de gente como Miller y Moore).
24/09/2009 - 00:48
#11
¿Alguién me podría decir la maravillosa historia de como el pequeño Kirby fue explotado y denigrado por la maligna mano arácnida de la compañía de Marvel?
Me conformo con un link o un miniresumen de un parrafo.
24/09/2009 - 00:51
#12
En realidad creo que fue mejor que kirby se mantuviera pobre, ya que el dinero es una influencia muy perjudicial en el proceso creativo en la mayoría de las personas.
Fue taaaaan bueno para su proceso creativo que tuvo que realizar trabajos alimenticios bastante mediocres...mientras se Marvel no se dignaba en devolver a un pobre anciano lo que era suyo. En realidad creo que hubiese sido mejor que fuese un esclavo en el Imperio Romano.
24/09/2009 - 00:53
#13
¿Alguién me podría decir la maravillosa historia de como el pequeño Kirby fue explotado y denigrado por la maligna mano arácnida de la compañía de Marvel?
Me conformo con un link o un miniresumen de un parrafo.
http://www.untebeoconotronombre.com/archive/2008/jim_shooter_genio_y_des...
24/09/2009 - 00:59
#14
En resumen, hay dos puntos:
El primero, que los derechos de autor eran entonces algo que estaba en pañales, y los autores tuvieron (y todavía tienen) que reclamar su parte de los personajes a golpe de juicio.
En segundo lugar, y este fue el meollo de la bronca Marvel-Kirby, los originales sí pertenecen por derecho al autor. ¿Qué ocurrió? Que Marvel tardó mucho en devolvérselos y lo hizo mal, muy mal. Durante el proceso de reclamación cientos de páginas de Kirby desaparecían de los archivos de la editorial, la mayoría de las cuales aparecían en el mercado de coleccionistas. A lo mejor exageré al tasarlos, pero un original de Kirby es caro, y el Rey dibujó a dos manos durante mucho tiempo.
Pepo Pérez lo explica mejor que yo, así que más información, aquí:
http://pepoperez.blogspot.com/2009/06/tenemos-una-sola-pagina-original-d...
24/09/2009 - 01:02
#15
Gracias. Y ahora que puedo opinar, la situación es bastante gris.
Por un lado, explotaron a un simbolo del cómic, a quien desmerecieron y desacreditaron. Por otro, Marvel actual no existiría o perdería demasiado dinero lo que tarde o temprano llevaría a la compañía a una bancarrota ¿A quién se tendría que apoyar aquí? ¡Agh! Por puro egoísmo de fanboy tendría que apoyar a la empresa a menos que encuentren una solución factible. Que Jack Kirby merece que le devuelvan su legado, aunque sea a sus herederos, esta claro, pero conveniente no es para nosotros los lectores.
24/09/2009 - 01:04
#16
Repito, VORACES PIRAÑAS; por supuesto que estoy de acuerdo en que son sus creaciones y que le deberían de haber pertenecido, es obvio que es una infamia lo que le hicieron a Kirby, lo que yo planteo es que el hubiera conservado sus creaciones y como dices le hubiera regalado el dinero producto de ello a sus herederos, claro, si esa era su decisión.
24/09/2009 - 01:07
#17
Gracias. Y ahora que puedo opinar, la situación es bastante gris.
Por un lado, explotaron a un simbolo del cómic, a quien desmerecieron y desacreditaron. Por otro, Marvel actual no existiría o perdería demasiado dinero lo que tarde o temprano llevaría a la compañía a una bancarrota ¿A quién se tendría que apoyar aquí? ¡Agh! Por puro egoísmo de fanboy tendría que apoyar a la empresa a menos que encuentren una solución factible. Que Jack Kirby merece que le devuelvan su legado, aunque sea a sus herederos, esta claro, pero conveniente no es para nosotros los lectores.
Podrían llegar a un acuerdo, como hicieron con Stan Lee (que es presidente honorífico de la compañía y cobra un cuantioso sueldo en parte por reconocimiento de su labor, y en parte por dar publicidad de vez en cuando). De hecho, es lo que se cree que pretenden.
24/09/2009 - 01:09
#18
Repito, VORACES PIRAÑAS; por supuesto que estoy de acuerdo en que son sus creaciones y que le deberían de haber pertenecido, es obvio que es una infamia lo que le hicieron a Kirby, lo que yo planteo es que el hubiera conservado sus creaciones y como dices le hubiera regalado el dinero producto de ello a sus herederos, claro, si esa era su decisión.
En todo caso, no sería "regalar" sería "dejar en herencia" o "legar".
Y cuando el Rey peleaba con Shooter por sus originales siempre le recordaba "no me estás robando a mi, estás robando a mis nietos".
24/09/2009 - 14:04
#19
Bueno, enlazo a universomarvel, que Celes explica muy bien el punto en el que está el asunto:
http://www.universomarvel.com/index.php?option=com_content&task=view&id=...
30/09/2009 - 12:20
#20
Estoy un poco con Massacre, Kirby está muerto y los herederos quieren sacar tajada, ni más ni menos, lo mal que se le tratara, etc, es otra cuestión.
De todos modos, no creo que la cosa se lleve a buen puerto pues, como ya se habló la primera vez que los Siegel y DC comenzaron a querellarse, Stan y jack crearon a sus personajes bajo contrato con Marvel, por lo tanto pertenecen a la editorial.
Si no, como siempre, los perjudicados seríamos nosotros...
A ver, lista de personajes que perderíamos en el peor de los casos:
Cíclope
Bestia
Hombre de Hielo
Jean Grey (que está muerta, pero dale quince días...)
Xavier
Magneto
Hulk
Thor
Iron Man
Capitán América (tanto Rogers como Bucky)
Hombre Hormiga
Avispa (muerta también)
Los 4 Fantásticos
..................seguidla, seguidla, que hay más..........
30/09/2009 - 13:14
#21
Acabo de recordar, además, que cuando los herederos de Joe Simon se querellaron con Marvel por los derechos del Capitán América, los de Kirby lo intentaron, pero perdieron porque Jack estaba (nuevamente) bajo contrato con Marvel, mientras que Simon era Freelance y, por tanto, podía reclamar su parte de autoría....
30/09/2009 - 14:33
#22
Las cuestiones de derechos son muy complejas y se están resolviendo a golpe de sentencia (es un fenómeno muy reciente, y no lleva siglos de desarrollo y perfeccionamiento legislativo).
En cualquier caso, no va a afectar a la presencia de los personajes en Marvel (que seguirán estando) si no al reparto del pastel de beneficios y como mucho, a las concesiones a empresas no de cómics (a lo mejor hay suerte, y gracias a esto se rompen algunos de los contratos a perpetuidad con Fox).
En cuanto a los personajes, la cosa es muy compleja: Por poder, podrían reclamar los derechos de Spiderman por aquel diseño desechado de un Spiderman tipo Shazam.
Pero al mismo tiempo, en justicia, ¿quién debería cobrar por la trilogía de X-Men o las series de tv? ¿Stan y Jack o Claremont? En este sentido, el caso extremo sería Nigthwing, ya que se considera creación de Wolfman y Perez, aunque Dick Grayson ya llevara decadas pululando por el Universo DC.
01/10/2009 - 04:00
#23
Quizas lo estamos viendo por el lado equivocado.
Hay algo que tienen en común todos los personajes en querella y es que sus derechos estan proximos a caducar para pasar al dominio publico.
No tengo clara la ley de derechos de autor en EUA, pero ¿no podria ser una tetra para alargar un poco mas los derechos "privativos" de todos los personajes?
01/10/2009 - 09:42
#24
No creo... estos gigantes lo que suelen hacer es poner a sus lobbys a trabajar para presionar a los políticos para que legislen ampliando el plazo. Ya ocurrió cuando Mickey Mouse iba a pasar a dominio público y se retrasó (precisamente con una ley conocida como "Mickey Mouse Act").
Jerry Siegel lleva décadas tratando de recuperar parte del pastel de Superman, y lo ha conseguido recientente, y supongo que su éxito ha animado a los herederos de Kirby.
Lo que ha cambiado es que ahora no están tanto en disputa los derechos de explotación en cómic como los derechos de explotación en otros medios, fundamentalmente cine, que la última sentencia ha modificado.
Dejo aquí otro enlace que se hace eco:
http://ferrandelgado.blogspot.com/2009/09/bombazo-los-herederos-de-jack-...
¿Qué hablábamos del riesgo de que lo que han hecho los herederos de Siegel y Shuster animara a los de Kirby y Stan a hacer lo mismo?
En fin, sólo espero que lleguen a un acuerdo amistoso, como ocurrió con Stan.