Seguratas

por eso mismo, que aun con una educacion solidaria y con sensibilidad social, puede haber elementos anormales, enfermos, gilipollas etc y porque en una sociedad con mucha gente als cosas no pueden ser perfectas y llegar a todos igual por igual al 100% pues cada comunidad, federacion, etc tiene que decidir por ella misma como organizarse para mantener el orden, la libertad de todos, etc. y no un sistema impuesto desde arriba, de un estado, una minoria privilegiada, un rey, unos funcionarios etc etc. porque entonces los "guardianes" profesionales estan al servicio de los de arriba, y no de la gente comun.

saludos

la sociedad anarquista requiere de muchas cosas para poder ser. sino simplemente, no es. en el momento en que surgen desigualdades y autoridad ya no es anarquista, o igualitaria o libertaria o como se llame. precisamente es una sociedad que tiene que surgir del mismo pueblo, y no impuesta por ninguna minoria selecta.

y el estado democratico, de derecho, actual etc. no es mas que otro estado. puede dar mas o menos libertades individuales y colectivas, pero es un monopolio de la violencia, que al fin y al cabo sirve unos determinados intereses, de unas elites politicas y economicas. esto esque si alguien no lo ve es que es retrasado y punto. una cosa es las legitimaciones teoricas de lo que es o debe ser un estado, y otra la realidad historica de todos los estados que han existido y existen

saludos

Me hace gracia convertir en utopia el socialismo pero el estado de derecho verlo como real.

Argumentos de 0'60.

Esos de 'pendejo hablas mal del kapitalismo pero ahora mizmo hablas por la computadora'.

bueno mira ahora me da pereza copiarlo pero hay una cita de malatesta el que me la chupa los dias de fiesta, que dice que hay una enfermedad mental de las personas que hace que se tienda a hacer de la metafisica, o a creer que las abstracciones metafisicas son algo real. osea creerse las propias mentiras. el estado se crea para defender unos intereses, de unas minorias, intereses economicos y de dominio político. pero las teorias contractualistas, dicen otra cosa. eso que dices tu, que las personas se juntan para ceder sus libertades individuales al estado, el cual debe protegerles y salvaguardarlos del estado natural anterior o de otros supuestos grupos humanos criminales que puedan violar sus intereses. bueno esa es una idea que puede servir como legitimacion de un estado cualquiera, pero que no es real. se parte de un estado natural inventado irreal, donde o bien es un todos contra todos mortal que no lo aguanta nadie, o bien un estado normal de competencia, pero de inseguridad al fin y al cabo. después, se dice, para salvaguardar los intereses de la comunidad, se ceden las libertades al Estado, y este te protege. ok en la teoria esta muy bien, pero resulta que en la practica TODOS los estados del mundo han estado dirigidos por una minoria privilegiada, han salvaguardado los intereses DE UNAS PERSONAS MUY CONCRETAS, y han sometido por la fuerza a la gran mayoria de las personas trabajadoras.

esto es así, todos los ejemplos de Estado de la historia han sido así, ha podido ser un dominio mas suave, mas duro, con un rey, un senado, un parlamento democratico, unos talibanes de mierda, yo que se, pero al fin y al cabo existe autoridad y explotación.

despues hay quien dice, ok si, pero esque la gente por si sola no sabe gobernarse, y necesita alguien que le diga por donde ha de ir y que marque la direccion del pais, nacion etc. pues bueno si alguien piensa eso simplemente le digo que se vaya a tomar por el puto culo y ya está.

y los argumentos de bueno si pero si ahora aqui se elimina el estado, los demas estados de alrededor intervendrian y esto seria algo irrealizable y claro porque si no nos defendemos otros estados vendran y etc etc a ver, no son validos. porque no se está discutiendo la viabilidad de una sociedad normal sin estado AHORA EN ESTE MOMENTO, O DE AQUI 5, 10, 20, 100 años, no. cualquiera que sepa lo que es el anarquismo, sabe que si algun dia llega, sera de aqui muchisimos años, cuando se hayan dado las circunstancias propicias para una revolucion de tal signo u orientación.

saludos

Será de cero sesenta, no te voy a decir que no, pero no deja de tener su aquel. Supongo que lo habrás discutido mil veces, pero me hace mucha gracia que personas supuestamente críticas barran para casa y justifiquen actitudes en cuanto les conviene. Y todo esto partiendo de la base de que a mí no me parece burgués gastarse el dinero ni tener afán por poseer cosas.

Personalizar el debate es tontería.

Pero creo que si no eres anarquista que predica la vuelta al campo, no eres incoherente por usar internet o trabajar para una empresa del mundo moderno. El socialismo no es romántico con el campo, ni involucionista, y el mundo que se supone futuro de comunismo debe salir de este, del capitalista, con todos sus avances técnicos y científicos, pero socializados.

Claro que el consumismo exacerbado sí me parece incoherente. Entramos en las personalizaciones absurdas que desvirtuan toda conclusión. Yo personalmente tengo la conciencia muy tranquila entre mis ideas y mis hábitos de consumo. No considero que debamos volver a la edad de piedra en pos del socialismo del siglo I antes de cristo, pero es que yo tampoco soy ningun fashion victim consumista, ni tecnologico ni de nada. Aparte de no tener un clavo.

Sí empiezo a creer en el decrecimiento. No hay que personalizar aqui el debate: que las economias del primer mundo bajen el ritmo economico, que no podamos consumir todo lo que consumimos, que se alcance un nivel de vida general más acorde con la capacidad de la tierra de alimentarnos, vestirnos, educarnos y darnos una sanidad a todos. Porque no puedes defender mejorar la calidad de vida de Africa o Asia para que sean como nosotros sin decrecer. Y menos siendo un yanki. Porque harian falta 3 planetas tierra para que todo el mundo tuviera el nivel de vida de los EEUU, segun dice no se quien, en no se en que coño se basan, pero bueno.

pues eso

saludos