Impuestos: el gobierno se echa atrás

No estoy muy puesto en el tema. A los entendidos en el tema. ¿A quien van a cargar con el peso de la crisis, a las rentas más altas como dijeron, o a las clases medias como suelen hacer?

Una modificación del tramo más alto del I.R.P.F. subiéndolo,no estaría mal.Y no perjudicaría la clase media como dicen los medios de comunicación de la derecha,como el ABC,preocupadísimos por esa gente mientras por otro lado proponen que se suba el I.V.A.

Las Sociedades de inversión (SIMCAV, SOCIMI...) nacen con vocación de proporcionar a muchos pequeños ahorradores acometer grandes inversiones, pero desde el momento en que se permite que un socio acumule más del 90% acaban siendo una burla.

En ese caso es sencillisima la solucion, limitar por ley el porcentaje acumulable por una unica persona o entidad a un 1%, tan sencillo y practico como eso.

Las sociedades análogas en otros países tienen limitaciones al capital que un único socio puede acumular, pero cuando se importó el modelo a nuestro país, pese a que -al menos en algunas- iba en el borrador, finalmente se desechó, imagino porque se imaginaban que entonces sería impracticable.

Y crear nuevos tramos para el IRPF a patir de los 200 000 euros anuales y del 1 000 000 de euros anuales, asi las clases media altas del proletariado especializado no sufririan una subida, y en cambio los altos ejecutivos si notarian la subida.

Subir los tramos altos de la renta tiene efectos recaudatorios negativos. Hay mobilidad de personas, y si los impuestos son altos, muchos optarían por domiciliarse en Portugal o Francia (si no directamente en Andorra o Gibraltar). Si se trata de recaudar más, es más práctico limitar el tipo máximo al que se va a tributar, por mucho que -especialmente para un lider de izquierdas- sea difícil de explicar.

Vaya como siempre España haciendolo todo mal como siempre. Osea que en los paises de verdad la logica se impuso y aqui incluso viendo el desproposito que se ha formado siguen sin cambiar el chip. Asi como va ir la cosa medianamente bien si somos sencillamente incapaces de correguir si quiera nuestros errores.

Puede, es mas es muy posible que lleves razon, en cuanto a la fuga de las grandes fortunas domiciliandose en otros, paises no lo habia pensado. Como siempre lo que seria mas "justo" resulta lo mas dificil de implementar.

Es un cálculo básico: Si el coste de ir a otro país es menor que el coste tributario de ser residente (sumado, si quieres, a la pérdida de comodidad de tener mudarse) se realizará el cambio de residencia. Piensa ahora que un porcentaje, por pequeño que sea, en el tramo más alto del IRPF sigue siendo mucha pasta.

No tengo datos ahora mismo, pero si se mantiene la Ley Beckham (y los italianos han tratado de buscarle las cosquillas) será por algo. En sentido contrario, a quienes los de Hacienda sí atacan mucho son a los profesionales que necesitan colegiarse ¿Por qué? Porque no tienen capacidad de huír.

En cualquier caso, la Ministra Salgado ya ha desechado lo de subir el tipo máximo porque se estiman efectos casi nulos (imagino que el efecto recaudatorio de un mayor tipo se vería mermado por el efecto dela fuga de personas físicas).

Touché. Sí, es cierto que confiar en el sentido común de los políticos es demasiado. Supongo que los de KPMG manejarán mejores datos.

Desde luego, nada me gustaría más que equivocarme y que realmente sea posible subir los impuestos y que la recaudación no se vea mermada.

El gobierno, en debates sobre el estado de la nación, entrevistas, etc, ha hablado de federalismo y descentralización. ¿Hasta dónde? hasta la constitución. Creo que empezó bien al permitir las reformas estatutarias: eso es auténticamente federal. Pero luego dio un rumbo a otra cosa, con eso han traicionado por ejemplo a lo que votó Cataluña en su Estatuto. Luego hay realpolitik y lo que quieras, y Cataluña tal vez se lleve el gato al agua por electoralismo. Pero la nueva financiación tiene más encuenta el multilateralismo, entre cada comunidad y el gobierno central, no entre todas a la vez. Y las reuniones periódicas entre comunidades no me parece mala idea, solo que no se está haciendo nada alli, la politica real pasa por otros foros.

El PSOE siempre ha sido nominalmente federal, ya desde la propia organización del partido, eso es cierto (PSOE e IU son partidos federales, mientras que el PP es un partido unitario), y siempre han estado un poco más abiertos a descentralizar competencias.

Ahora, en la práctica... un Estado federal se define entre otras cosas por un bicameralismo compuesto por cámara nacional y territorial (nuestros Congreso y Senado) y fue durante un gobierno de Zapatero cuando por primera vez, se aprobó una Ley desoyendo al Senado (y con el apoyo de los nacionalistas), y de hecho, no hay ni la más mínima intención de reformarlo para hacerlo funcional.

De hecho, las reuniones entre presidentes autonómicos son redundantes habiendo un Senado.

Que conquistas sociales piquen a la iglesia es cosa de la iglesia, solo de ella. Eso no hace a priori a nadie anticlerical. A ver si hay que condicionar los avances y los debates a lo que un estado extranjero y su burocracia decidan. Si la iglesia te convierte en anticlerical por aprobar el divorcio o qué se yo, no te hace más anticlerical. No hay una sola medida que apunte en esa dirección. El más critico que he oido con el comportamiento de la derecha eclesial ha sido Pepiño, y el es católico apostolico romano.

Aquí nuevamente teneis los dos una pizca de razón:

Por una parte, Solharis tiene razón a la hora de decir que el PSOE se ha intentado camelar al electorado más de izquierdas enemistándose con la Conferencia Episcopal.

Que después la masa crítica de católicos en la sociedad le lleve a desarrollar políticas que a un elector de izquierdas le parezcan insuficientes es otra cosa.

En cualquier caso, Solharis tiene razón que ese aumento también se debe a la capacidad de la iglesia para mobilizar. Lo que hizo el PSOE fue dejarlo en manos del contribuyente, y el aparato de la Iglesia hizo el resto. Lo menos anticlerical no ha sido eso, si no el pagar anuncios de "en crisis, colabora con cáritas parroquial", claro que sí es algo de izquierdas.

Un Estado federal no puede ser una nación de naciones porque la Nación es la unidad de soberanía y la soberanía no puede ser dividida. A no ser que entendamos que la Nación se basa en un componente étnico o en el acatamiento de una Corona común. No me parece que sean planteamientos propios de izquierdas y tampoco creo que el debate ahora mismo sea entre centralización y descentralización sino entre federalismo y autonomismo.

En estos años creo que se ha apostado claramente por un sistema autonomista aunque luego se han echado atrás. Como dice Ricky, el Senado ha sido todavía más socavado y esas reuniones multilaterales que dices son una farsa. No hace mucho cuando el Gobierno reunió a las CC.AA. para decirles que podían aceptar el reparto propuesto o negarse y exponerse a entrar en un proceso judicial que podría retrasar la llegada del dinero y meterlas en un caos de financiación. El estatut establece relaciones bilaterales entre Cataluña y el Estado central y eso es tanto como liquidar cualquier posibilidad de federalismo.

Hay un problema de base: "nación" es un término cuya definición está mucho más abierta a debate que "federación". En esencia, es un grupo de gente que por una serie de características se siente parte de una comunidad.

En cualquier caso, en un Estado Federal la soberanía sí puede y de hecho está repartida, ya que es originaria de los estados federados.

La diferencia de un Estado Federal y uno Confederal según a qué autor cojas puede entenderse como soberanía compartida entre el poder central y los estados federados frente a soberanía de los Estados confederados; o la posibilidad de romper una confederación mientras a la indisolubilidad (al menos sin grandes cambios en el fodeus) de una federación.

Sobre las reuniones bilaterales Cataluña-Estado o incluso las multilaterales, también ocurre un poco lo mismo: sí que dan una apariencia de federación, ya de Cataluña solamente, ya de las 17 autonomías. Lo que ocurre es que para serlo de verdad, o se hacen por el canal institucional adecuado (el Senado) o se institucionalizan convirtiendo el Senado en una cámara con 17 representantes de las CC. AA. algo parecido al Consejo de la UE: Un enviado con rango ministerial (un consejero o el presidente autonómico) con capacidad para firmar compromisos y con capacidad de aprobar o reprobar leyes.

Dicho esto, sí es cierto que lo planteado en la última reunión de presidentes autonómicos, pese a su apariencia, no es nada federal en el fondo: En lugar de ser los "estados federados" (valga la afirmación) los que controlan al ejecutivo central, es éste el que hace tragar con lo que sea a aquellos. El "si os gusta, bien, y si no, también" no es algo que Merkel pueda soltar ante los representantes de los Länder.

No estaba pensando en el concepto sociológico de Nación sino en el político y nace del hecho de que la soberanía reside en todo el pueblo. Que el pueblo esté repartido por los diferentes territorios no importa. La población de un territorio no puede vetar unilateralmente una ley del Parlamento, por poner un ejemplo, ni aprobar leyes que contradigan la Constitución. Lo de "Nación de naciones" no es más que un intento de compatibilizar ese concepto moderno y democrático de Nación con el nacionalismo, un intento de justificar pactos políticos con algo más que puro oportunismo y que sólo ha conseguido aumentar la confusión entre la izquierda. Es algo así como el "federalismo asimétrico", que viene a corromper el concepto. "Todos somos iguales pero de distinto modo".

Lo de nación es un concepto jurídicamente irrelevante. Lo que importa es tener poder constituyente (que es a lo que estás haciendo referencia), y en una federación, los Estados Federados lo tienen. 

Vuelvo a insistir, no es una soberanía que representa a un sólo pueblo repartido en varios territorios, son Estados soberanos que han pactado entre sí. En Alemania, por ejemplo, los Länder siguen siendo sujetos de Derecho internacional (aunque el ejercicio de relaciones internacionales ha sido delegado en la Federación).

En cuanto a los vetos unilaterales, estás mezclando churras con merinas. Aquí el único sitio donde se puede vetar es el Congreso de los Diputados. Y ninguna Comunidad Autónoma tiene suficientes escaños para vetar una Ley... distinto es que el partido de la oposición vote siempre en contra del Gobierno y de los 350 escaños del Congreso sólo acaban siendo funcionales unos 20-30. Pero ni aún ahí son las CC. AA. las que vetan, son partidos políticos.

En cuanto a la asimetría, puede estar justificada dependiendo de la materia. Para una región sin mar es absurdo tener competencia en tráfico marítimo, por ejemplo. Ocurre que luego se descentralizan competencias sólo a algunas autonomías dependiendo de otros factores.

Pero la diferencia fundamental radica el el mecanismo constitucional de asignación de competencias:

En EE. UU. o Alemania, la cláusula de cierre concede todas las competencias no expresamente asumidas por el gobierno federal a los estados, por lo que no cabe concedérselo a unos sí y a otros no; mientras que en España tenemos un sistema de doble lista (competencias estatales y autonómicas) y doble cláusula de cierre que permite a las CC. AA. asumir cualqueir competencia no expresametne reservada al Estado por vía estatutaria (por un texto que, a diferencia de en una Federación, tiene que pasar por el Parlamento nacional) y concede al Estado todas las no asumidas por CC. AA.

En un Estado Federal se tiende a la simetría, pero no es necesariamente simétrico, ya que la Federación puede delegar legislación en materias de su competencia a los Estados. Se tiende a la asimetría porque el poder originario está en los Estado que, cuando ceden competencias a la Federación, lo hacen o no hacen en bloque, mientras que las federales son de difícil reparto asimétrico.

P.D: Quizás deberíamos o mudarnos a un hilo más apropiado para esto, o directamente cambiarle el nombre a este hilo.