Y exactamente, ¿Qué estás proponiendo, natxo? ¿Limitar la parte de la plusvalía que se llevan los jugadores o directamente prohibir el deporte profesional? ¿Y de paso, también los toros, los grandes conciertos de música, el cine de grandes productoras y la alta costura?
Es que no entiendo como a un marxista le puede parecer mal que alguien se lleve la plusvalía que él mismo genera. Te juro que no lo entiendo.
Y ya metidos en harina, señalar que no deje de ser irónico que los que le señalaron a la Iglesia dónde se podía meter su moral sean ahora los que utilicen un discurso moralizante muy similar.
Ya te lo he dicho: vivimos en una sociedad que prefiere que Hacienda le devuelva el dinero para poder gastárselo en la camiseta de un futbolista famososo. ¿Que te parece inmoral y no sé que más? Pues coge todo el discurso que has soltado contra la imposición de moral en el debate sobre el aborto y aplícatelo.
Y eso que a mi no me gusta el fútbol, pero coño, es de justicia darle a cada uno lo que genera.
Limitaría todo deporte que genere tanto negocio. Devolvería el deporte a la vida cotidiana y no a la creación de enormes industrias, apuestas, y mitos. De estrellitas, de ídolos para el mercado del merchandising, como los idolos del cine. Pero eso es algo tan personal que es imposible.
Y las artes hasta cierto punto también. La alta costura por supuesto, eso lo primero, cuánta gilipollez junta, las mujeres como maniquies y los mamarrachos y sus trapos. Me parece bien un arte como el metro de Moscú. Pero tampoco concibo una sociedad en que se divida completamente arte de trabajo asalariado. Es complejo el tema, sencillamente creo que todos tenemos derecho a una vida digna, a ser una clase media, con nuestros problemas pero sin malvivir, sin paro, sin analfabetismo o hambre. Hay comida para todos y sin embargo en occidente engordamos y en otras zonas mueren de hambre. Es obsceno.
Los ricos no se han ganado ser ricos porque si hubieran nacido en un vertedero de Managua serían chupadores de pegamento. Trabajar 12 horas diarias en una maquila no hizo nunca a nadie empresario. Y el mito del self made man es un mito que es noticia por las pocas veces que ocurre. Existe mobilidad social, si, pero reducida. Existe libertad de movimientos, de consumo, de gasto. Pero solo para el que puede.
Puede que una persona por si sola (Ronaldo) no cambiara nada si se negara a cobrar esa cantidad. No critico que el chaval obtenga su plusvalia. Critico que exista esa plusvalia. Máxime cuando ese menda no alimenta, sana, construye nada. Sólo entretiene. Y cuando alguien agoniza en este mismo pais, con sus dramas, que alguien que entretiene sea millonario es alarmante.
¿Moral? que critique la moral de la iglesia no me hace amoral. Has tenido el discurso eclesial tipico 'el relativismo va a llegaaar'.
Son ellos los que no saben si mean u orinan, que ahora estan con los pobres y te sacan a un cura rojo sacrificado para la publicidad de la casilla de hacienda, pero comen en la mesa de los ricos en europa (eso es real, sigue habiendo clero de ricos). Que quiere frenar la investigacion cientifica por el dogma de que los genes son de dios y la vida y blablabla. Que se niega a la muerte digna por el dogma del sufrimiento. Que se niega a la union homosexual porque es degeneración. Que se niega al aborto por dogmas.
En fin. Creo que un discurso ético basado en la razón, en la realidad socioeconómica, de ver, juzgar y actuar como decían las JOC, en los derechos humanos, también los sociales y materiales, es mejor que la moral de una monarquía absolutista anclada en una visión fundamentalista de los textos religiosos en cuanto a la sexualidad y las ciencias. No son comparables. Lo siento pero nop.
Te recuerdo que el vaticano no firmó la declaración de los DDHH. Al fin y al cabo su ley es la que cuenta, viene de arriba.
)
Voy a poner un ejemplo un tanto demagógico pero no creo que desentone mucho en el post:
La importancia es relativa. Nadie duda que en términos globales la masa de desfavorecidos tenga más importancia que una única persona, pero la gran mayoría de la gente preferiría invertir su dinero en un viaje con su pareja antes que en una obra benéfica. Y ya sé que lo de la caridad es de cristianos y que las actuaciones deben ser globales para arreglar algo, pero sabes a lo que me refiero. Ese dinero haría más "bien" en la obra benéfica que en tu viaje de placer.
Pues ahora imagina que a tu novia no sólo la quieres tú, sino que la quieren millones de personas. También todos ellos preferirán gastar su dinero en tu novia que en obras de caridad, y si unimos toda la cantidad "malgastada" en ella nos saldrían unos cuantos millones de euros.
Con esta chorrada como un piano lo que quiero decir es que la gente tiene libertad para gastarse su dinero, y si mucha gente gasta en lo mismo, pues no hay nada que hacer.