La fuerza destructiva del odio

La voz empleada en este relato, un narrador externo con absoluta omnisciencia que se pasea por las mentes y sensaciones de los personajes sin límite y que, además, opina y mete baza, es muy atractiva. Hay muchos momentos brillantes y metáforas efectivas («el maquillaje que le aplicaron los nudillos de su marido. Negro sobre morado. Los colores del dolor.» « Tensión que flota en el aire, densa como el humo de la leña húmeda» « una alfombra con forma humana» « Sobre los fogones, las patatas olvidadas se queman en la sartén.»). Pero este estilo, esta voz, requiere una atención constante sobre ella, y hay varios momentos en que a mí me parece que flaquea («claro que sí, guapi» «energía malrollista») en el sentido de que la voz cambia el tono frío, documental e implacable. Casi cruel.

La revelación sobre el niño me ha parecido bien plantada, y además  insinuada con anterioridad casi sin darnos cuenta («Tiene un don, una gracia innata para dotarlos de gran realismo.»)

El cierre del relato flaquea, en mi opinión. La voz narrativa mantiene su lucidez en general, pero a diferencia del inicio, ya sabemos qué va a suceder y, al terminarlo, efectivamente ha sucedido lo que nos pensábamos. No hay intriga, y la voz sigue desmenuzando con ese estilo magnético, paso por paso, instante a instante, todo lo que sucede, haciendo hincapié en detalles que el lector ya conoce. Se señala dos veces el desconcertante olor que percibe Augusto y se detalla el momento en que se da cuenta de qué es ese olor y quién es su asesino. El narrador enfoca su atención en esos detalles, tratándolos como si fueran una revelación, un giro desconocido, como si el lector no supiera desde mucho antes de qué está hablando. Creo que la tensión está mal enfocada y hace que se pierda interés.

En lo formal, el listado numérico (1. 2.) saca de la narración.

También creo que se subraya y explica en demasiadas ocasiones sensaciones y sentimientos que ya han quedado sobradamente claros con anterioridad. Sé que el autor opina diferente y de hecho los considera necesarios para transmitir lo que pretende, pero en mi opinión se trata al lector como si no prestara atención. En todo caso, gustos distintos y que me perdone por ser tan pesado con el tema.

Es un buen relato. Como dijo alguien de este certamen hace años, el autor sabe lo que quiere contar y cómo contarlo, y es un buen ejemplo de cómo un argumento sencillo puede enriquecerse con mano narrativa.

Un relato eficaz. Acaso abusa de la descripción de la violencia, pero eso ya es cuestión de gustos. Lo que no tiene perdón de dios es la enumeración que aparece casi al final: es innecesaria y rompe el ritmo de la narración. En ese punto me desconecte del relato. La palabreja "uxoricida", si bien es formalmente correcta, resulta chocante en un texto que no tiene finalidad forense o penal.

Le doy tres estrellas y media.

¿Es posible que se haya experimentado poco en este certamen con otros materiales distintos del barro? Puede ser, la idea de la plastilina es interesante y la situación dramática del relato es infalible. 

No creo que pueda aportar nada a los comentarios. Bueno, sí, debo destacar el mérito que tiene haber escrito tres relatos. Muy pocos habéis tenido cuerda para tanto. Yo me estrellé de mala manera con el segundo.

Mi nota es 3'5.