http://www.publico.es/espana/219852/iu/eleccioneseuropeas/energia/willymeyer
IU propone renacionalizar el sector energético
19/04/2009 - 15:22
#3
Sí, los puntos que planteas son los principales. Creo que en lo que se piensa pero no se dice es la expropiación de los grandes accionistas. Pero igual es hablar demasiado y habría que estar en situación para hacerlo.
En general me parece un programa de lo más realista para Europa. Publico ha hecho un gran favor a IU publicandolo, hacía ya falta.
19/04/2009 - 22:51
#4
Siento pecar de ignorante pero...¿Qué utilidad tiene privatizar ciertos sectores/industrias además de enchufar a los coleguillas/cuñaos y demás parentela?
19/04/2009 - 22:51
#5
La expropiación de los accionistas, mientras se haga con arreglo a la ley, no es en sí un inconveniente. Es decir: debe hacerse pagando el precio que valgan esas acciones, sin argucias de ningún tipo para infravalorarlas.
Hay que ser consciente que el riesgo de expropiación desincentiva la inversión interior (ya de capital autóctono, ya foráneo) y que por lo tanto, hay que hacerla para mejorar las cosas.
20/04/2009 - 01:33
#6
Por eso habla de medidas europeas. Una Europa distinta. Si lo hicieramos nosotros solos, seguramente podríamos hacer medidas que beneficiaran al consumidor a corto plazo, pero macroeconomicamente nos penalizarian privados y publicos por todos lados en un mundo globalizado.
20/04/2009 - 11:01
#7
La única razón por la que tiene que ser una medida europea es porque la UE prohibe taxativamente los monopolios.
A nivel local, si pudiéramos saltarnos este detalle, podría hacerse igualmente.
E incluso con la legislación comunitaria vigente, podría acometerse la nacionalización de la red de distribución, que es parte de lo que convierte al sector en monopolio natural.
Con todo, si al final hay que fijar los precios, y la construcción de cualquier tipo de central se convierte en un acto político, es mejor directamente que lo asuma. Además, el control del sector energético es también un instrumento de política económica.
En cuanto a la pregunta de Razamanaz (lo siento, no la había visto antes), la única dificultad para nacionalizar algo es que hay que pagar su precio. Es lo mismo que ocurre cuando el ayuntamiento expropia un terreno para construír una carretera, solo que a mayor escala.
El único posible inconveniente es que abusar de este recurso hace huir la inversión exterior. Más o menos lo que ocurre en América latina, en dónde la nacionalización de empresas es algo arbitraria y eso hace que los inversores internacionales (de los que está bastante necesitada, pues es la otra cara de la moneda del déficit comercial) son cautos y solo van si el alto riesgo se compensa con altos beneficios.
20/04/2009 - 22:51
#8
Gracias Ricky. Yo realmente buscaba con mi pregunta los pros de las privatizaciones, me parece algo menos eficiente que nacionalizar algo bien.
21/04/2009 - 11:09
#9
Hay dos motivos económicos para una privatización: que la mayor competencia se traduzca en una gestión más eficiente y que sean los accionistas y no los contribuyentes los que financien el sector...
Pero en este caso resulta que tenemos un monopolio y el primer argumento es falso. De hecho, el Estado interviene en los precios y otras medidas para que los usuarios no nos veamos perjudicados, con lo que no hay competencia ni gestión privada. El segundo argumento puede ser cierto a corto plazo pero hay que pensar que ese capital privado sólo llega atraído por las expectativas de beneficios y que esos beneficios acaban costándonos tanto o más que los impuestos que pagaríamos de otro modo.
Yo apruebo la nacionalización pero hay que tomar medidas unilaterales. Antes liberará Microsoft su software que la UE nacionalice nada. Eso como esperar que un comunista sea presidente del Banco Mundial...
21/04/2009 - 11:21
#10
Eso como esperar que un comunista sea presidente del Banco Mundial...
Seguramente haya habido excomunistas, no lo sé, pero apostaría algo. Los comunistas han dado cerebros brillantes al mundo, con una inteligencia económica y analítica importante, aunque no nos demos mucha cuenta esa formación marxista de estudio fue la base. Y hoy están en el otro bando, se de algunos casos, no tienen por qué ser famosos ni nada. 
21/04/2009 - 19:32
#11
Pero en este caso resulta que tenemos un monopolio y el primer argumento es falso. De hecho, el Estado interviene en los precios y otras medidas para que los usuarios no nos veamos perjudicados, con lo que no hay competencia ni gestión privada.
Solharis, en el sector eléctrico no hay exactamente un monopolio... O al menos no exactamente. Me explico:
Ahora mismo uno puede contratar con la compañía comercializadora que quiera. El problema está en la generación y distribución. Contrates con quién contrates, te va a traer la energía la dueña del tendido eléctrico en tu región (por ejemplo, Fenosa en Galicia) y el suministro eléctrico también será de las centrales más cercanas (a fin de cuenta, los electrones no tienen marca).
De todas formas, la idea fundamental es la misma: un ejemplo de mercado que, por sus peculiares características, no funciona bien por sí mismo, y que aunque teóricamente se deja en manos privada, está fuertemente intervenido.
Yo apruebo la nacionalización pero hay que tomar medidas unilaterales. Antes liberará Microsoft su software que la UE nacionalice nada. Eso como esperar que un comunista sea presidente del Banco Mundial...
Hombre, desde luego, manejando el 3% del PIB comunitario, poco podrá hacer directamente... pero varios socios comunitarios tienen participación en las grandes empresas de sectores estratégicos como este.
Y natxo:
Seguramente haya habido excomunistas, no lo sé, pero apostaría algo. Los comunistas han dado cerebros brillantes al mundo, con una inteligencia económica y analítica importante, aunque no nos demos mucha cuenta esa formación marxista de estudio fue la base. Y hoy están en el otro bando, se de algunos casos, no tienen por qué ser famosos ni nada.
Tienes razón, hay ex-comunistas muy inteligentes y válidos... ahora, comunistas de más de 30 años...
Es coña (perdón si alguien se siente ofendido).
Ahora en serio, el comentario de Solharis parece que iba más por la idea de que un comunista no estaría, por principios, muy por la labor de ser el presidente del Banco Mundial (sobre todo, teniendo en cuenta que el presidente del Banco Mundial tiene que ser estadounidense).
22/04/2009 - 17:43
#13
Dos cosas:
Una, ¿crees que un comunista aceptaría ser presidente del Banco Mundial?
Y dos: ¿crees que el gobierno de los EE. UU. nombraría a un comunista para el cargo?
Fuera de eso, sí, habrá comunistas perfectamente válidos para desempeñar dicho cargo.
22/04/2009 - 22:58
#14
¡Eh, que sólo estaba ironizando! No buscaba desacreditar a los comunistas ni nada por el estilo. Lo que quería decir es que todos sabemos en qué ideologías se mueven instituciones como la UE y que es tan improbable que la UE impulse una nacionalización del sector energético como que la Iglesia llame a los ricos a repartir sus bienes entre los pobres...
Mal negocio hizo la izquierda con Europa accediendo a todo con tal de estar en el club. Ahora no queda más remedio que echarle huevos y nacionalizar de forma unilateral lo que de facto funciona como público con beneficio privado.
23/04/2009 - 16:37
#15
Dentro de los organismos internacionales de carácter económico, la CEE es de las más intervencionistas. No hay más que ver la transición al capitalismo de Rusia (dirigida por el FMI) y los PECO (apadrinada por la UE con vistas a la integración).
De hecho, Europa se define como economía social de mercado, y dentro del poco margen que manejan (3%) del PIB tiran bastante para la redistribución interterritorial y la cohesión económica.
Se optó por la liberalización y la supresión de monopolios, sí, pero es a raíz de aqeulla decisión cuando se ha desmontado el dogma de que la empresa privada SIEMPRE es más eficiente del sector público.
Pero te aseguro que la UE sería muchísimo más que favorable a un monopolio comunitario... Otra cosa es que los Estados miembros estuviesen dispuestos.
23/04/2009 - 19:19
#16
Yo veo lo de renacionalizar el sector como una manera de quitar poder privado en algo que es tan importante, es decir a mi parecer es de vital importancia que el Estado intervenga en empresas como Endesa o Emasesa(Citando otro ejemplo) para mi seria como minimo que el accionariado de estas empresas sea de un 51% para arriba que sus decisiones sean vitales para la empresa y que siempre le convenga al de a pie nunca al rico
25/04/2009 - 18:15
#17
Dos cosas:
Una, ¿crees que un comunista aceptaría ser presidente del Banco Mundial?
Y dos: ¿crees que el gobierno de los EE. UU. nombraría a un comunista para el cargo?
Fuera de eso, sí, habrá comunistas perfectamente válidos para desempeñar dicho cargo.
Macho, no estoy diciendo que sean comunistas, sólo comentaba por comentar, mi post no iba en serio, era chascarrillo.
Y el gobierno de EEUU con Bush ha tenido a extrotskistas, algunos de ellos famosos.
26/04/2009 - 08:28
#18
Pero te aseguro que la UE sería muchísimo más que favorable a un monopolio comunitario... Otra cosa es que los Estados miembros estuviesen dispuestos.
Yo lo que creo es que cada miembro debería elegir entre propiedad pública o privada porque de otro modo lo que tenemos una UE como un edificio en el que las reformas no son imposibles porque hay que ponerse de acuerdo hasta para cambiar de bombillas. Vamos, que una vez construida la UE o la derribamos o poco podemos hacer para cambiarla.
Entiendo que hay temas donde sí es necesaria una política común. En la pesca, por ejemplo, tenemos un bien comunal y por eso una política común es necesaria si no queremos cargarnos los caladeros.
Pero en el tema energético es que no lo veo. ¿Cómo se supone que perjudicaría al Reino Unido que nuestra electricidad estuviera nacionalizada? Es que no lo veo.
26/04/2009 - 11:48
#19
Pero en el tema energético es que no lo veo. ¿Cómo se supone que perjudicaría al Reino Unido que nuestra electricidad estuviera nacionalizada? Es que no lo veo.
Pues le afecta incluso al Reino Unido. Resulta que en España generamos mucho CO2, y por cuestiones de las corrientes atmosféricas y demás gran parte de ese CO2 se lo comen con patatas en el Reino Unido. Y lo bien o mal gestionadas que estén las centrales nucleares en cualquiera de los miembros puede afectar a los otros 26.
Pero más aún: Directamente afectados están Francia y Portugal. De hecho el sector eléctrico (como todo lo relacionado con infraestructuras) debería plantearse no a nivel español, si no a nivel ibérico como mínimo. Dada la naturaleza del servicio suministrado, los intercambios en frontera son muy comunes, entonces puedes hacer una cadena de necesidades que cruce todo el continente cual Camino de Santiago.
¿Sería algo difícil de gestionar? Depende de cómo se articulen las competencias. Si para cualquier cosa se exige unanimidad del Consejo, sí, sería algo lento. Si se deja en manos del Parlamento y la Comisión, no necesariamente.
Y bueno, la propia naturaleza del sector, que conduce a la creación de gigantes que operan a nivel comunitario (¿te acuerdas de E-on?) nos conduce al mismo razonamiento de antes: Si va a haber un oligopolio que opere en un mercado (en este caso, el mercado único) mejor que sea público.
De todas formas, hablar en la UE de renacionalización del sector energético no va tanto por la nacionalización comunitaria como un cambio en la regulación del sector que recomiende (o al menos su permisión sin atentar contra el mercado único) la nacionalización en los distintos países. Lo que hemos dicho arriba: incluir en la ley antimonopolio que si la formación de uno es inherente al mercado, permitir al gobierno de ese país que lo nacionalice.
Pero el comentario iba más porque me pareció que insinuabas que la UE es un nido de neoliberales, cuando no es exactamente así: Es la suma de las distintas tradiciones políticas europeas. Estos últimos años ha sido liberal, sí, pero porque también lo han sido los Estados. Ahora que vuelca la forma de entenderlo en todo el mundo, el cambio en los EM traerá automáticamente el cambio en la UE.
Pues mira, la idea no está mal.
Yo a la hora de valorar qué debería ser público y qué privado, no me ando con medias tintas: El sector energético es un monopolio natural, y además está intervenido. Si el Estado les dice a las empresas del sector cómo deben actuar, y además, se tiende a que esas empresas sean solo una, mejor que sean del Estado.
De todas formas, hay que plantearse dos cosas:
La primera, que el actual estado de las arcas públicas no está para asumir ahora este tremendo coste.
La segunda, que hay que estudiar seriamente qué régimen jurídico van a adoptar: ¿Una sociedad privada con participación pública (por ejemplo, que el Estado asuma el 51% de Endesa) o directamente empresas 100% públicas?