Ola 1a pregunta la teoria de la relatividad a cambiado o sigue bijente como se formulo gracias aguante el ecuador
Expertos en teoría de la relatividad (especial, general)
24/02/2017 - 22:23
#10
Xd no a ver, lo decía porque siempre he pensado que tiene que haber alguna conexión entre todas las teorías si fueran ciertas. En plan que sean compatibles o algo así, no sé si me explico bien. Imagino que en un sistema todos los funcionamientos internos tienen que tener sentido entre sí. Quizás me refiero a la teoría del todo, no sé, disfrutad de mis divagaciones sin fundamento.
24/02/2017 - 23:29
#11
A todo.
Muchas gracias Batch. Lo he preguntado porque estoy ejcribiendo un libro y en la intro estamos pasando por cuestiones básicas de epistemología y explicando un poco para tontos cómo funciona el modelado científico y la teorización (porque la gente en mi campo es muy dura de mollera a veces, y no tendríamos por qué hacer estas cosas pero no queda más remedio).
El caso es que estoy hablando del burden of proof, la falsabilidad y tal, y explicando que en el fondo todas las teorías son incorrectas de una forma u otra (así ha sido hasta la fecha a lo largo de la historia, y no tiene pinta de cambiar), y que precisamente así avanzamos: acotando el rango de explicaciones posibles. Por eso es tan importante que cualquier teoría sea falsable or gtfo. En lo de "todas las teorías son incorrectas" menciono que hasta algunas de las más longevas y exitosas (paréntesis: teoría de la evolución, teoría de la relatividad general), aunque vigentes, han sido refinadas en mayor o menor medida.
Y bueno, tampoco quería calentarme y afirmar a lo locou, así que he acudido a una fuente aún más fiable que Wikipedia, que esto es el mundo académico, no una conversación de bar
25/02/2017 - 08:48
#13
Por si sirve, desde mi título de hinjeniero de barra de bar la relatividad no funciona al nivel de las particulas elementales donde reina el modelo cuántico. Oye, tú. Un carajillo, gracias.
25/02/2017 - 13:32
#15
A todo.
Muchas gracias Batch. Lo he preguntado porque estoy ejcribiendo un libro y en la intro estamos pasando por cuestiones básicas de epistemología y explicando un poco para tontos cómo funciona el modelado científico y la teorización (porque la gente en mi campo es muy dura de mollera a veces, y no tendríamos por qué hacer estas cosas pero no queda más remedio).
El caso es que estoy hablando del burden of proof, la falsabilidad y tal, y explicando que en el fondo todas las teorías son incorrectas de una forma u otra (así ha sido hasta la fecha a lo largo de la historia, y no tiene pinta de cambiar), y que precisamente así avanzamos: acotando el rango de explicaciones posibles. Por eso es tan importante que cualquier teoría sea falsable or gtfo. En lo de "todas las teorías son incorrectas" menciono que hasta algunas de las más longevas y exitosas (paréntesis: teoría de la evolución, teoría de la relatividad general), aunque vigentes, han sido refinadas en mayor o menor medida.
Y bueno, tampoco quería calentarme y afirmar a lo locou, así que he acudido a una fuente aún más fiable que Wikipedia, que esto es el mundo académico, no una conversación de bar
Pues tío, eso mola. Hay que seguir insistiendo que las ciencias naturales tampoco aspiran a darte la verdad absoluta sobre el funcionamiento de algo, si no a aportar herramientas y mejores modelos con los cuales aproximarnos a la realidad detrás de ese algo. El científismo es muy dañino y hay que dejarlo claro.
25/02/2017 - 13:44
#16
Xd no a ver, lo decía porque siempre he pensado que tiene que haber alguna conexión entre todas las teorías si fueran ciertas. En plan que sean compatibles o algo así, no sé si me explico bien. Imagino que en un sistema todos los funcionamientos internos tienen que tener sentido entre sí. Quizás me refiero a la teoría del todo, no sé, disfrutad de mis divagaciones sin fundamento.
Una versa sobre como se distorsiona el espacio-tiempo en presencia de masa y energía (creando un campo gravitatorio en consecuencia), y la otra es más bien un conjunto de herramientas matemáticas para estudiar cierto tipo de sistemas dinámicos cuya evolución (estando acotada de algún modo) no se puede predecir fácilmente debido a la enorme dependencia de las condiciones iniciales.
Lo primero describe un único fenómeno con soluciones suaves y geométricas, lo segundo te ayuda a estudiar cosas turbulentas de todo tipo, como fluidos, gases, fractales o generadores de números pseudoaleatorios.
25/02/2017 - 15:58
#17
Por si sirve, desde mi título de hinjeniero de barra de bar la relatividad no funciona al nivel de las particulas elementales donde reina el modelo cuántico. Oye, tú. Un carajillo, gracias.
Pues sí que sirve. El caso es que sé que la relatividad y la mecánica cuántica son de momento incompatibles, pero que no ha supuesto un gran problema hasta la fecha porque como dices aplican a escalas totalmente distintas. Obviamente lo esperable es que en realidad sean parte de una mecánica más transversal (cosa que ya sugiere que ambas van a ser incorrectas en parte), y detrás de eso anda Hawking con su teoría del todo, pero de momento no sabemos bien cómo reconciliarlas.
Ahora bien, la pregunta es la siguiente: ¿me molesto en explicar que el gran problema de la Relatividad General es que sabemos que no funciona a escalas subatómicas, o lo dejo en que ha tenido que ser "refinada" o "matizada"? Es que lo segundo es en cierto modo una exactitud, pero en realidad es un puto ejemplo, que esto es un libro de lingüística.
25/02/2017 - 16:03
#18
Pues tío, eso mola. Hay que seguir insistiendo que las ciencias naturales tampoco aspiran a darte la verdad absoluta sobre el funcionamiento de algo, si no a aportar herramientas y mejores modelos con los cuales aproximarnos a la realidad detrás de ese algo. El científismo es muy dañino y hay que dejarlo claro.
Me alegro de que te guste, esa es la idea. Todo esto viene porque la gente se lía a sacarse modelos de la manga por una cuestión de prestigio, sin haber falsado adecuadamente los que ya existen. Cuando, lógicamente, les dices que esto es un problema para todos, te dicen que estás a la defensiva porque estás convencido de que tu modelo es correcto. La idea de esta explicación es explicar que, precisamente, sabemos que el modelo es incorrecto, pero si seguimos expandiendo el campo lateralmente en lugar de avanzar a base de descartar teorías en este punto, van a pasar 20 años y vamos a estar igual. Todos con siete cátedras, 300 mil euros al año y muchas conferencias invitadas, eso sí.
25/02/2017 - 17:36
#19
Ya aquí necesitaría un master de cuñadismo de bar pero hace poco la radiación de fondo de microondas confirmaba las teorías de Einstein. Por hablar mal y claro es una especie de foto de cuando el universo era un polluelo con solo 400.000 años de antigüedad. El por qué de la confirmación de las cosas de Einstein con esto traspasa mi curiosidad e interés. Vamos, que es pa listos, que lo explique el antenista satelital.
En el Jorgitov book yo lo dejaría como modelos refinados y mejorados, porque no es el tema y tal (y ahorras trabajo).
25/02/2017 - 20:19
#20
Por si sirve, desde mi título de hinjeniero de barra de bar la relatividad no funciona al nivel de las particulas elementales donde reina el modelo cuántico. Oye, tú. Un carajillo, gracias.
Pues sí que sirve. El caso es que sé que la relatividad y la mecánica cuántica son de momento incompatibles, pero que no ha supuesto un gran problema hasta la fecha porque como dices aplican a escalas totalmente distintas. Obviamente lo esperable es que en realidad sean parte de una mecánica más transversal (cosa que ya sugiere que ambas van a ser incorrectas en parte), y detrás de eso anda Hawking con su teoría del todo, pero de momento no sabemos bien cómo reconciliarlas.
Ahora bien, la pregunta es la siguiente: ¿me molesto en explicar que el gran problema de la Relatividad General es que sabemos que no funciona a escalas subatómicas, o lo dejo en que ha tenido que ser "refinada" o "matizada"? Es que lo segundo es en cierto modo una exactitud, pero en realidad es un puto ejemplo, que esto es un libro de lingüística.
pues depende de lo exacto que quiers ser. pero si el libro no trata de historia de la ciencia o algo así... yo creo que da igual.
saludos
25/02/2017 - 20:23
#21
Una versa sobre como se distorsiona el espacio-tiempo en presencia de masa y energía (creando un campo gravitatorio en consecuencia), y la otra es más bien un conjunto de herramientas matemáticas para estudiar cierto tipo de sistemas dinámicos cuya evolución (estando acotada de algún modo) no se puede predecir fácilmente debido a la enorme dependencia de las condiciones iniciales.
Gracias. Me interesó la teoría del caos a través de leer Parque Jurásico, ahí el personaje que en la película interpreta Jeff Goldblum es bastante más complejo y dice unos discursos muy interesantes, aunque tampoco entendía del todo. Creo que quizás se hablaba de lo mismo en Matrix con la conversación con el Arquitecto, donde en un sistema aparentemente perfecto si hay una pequeña variable incontrolada con el tiempo acabará desestabilizando por completo el sistema. Al menos es como lo entendí.
Lo primero describe un único fenómeno con soluciones suaves y geométricas, lo segundo te ayuda a estudiar cosas turbulentas de todo tipo, como fluidos, gases, fractales o generadores de números pseudoaleatorios.
Creo que me voy a comprar un libro sobre dicha teoría que tengo fichado en Amazon, podéis empezar a temblar cuando venga con las conclusiones.
25/02/2017 - 20:24
#22
yo pondría, para aclararlo todo, que le dijo el dármata, al que había pedido el pavo, quiere que le ponga, al pavo, una lechuguita y uno tomatito alrededo. y dise no, le pone pavito pavito pavito pavito. se conformaba, esú.
saludos
26/02/2017 - 01:05
#23
Vaya, el personaje pedante, pagado de si mismo y cargado de pseudo ciencia es el que Omnio admira. Que raro.
26/02/2017 - 05:03
#24
En el libro Ian Malcom es un personaje admirable desde todos los ángulos, nada que ver con el de la película.
Ola 1a pregunta la teoria de la relatividad a cambiado o sigue bijente como se formulo gracias aguante el ecuador
Hasta donde yo sé, ambas teorías (la general, y la especial como caso particular de la primera) siguen vigentes en su mayor parte. Lo que ha cambiado últimamente (y todavía sigue estudiándose) es cómo se modela la expansión acelerada del universo, cosa que han conseguido metido un término extra en la ecuación de campo (sí, la famosa constante cosmológica que Einstein rechazó y que han vuelto a meter para poder modelar la energía oscura). Dicho modelo se llama lambda-CDM: https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_Lambda-CDM
No estoy seguro si han cambiado más cosas, lo que sí que se ha hecho ha sido confirmar muchas otras ¿por qué lo dices?
PD: hay más parámetros que la constante cosmológica en el modelo lambda-CDM, ojo. Pero creo que es célebre precisamente por recuperar ese "artifact" que se descartó en los primeros años de la formulación de la teoría.
Gonzuelo, levitando a dos centímetros del suelo.